Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 19АП-7121/21 по делу N А36-2579/2019

г. Воронеж

07 июля 2023 г.

Дело N А36-2579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ИП Волынова Анатолия Михайловича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волынова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023 по делу N А36-2579/2019

по рассмотрению заявления ИП Казариновой А.В. о процессуальном правопреемстве по заявлению кредитора - АО "Золотой колос" о включении требований в сумме 2 286 928 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ООО ХПП "Набережанское"

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ООО Зерновая компания "Настюша" к ООО хлебоприемное предприятие "Набережанское" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО Зерновая компания "Настюша" (далее - ООО ЗК "Настюша", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО хлебоприемное предприятие "Набережанское" (далее - ООО ХПП "Набережанское", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2019 заявление ООО ЗК "Настюша" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019 ООО ХПП "Набережанское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда области от 20.06.2019 конкурсным управляющим ООО ХПП "Набережанское" утвержден Цыгоняев Виталий Юрьевич, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ХПП "Набережанское" включены требования кредитора - АО "Золотой колос" в сумме 2 286 928 руб. 59 коп., в том числе 1 982 000 руб. основного долга по договору займа N 132-ЗК от 11.07.2017, 304 928 руб. 59 коп. процентов за пользование займом.

В арбитражный суд 16.02.2023 от ИП Казариновой Анны Владимировны в суд поступило заявление о замене стороны в реестре требований кредиторов должника, а именно: кредитора - АО "Золотой колос" на его процессуального правопреемника - ИП Казаринову А.В. с суммой требований в размере 2 286 928 руб. 59 коп., в том числе 1 982 000 руб. основного долга по договору займа N 132-ЗК от 11.07.2017, 304 928 руб. 59 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023 заявление ИП Казариновой А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил кредитора - АО "Золотой колос" на процессуального правопреемника - ИП Казаринову А.В. с суммой 2 286 928 руб. 59 коп. в реестре требований кредиторов должника по делу N А36-2579/2019.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ИП Волынов Анатолий Михайлович обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ООО ЗК "Настюша", конкурсного управляющего АО "Золотой колос" Демидова А.Н., Казариновой А.В. поступили отзывы, в которых они указывают на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего АО "Золотой колос" Демидова А.Н. также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2023 между АО "Золотой колос" в лице конкурсного управляющего Демидова Д.Н., действующего на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2020 по делу N А36-824/2019 и ИП Казариновой А.В. по результатам торгов N 6996 по продаже имущественных прав АО "Золотой колос" по лоту N 2 (протокол о результатах торгов от 03.02.2023 N 6996-2) заключен договор цессии (уступки прав) N 2.

ИП Казариновой А.В. на основании договора цессии (уступки прав) N 2 от 13.02.2023 передано право требования к ООО ХПП "Набережанское" (ОГРН 1074807000510, ИНН 4807010780) в размере 2 286 928,59 руб., в том числе 1 982 000 руб. основного долга по договору займа N 132-ЗК от 11.07.2017, 304 928 руб. 59 коп. процентов за пользование займом.

Согласно пункту 4.1 договора цессии (уступки прав) N 2 от 13.02.2023 права собственности на имущественные права переходят к покупателю с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Пунктом 1.2 предусмотрено, что стоимость уступаемых прав (требований) составляет 36 000 руб.

В данном случае договор цессии (уступки прав) N 2 от 13.02.2023 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в установленном законом порядке недействительным не признан.

Каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд Липецкой области также, с учетом положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что условиями договора уступки права требования предусмотрена оплата за уступленное право, сделал вывод о том, что данный договор является возмездным.

Доказательств обратного, а также намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий АО "Золотой колос" пояснил, что ИП Казариновой А.В. цена договора цессии (уступки прав) N 2 от 13.02.2023 полностью оплачена, в связи с чем, просил заменить кредитора в реестре требований кредиторов ООО ХПП "Набережанское".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты возражения заявителя о том, что замена кредитора АО "Золотой Колос" в реестре требований кредиторов на ИП Казаринову А.В. приведет к нарушению прав независимого кредитора ИП Волынова А.М. и лишит его способа защиты путем применения механизма субординации требований, поскольку, по мнению заявителя, уступка прав требований фактически направлена на сохранение очередности АО "Золотой Колос" в реестре кредиторов за счет ИП Казариновой А.В. подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства. В данном случае факт выбытия АО "Золотой Колос" в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП Казариновой А.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на его процессуального правопреемника с суммой требований в размере 2 286 928 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства ИП Волынова А.М. об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представители ИП Волынова А.М. просили отложить рассмотрение вопроса о замене стороны в реестре требований кредиторов.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Арбитражный суд Липецкой области, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (протокольное определение от 29.03.2023), обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отметив при этом, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что доверенность представителям Волынова А.М. была выдана доверителем 20.03.2023, судебное заседание о процессуальном правопреемстве было назначено на 29.03.2023, в связи с чем сторона не была лишена возможности ознакомиться с представленным заявлением и приложенными к нему документами, в том числе посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр". Судом также отмечено, что 22.03.2023 представитель ИП Волынова А.М. адвокат Мазаев Р.И. был ознакомлен в электронном виде в режиме ограниченного доступа с материалами дела N А36-2579/2019. Сведений об отзыве доверенности, выданной указанному лицу, суд не располагает.

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом также правомерно отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023 по делу N А36-2579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова