Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-42401/21 по делу N А21-10927/2020

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А21-10927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Белоусова С.В., доверенность от 19.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42401/2021) ООО "ВОТ ЭТО ДА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2021 по делу N А21-10927/2020 (судья Е.А.Талалас), принятое

по иску ООО "ВОТ ЭТО ДА"

к ООО "ВПМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОТ ЭТО ДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПМ" (далее - ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию комбинированного значения со словесным элементом "ВАУ!", сходного до степени смешения с товарным знаком - комбинированным обозначением со словесным элементом "ВОТ ЭТО ДА!", принадлежащим истцу согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 640581, заявка N 201675835, в частности, демонстрировать, предлагать к продаже, вводить в гражданский оборот однородные товары (35 класс МКТУ), использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на витринах, вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации; об обязании ответчика демонтировать за свой счет находящиеся в его владении рекламные информационные вывески с изображением словесного обозначения "ВАУ!" в магазинах, расположенных по адресу: город Калининград, улица Флотская, дом 9, город Калининград, улица Горького, дом 2, город 2 Калининград, улица Киевская, дом 80, город Калининград, улица Маточкина, дом 2-А, Калининградская область, город Гурьевск, Калининградское шоссе, дом 4-Б, а также уничтожить все рекламные буклеты, документацию, связанную с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на витринах, вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением суда от 12.11.2021 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции с позиции среднего потребителя, изображение сходно, если оно ассоциируется в целом несмотря на отдельные отличия, в заключении эксперта указаны сходства, но суд их не учел, истец и ответчик оказывают однородные услуги, экспертное заключение не отвечает критериям достоверности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец согласно данным Роспатента, является правообладателем товарного знака - комбинированного обозначения со словесным элементом "ВОТ ЭТО ДА!", что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 640581, заявка N 201675835, приоритет товарного знака 05 мая 2016 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26 декабря 2017 года в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) для услуг 35 класса МКТУ, а именно: - демонстрация товаров, а именно одежды; продвижение продаж, а именно одежды, для третьих лиц, в том числе, через магазины и Интернет-магазины; информация и советы коммерческим потребителям (информация потребительская товарная); презентация товаров, а именно одежды, на всех медиа средствах с целью розничной продажи; реклама интерактивная в компьютерной сети; организация товарных ярмарок в коммерческих или рекламных целях; управление процессами обработки заказов товаров, а именно одежды; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение товарами, а именно одеждой).

Таким образом, истец обладает исключительными правами на изображение (воспроизведение) вышеуказанного товарного знака.

Истцу 15.06.2020 стало известно, что ответчик использует комбинированное обозначение со словесным элементом "ВАУ!", нанесенное на вывеске магазинов одежды ответчика с нарушением исключительных прав истца.

Как считает истец, имеется сходство до степени смешения словесных элементов комбинированных обозначений на вывеске магазинов одежды ответчика и товарного знака по свидетельству N 640581 по смысловому и графическим критериям.

Комбинированное обозначение со словесным элементом "ВАУ!", нанесенное на вывеске магазинов одежды ответчика, используется в магазинах ответчика, расположенных по адресу: город Калининград, улица Флотская, дом 9, город Калининград, улица Горького, дом 2, город Калининград, улица Киевская, дом 80, город Калининград, улица Маточкина, дом 2-А, Калининградская область, город Гурьевск, Калининградское шоссе, дом 4-Б, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

Кроме того, оформление витрин, вывески магазинов одежды Ответчика, по мнению истца, является имитацией внешнего вида, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности оформления торгового зала, витрины) и иных элементов магазинов одежды истца.

Полагая, что указанными действиями ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак, в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о прекращении нарушений прав истца на товарный знак.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или 4 упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отказал в иске, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции, с позиции среднего потребителя, изображение сходно, если оно ассоциируется в целом несмотря на отдельные отличия, в заключении эксперта указаны сходства, но суд их не учел.

Данные доводы подлежат отклонению.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования товарного знака.

Согласно судебной экспертизы (заключение эксперта N Л246/20-07.2021 от 12.08.2021) используемое ответчиком на вывесках магазинов одежды комбинированное обозначение "ВАУ" не является сходным до степени смешения с товарным знаком - комбинированным обозначением со словесным элементом "ВОТ ЭТО ДА!", правообладателем которого является истец согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 640581, заявка N 201675835, приоритет товарного знака 05 мая 2016 года, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26 декабря 2017 года в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) для услуг 35 класса МКТУ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключение эксперта от 12.08.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Апелляционный суд полагает, что и с позиции среднего потребителя изображение, используемое ответчиком, не является сходным с товарным знаком итстца.

Таким образом, вывод суда первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что спорное комбинированное изображение ответчика не является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2021 по делу N А21-10927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова