г. Москва |
|
07 февраля 2022 г. |
Дело N А40-255353/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХМЕЛИ СУНЕЛИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-255353/20, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску ООО "ХМЕЛИ СУНЕЛИ" к индивидуальному предпринимателю Сулла Инне Павловне, Роспатенту о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Винклер М.В. (доверенность от 10.01.2022),
от ответчиков - извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Хмели Сунели" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Сулла Инне Павловне (далее - Ответчик 1), Роспатенту (далее - Ответчик 2) о признании недействительным договора N 3/ТМ-0109/15 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.09.2015 по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству на товарный знак, зарегистрированный 11.07.2016 Роспатентом под N РД0201856; о применении последствий недействительности сделки, обязав Роспатент внести в государственный реестр сведения об аннулировании записи 11.07.2016 N РД0201856, касающейся регистрации договора N 3/ТМ0109/15 от 01.09.2015, о признании незаконными действий Роспатента по регистрации договора N 3/ТМ-0109/15 от 01.09.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.
В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица при его создании 22.09.2015, имеет полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Хмели Сунели", сокращенное наименование - ООО "Хмели Сунели".
11.07.2016 Ответчиком 2 произведена государственная регистрация N РД0201856 отчуждения исключительного права на товарные знаки, в том числе на товарный знак N 479411 "Хмели-Сунели", по договору от 01.09.2015 N 3/ТМ-0109/15 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенному компанией "Реста Менеджмент Лимитед" (правообладатель) и Ответчиком 1 (приобретатель).
Истец утверждает, что компания "Реста Менеджмент Лимитед" (Великобритания) ликвидирована 09.06.2015 - до заключения договора от 01.09.2015 об отчуждении исключительных прав на товарный знак, а полномочия директора компании - отчуждателя исключительного права, подписавшего договор от 01.09.2015, прекращены 04.08.2008.
Полагая, что Ответчик 1 при приобретении исключительных прав на товарный знак "Хмели-Сунели" действовал с нарушением требований закона, а Ответчик 2 был не вправе производить государственную регистрацию такой сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не обладает правом на иск.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Иск заявлен со ссылкой на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Именно положения данной правовой нормы были положены в основу судебного акта об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательным признаком ничтожности сделки является нарушение публичных интересов либо прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, а истец не является стороной сделки, совершение этой сделки не могло быть направлено на умаление прав и законных интересов истца, который на момент совершения спорной сделки еще не был создан как юридическое лицо, что договор не повлек для истца неблагоприятные последствия, истец не имеет охраняемый законом интерес в признании договора недействительным.
Данный вывод заявителем апелляционной жалобы никак не опровергается.
Довод жалобы о том, что ответчик предъявляет иски в защиту исключительного права на товарный знак, подлежит отклонению, поскольку исключительное право истца на фирменное наименование и его охрана подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-142202/19. В частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2020 по указанному делу содержится вывод о правомерности выводов нижестоящих судов о том, что истец по настоящему делу получил право на использование спорного обозначения в качестве права на фирменное наименование с момента своей государственной регистрации - 22.09.2015, а ответчик по настоящему делу получил право на использование товарного знака N 479411 с 11.07.2016 для индивидуализации товаров, работ и услуг, на основании чего в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак было отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы были заявлены истцом в суде первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, рассмотрены судом по существу и мотивированно отклонены как необоснованные. Суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы жалобы относятся к обоснованию неправомерности отчуждения товарного знака первоначальным правообладателем и не влияют на вывод о предъявлении рассматриваемого иска ненадлежащим истцом.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-255353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья |
А.И. Трубицын |
Судьи |
О.Н. Лаптева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-255353/2020
Истец: ООО "ХМЕЛИ СУНЕЛИ"
Ответчик: Сулла Инна Павловна, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Хронология рассмотрения дела:
02.06.2022 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-673/2022
08.04.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-673/2022
07.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84491/2021
08.11.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-255353/20