Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2022 г. N С01-673/2022 по делу N А40-255353/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.П.,
судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмели Сунели" (Ходынский бульвар, д. 4, эт. 6, пом. 4034.3, Москва, 125252, ОГРН 1157746868510) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-255353/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хмели Сунели" к индивидуальному предпринимателю Сулле Инне Павловне (Свердловская область, ОГРНИП 315665800000753) и к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, об обязании внести в государственный реестр сведения об аннулировании записи о регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, о признании незаконными действий по регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Хмели Сунели" - Винклер М.В. (по доверенности от 10.01.2022 N 1/2022);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботина А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хмели Сунели" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулле Инне Павловне (далее - предприниматель) и к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) с требованиями:
- о признании недействительным договора от 01.09.2015 N 3/ТМ-0109/15 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) между иностранным лицом Resta Management Limited (регистрационный номер компании: 5602425 (Company N 5602425)) и предпринимателем Суллой И.П. по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479411, зарегистрированный 11.07.2016 Роспатентом под N РД0201856 и применении последствий недействительности сделки;
- о признании незаконным действия Роспатента по регистрации договора от 01.09.2015 N 3/ТМ-0109/15 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) по отчуждению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 479411.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество, ссылаясь на нарушением судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и Роспатент в письменных пояснениях возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явки своего представителя не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.06.2022.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В рамках настоящего дела обществом предъявлены требования о признании недействительным договора от 01.09.2015 N 3/ТМ-0109/15 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенному иностранным лицом Resta Management Limited и предпринимателем (далее - договор) и о применении последствий недействительности этого договора, а также о признании незаконным действия Роспатента по регистрации договора имя предпринимателя за N РД0201856 11.07.2016.
Суд первой инстанции отказывая в части признании недействительным договора и о применении последствий недействительности этого договора, указал, что истец не обладает правом на иск.
В части отказа в требовании о признании незаконным действия Роспатента по регистрации договора, суд первой инстанции установил, что в Роспатент была представлена генеральная доверенность иностранного лица Resta Management Limited от 26.02.20214 на имя ряда лиц, в том числе на имя патентного поверенного Кузьминской С.И., которая подала заявление в Роспатент на регистрацию договора.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что обществу стало известно о регистрации договора и о нарушении его права не позднее 22.09.2020, однако заявление общества об оспаривании регистрации 11.07.2016 Роспатента договора было подано в Арбитражный суд города Москвы 23.10.2020, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В отношении довода общества о несоответствии вывода суда о том, что Роспатентом представлена генеральная доверенность иностранного лица Resta Management Limited от 26.02.20214 на имя ряда лиц, в том числе на имя патентного поверенного Кузьминской С.И., а также об отсутствии у Кузьминской С.И. полномочий на подачу заявления и уплаты пошлины от имени предпринимателя суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Как установлено судом первой инстанции пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данный вывод суда обществом не оспаривается.
Определив правильность выводов суда первой инстанции о пропуске общества срока на оспаривание решения Роспатента, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что вышеназванные доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку пропуск срока явился единственным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Тем самым обжалуемые решения и постановление в указанной части не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.
В то же время, в соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1 названной статьи Кодекса) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции абзацы второй-двенадцатый на странице девять.
Вместе с тем, при рассмотрении спора о признании недействительным договора и применении его последствий, судами не было принято во внимание следующее.
По своему характеру требования о признании недействительным договора и о применении последствий его недействительности подлежат рассмотрению с обязательным участием в деле в качестве ответчиков обеих сторон оспариваемого договора.
Настоящий спор о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотр
