Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-24585/21 по делу N А53-29985/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А53-29985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Лебедева А.А. по доверенности от 08.06.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жирновский щебеночный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2021 по делу N А53-29985/2021

по иску Геращенко Валентины Константиновны

к ответчику - ООО "Жирновский щебеночный завод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Геращенко Валентина Константиновна (далее - истец, Геращенко В.К.) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011 по 25.05.2020 в размере 8 963 041 рубль 68 копеек.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.05.2021 дело по иску Геращенко В.К. передано в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании процентов в размере 8 412 500 руб. за период с 27.01.2012 по 24.05.2020.

Решением суда от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" (ОГРН 1046134001594, ИНН 6134009567) в пользу Геращенко Валентины Константиновны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 412 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 015,21 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" (ОГРН 1046134001594, ИНН 6134009567) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 047,79 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что просрочки возврата денежных средств в сумме 10 000 000 руб. ответчиком допущено не было, применение мер имущественной ответственности, предусмотренных п. 3 ст. 19 Закона об обществах и ст. 395 ГК РФ недопустимо. В связи с непринятием общим собранием участников ООО "Жирновский щебеночный завод" решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества в срок до 27.01.2012 г. (25.04.2011 г. + 8 месяцев + 1 месяц) увеличение уставного капитала не состоялось. Факт предъявления участником требования о возврате денежных средств имел место 19.05.2020 и с этого момента началось течение 7-дневного срока для исполнения обязанности общества по возврату денежных средств. Такая обязанность была надлежащим образом и в срок исполнена ответчиком 25.05.2020 г. платежным поручением N 616, т.е. в пределах установленного законом 7-дневного срока с момента предъявления соответствующего требования. Таким образом, оснований для применения к ответчику мер имущественной ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется. Ответчик указывает, что причиной подачи Геращенко В.К. заявления о возврате 10 000 000 руб. является имеющийся в обществе корпоративный конфликт. Вопрос о выплате аффилированному лицу - матери управляющего денежных средств в размере 10 000 000 рублей был решен в нарушение норм действующего законодательства от имени общества единолично Геращенко Романом Николаевичем. Сделка по прекращению обязанности ООО "Жирновский щебеночный завод" по возврату Геращенко В.К. взноса в уставный капитал подлежала одобрению как сделка с заинтересованностью, однако необходимого одобрения получено не было. На стороне Геращенко В.К. допущено злоупотребление правом. Также заявитель указывает, что судом безосновательно был отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности по значительной части требований. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора. Требование об уплате процентов является дополнительным по отношению к основному. Дело А53-29985/21 поступило в Арбитражный суд в результате передачи его по подсудности Определением Белокалитвинского районного суда от 18.05.2021 г. по делу N 2-803/2021. При этом первоначально иск был подан Геращенко В.К. в Белокалитвинский районный суд 26.04.2021 г. срок исковой давности по требованиям Геращенко В.К. за период с 27.01.2012 г. по 26.04.2018 г. является, в любом случае, пропущенным. Кроме того ответчик ссылается на то, что предъявленный иск направлен на получение истцом экономически необоснованной выгоды.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что проценты заявлены в завышенном размере, без учета действия редакции ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды, без учета ставок, действующих в Южном Федеральном Округе.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жирновский щебеночный завод" было создано в 2004 году 4-мя участниками - физическими лицами с долей по 25%: Геращенко Р.Н., Фицев А.Н., Спиваков А.П. и Елагин Д.В.

25.04.2011 участниками общества было принято решение об увеличении уставного капитала.

05.06.2011 Геращенко Р.Н. перевел свою долю в уставном капитале ООО (25%) на свою мать - Геращенко Валентину Константиновну.

04 и 19 июля 2011 года Фицев А.Н. внес на счет ООО "ЖЩЗ" денежные средства в общем размере 10 000 000 рублей с назначением платежа "увеличение уставного капитала за Геращенко Валентину Константиновну".

При этом увеличение уставного капитала общества не состоялось, поскольку решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов общим собранием принято не было.

26.03.2020 в адрес ООО "ЖЩЗ" поступило заявление Геращенко Валентины Константиновны о выходе из общества.

19.05.2020 в адрес ООО "ЖЩЗ" поступило заявление Геращенко Валентины Константиновны о выплате денежных средств в размере 10 000 000 рублей, ранее внесенных Фицевым А.Н. в целях увеличения уставного капитала.

25.05.2020 в связи с неисполнением решений общего собрания участников и в связи с имеющими нарушениями в управлении обществом участниками общества принято решение о расторжении договора управления, а новым управляющим общества был назначен ИП Спиваков Александр Петрович.

25.05.2020 Геращенко Р.Н. выплатил Геращенко Валентине Константиновне денежные средства в размере 10 000 000 рублей, ранее внесенные Фицевым А.Н. в целях увеличения уставного капитала.

Полагая, что выплата денежных средств в размере 10 000 000 рублей со счета общества в пользу Геращенко Валентины Константиновны произведена в отсутствие правовых оснований и в условиях злоупотребления правом, в связи с чем, денежные средства в вышеуказанном размере подлежат возврату, ранее общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Геращенко Валентине Константиновне о взыскании денежных средств, в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 103 рубля 90 копеек, процентов по день фактического исполнения решения суда, а также с требованием признать сделку между обществом с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" и Геращенко Валентиной Константиновной в виде выплаты денежных средств денежных средств, в размере 10 000 000 рублей платежным поручением N616 от 25.05.2020, недействительной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по данному делу NА53-16843/2021 оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что перечисление спорных денежных средств обществом Геращенко В.К. представляет собой исполнение обществом возложенной на него частью 3 статьи 19 Закона N 14-ФЗ обязанности по возврату вкладов. Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады.

В настоящем деле, по мнению истца, увеличение уставного капитала общества фактически не состоялось, общество права собственности на указанные денежные средства не приобрело, несмотря на поступление на расчетный счет общества указанной суммы, общество использовало данные денежные средства с даты их поступления до даты возврата Геращенко В.К., в отсутствие на то законных оснований, то есть неосновательно обогатилось за счет истца.

В связи с пользованием обществом денежными средствами истца в период с 27.01.2012 по 24.05.2020 истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 8 412 500 руб.

Истцом была вручена ответчику претензия с требованием об оплате процентов, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее, в рамках дела N А53-16843/2021 судом было установлено, что после внесения денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, в сроки, предусмотренные вышеназванной статьей Закона N 14- ФЗ, общим собранием участников общества не принималось решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в учредительные документы и в сведения об обществе относительно увеличения его уставного капитала за счет данных денежных средств и соответственно изменения размера долей участников не производилась.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 14-ФЗ, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае не возврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 27.01.2012), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. Соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что оснований для применения мер имущественной ответственности к ответчику не имеется в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 27.01.2012), поскольку моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности возвратить денежные средства истцу из-за непринятия решения об увеличении уставного капитала (т.е. с 27.01.2012).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в данной части о возникновении у ответчика обязанности по возврату невостребованных денежных средств с 27.01.2012, поскольку решение об увеличении уставного капитала не было принято. Данный факт сторонами не опровергается.

При этом, как верно отмечено судом, обязанность возвратить денежные средства, удерживаемые обществом в отсутствии оснований не ставится в зависимость волеизъявления истца на получение денежных средств, а возникает с того времени, когда общество узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии в действиях бывшего директора общества Геращенко Р.Н. признаков злоупотребления правом не нашли подтверждение в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку оспаривание действий Геращенко Р.Н., сделки с его участием в рамках настоящего спора предметом спора не являются и не подлежат оценке.

Предметом заявленного истцом требования в данном случае является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 412 500 руб. за период с 27.01.2012 по 24.05.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что возврат истцу денежных средств 25.05.2020 платежным поручением N 616 ответчиком в сумме 10 000 000 руб. свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности, что является основанием удовлетворения требований в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательства совершения ответчиком действий по признанию процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы дела не содержат.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления N 43).

Иными словами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление первоначально слано в Белокалитвенский городской суд Ростовской области 26.04.2021, учитывая 30-ти дневный срок на претензионный порядок, срок исковой давности пропущен истцом за период с 27.01.2012 по 25.03.2018.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны апелляционным судом подлежащими удовлетворению за период с 26.03.2018 по 24.05.2020 в размере 1 535 498, 31 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства отклонено судом со ссылкой на разъяснения, данные в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о том, что сделка по прекращению обязанности ООО "Жирновский щебеночный завод" по возврату Геращенко В.К. взноса в уставный капитал подлежала одобрению как сделка с заинтересованностью, но не получила необходимого одобрения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в отсутствие у общества легитимных оснований для пользования денежными средствами в размере 10 000 000 руб. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут быть применимы.

Иные доводы жалобы ответчика, в том числе в части аффилированности Геращенко В.К. и Геращенко Р.Н., злоупотреблении правом со стороны истца и т.д., также отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом произведенного судом зачета по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу N А53-29985/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" (ОГРН 1046134001594, ИНН 6134009567) в пользу Геращенко Валентины Константиновны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 995, 58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 427, 80 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Геращенко Валентины Константиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 047,79 руб."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин