Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-24040/21 по делу N А41-86617/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-86617/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей: Пивоваровой Л.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефть Диоксан" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года по делу N А41- 86617/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСО-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" с иском об отмене штрафной санкции по претензии об уплате штрафа за нарушение требований к организации производства Работ, отступление от требований Рабочей документации, строительных норм и правил исх. N ТНД-51-09/20301 от 01.09.2020 г. о взыскании с ООО "ПСО-1" штрафа в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО "ПСО-1" к АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" с требованиями об отмене (снижении) начисления неустойки по претензии исх.N ТНД-51-09/23909 от 09.10.2020 в связи с отсутствием оснований для ее начисления и чрезмерностью (ст. 333 ГК РФ); отмене (снижении) начисления неустойки по претензии N ТНД-51-09/28720 от 27.11.2020 в связи с отсутствием оснований для ее начисления и чрезмерностью (ст. 333 ГК РФ); отмене (снижении) начисления неустойки по претензии N ТНД-51-09/30396 от 15.12.2020 в связи с отсутствием оснований для ее начисления и чрезмерностью (ст. 333 ГК РФ) с присвоением номера дела N А41-1754/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 года дело N А41-1754/21 объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" так же обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ПСО-1" о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. по претензии исх. N ТНД-51-09/20301 от 01.09.2020 с присвоением номера дела N А41-9802/21.

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" так же обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ПСО-1" о взыскании 1 808 000 руб. штрафа по претензиям исх.N ТНД-51-09/23909 от 09.10.2020, N ТНД-51-09/28720 от 27.11.2020, N N ТНД-51-09/30396 от 15.12.2020 с присвоением номера дела NА41-43101/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 дело N А41-9802/21 объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 дело N А41-43101/21 объединено в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14 апреля 2020 г. между АО "Транснефть-Диаскан" (далее по тексту - Заказчик) и ООО "ПСО-1" (далее по тексту - Подрядчик) был заключен Контракт N ТНД-291/21/20 на выполнение строительномонтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Плана РЭН АО "Транснефть-Диаскан" на 2020 год: "7.1.1.3 "Производственные дороги и площадки", находящегося по адресу: 140501. Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, д. 7 (далее по тексту - Контракт).

01 сентября 2020 г. Заказчиком была направлена претензия в адрес Подрядчика об уплате штрафа за нарушение требований к организации производства Работ, отступление от требований Рабочей документации, строительных норм и правил исх. N ТНД-51-09/20301 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, за нарушение п. 29.2.3 Контракта, по инциденту от 30 июля 2020 г., в результате которого произошло незначительное повреждение фасадной системы, а именно незначительное повреждение части вентилируемого фасада здания/сооружения - система, состоящая из облицовочных материалов в количестве 4 элемента, которые крепятся на стальной оцинкованный каркас к несущему слою стены, созданный для презентабельного облика сооружений/зданий.

Не согласившись с вышеуказанной претензией Подрядчиком были направлены письма исх. N 5203\2020 от 14.09.2020 г., N 5225\2020 от 17.09.2020 г. о необоснованности и отмене претензии.

Заказчиком в отмене претензии отказано на основании письма исх. N ТНД-247-08/22073 от 21 сентября 2020 г.

11 декабря 2020 г. в Адрес Заказчика была направлена претензия исх. N 5503\2020 об отмене взыскания штрафа.

09.10.2020 г. Заказчиком была направлена претензия (исх.N ТНД-51-09/23909 от 09.10.2020 г. об уплате неустойки за непредставление Заказчику графика поставки Материалов и Оборудования Подрядчиком на следующий месяц (нарушение п.7.22 Контракта), за которое пунктом 29.5.1 Контракта предусмотрено право Заказчика начислить неустойку в размере 10 000 рублей в день, но не более 100 000 рублей.

Заказчиком были выставлены взаимосвязанные претензии и начислены штрафы (пени) за нарушение месячного объема работ и срока окончания работ (претензии N ТНД51-09/28720 от 27.11.2020 и N ТНД-51-09/30396 от 15.12.2020).

ООО "ПСО-1", считая настоящие претензии неправомерными и не подлежащими удовлетворению, обратилось в суд за защитой своих прав с настоящими требованиями после соблюдения претензионного порядка.

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании штрафных санкций, поскольку считает начисление таковых правомерным с учётом соблюдения досудебного претензионного порядка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Право на самостоятельный иск о снижении размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ (определение СКЭС ВС РФ от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40- 293311/2018; п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) Истец обращает внимание на следующий правовой подход, сложившийся по вопросу о превентивном способе защиты права (ст. 12 Гражданского Кодекса РФ).

Абзацем третьим ст. 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носящий превентивный характер, и направленный на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 306-ЭС18-20653 по делу NА57-25248/2017; п.36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

В частности, надлежащим способом защиты по превентивному иску является требование о признании действий (претензии) кредитора недействительными, либо признание обязательства должника по его оплате отсутствующим. Оплата требуемой в претензии суммы, а равно наличие иного средства защиты (например, посредством компенсации убытков) не лишает последнего права на судебную проверку законности действий кредитора по направлению уведомления.

Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов служит цели внесения, определенности в правоотношения сторон (определение СКЭС ВС РФ от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС 18-20653). Суд приходит к тому, что условия применения пункта 29.2.3 Контракта и пункта 26 Приложения N 32 к Контракту не доказаны.

Согласно п.26 Приложения 32 к Контракту N ТНД-291/21/20, на основании которого Заказчик требует уплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей, нарушением, представляющим повышенную опасность является: повреждение строящихся и/или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, в том числе линейно-кабельных сооружений связи АО "Связьтранснефть", покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих Заказчику или сторонним собственникам, за исключением магистрального трубопровода.

Однако, поврежденные ООО "ПСО-1" элементы фасада административного здания, не входят в указанный пунктом 32 перечень объектов, что подтверждается следующими доказательствами: а) Соглашением о возмещении ущерба, подписанным сторонами 13.08.2020, согласно п.1 которого: 30.07.2020 при проведении работ на территории АО "ТранснефтьДиаскан" подрядной организацией ООО "ПСО-1" была повреждена фасадная часть объекта "Здание 3-х этажное административное".

б) Дефектной ведомостью N 1/2020 -ПСО-1 от 10.08.2020 г. на ремонт объектаЗдание 3-х этажное административное, согласованной и подписанной сторонами. в) Претензией со стороны Заказчика, в которой последний указывает, что при проведении работ на территории АО "Транснефть-Диаскан" подрядной организацией ООО "ПСО-1" была повреждена фасадная система объекта "Здание 3-х этажное административное".

Действующее законодательство разграничивает понятия здание, строение и сооружение.

Иного понятийного аппарата, отличного от принятого законодателем и широко применяемого в отрасли строительства и эксплуатации капитальных объектов, Контракт не содержит, в связи с чем, следуя правилам толкования договора (ст.431 ГК РФ) стороны исключили случаи повреждения зданий, не являющихся промышленными объектами и другими сооружениями из сферы регулирования пункта 26 Приложения N 32 к Контракту.

Понятия Здание и Сооружение содержится в ГОСТ Р 58033-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 N 2031-ст) (далее - Стандарт) согласно п. 3.1.2 которого сооружение это объекты завершенного строительства, включающие в себя такие сооружения, как плотина, мост, дорога, железная дорога, взлетная полоса, системы водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, трубопровод, систему канализации, или результат операций, например земляные работы, геотехнические процессы, но исключая жилые здания и связанные с ними работы на строительной площадке.

В соответствии с п. 3.1.3 Стандарта под зданием понимается объект, предназначенный для постоянного или временного пребывания в нем людей, запроектированный в качестве отдельно стоящего объекта.

Согласно п. 3.4.8 Стандарта, здание административное (офисное здание) это - здание, предназначенное для размещения учреждений и организаций непроизводственной сферы деятельности.

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон о техническом регламенте), закреплено что под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную^ для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

Согласно п. 23 ст. 2 Закона о техническом регламенте, сооружение предназначено для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утв. Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6- 5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 02.12.2002) к зданиям относит архитектурно-строительные объекты, предназначенные для создания необходимых условий труда и хранения материальных ценностей, - постройки, занятые производственными, вспомогательными и обслуживающими цехами и службами предприятия.

Тогда как под сооружениями понимаются инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.), передаточные устройства (линии электропередачи, трубопроводы и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.), гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и т.д.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.), стволы шахт, нефтяные скважины и т.д. Раскрывая понятие промышленный объект п.3.2.51 "ГОСТ Р 57306-2016.

Национальный стандарт Российской Федерации. Инжиниринг. Терминология и основные понятия в области инжиниринга" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2016 N 1907-ст), закрепляет, что это стационарное оборудование и/или сооружения, используемые в связи с любым технологическим процессом либо системой для промышленного производства или выпуска продукции, либо как их часть. Кроме того, основанием для начисления штрафа за нарушение, представляющее повышенную опасность явился Акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 30.07.2020 за нарушение которого предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей (согласно п. 32 этого Приложения N32).

Акт о нарушениях, представляющих повышенную опасность, Заказчиком не составлялся. Актом зафиксировано лишь повреждение облицовочного материала административного здания, не повлиявшее на его функционирование и эксплуатационные характеристики Наличие угрозы промышленной или пожарной безопасности, технологии производства работ, повреждения конструктива, несущих или ограждающих конструкций здания не зафиксировано.

Претензия исх.N ТНД-51-09/23909 от 09.10.2020 об уплате неустойки за непредоставление Заказчику графика поставки Материалов и Оборудования Подрядчиком на следующий месяц (нарушение п.7.22 Контракта), за которое пунктом 29.5.1 Контракта предусмотрено право Заказчика начислить неустойку в размере 10 000 рублей в день, но не более 100 000 рублей.

Под Материалами и Оборудованием для целей толкования Контракта понимается: "строительные материалы, конструкции и изделия, оборудование и аппаратура, конструктивно входящие в состав строящегося Объекта" (п. 2.42).

Техническим заданием, входящим в состав конкурсной документации по Контракту, пунктом 7 предусмотрена Ведомость потребности в строительных конструкциях, изделиях, материалах и оборудовании по объекту "Производственные дороги и площадки, согласно которой требуемый для производства работ материал и оборудование не включены в перечень ОВП, что в силу п. 11.2, п. 11.3 требует обязательного предварительного согласования перед поставкой.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что поставляемые Подрядчиком Материалы и Оборудование должны быть сертифицированы и включены "Реестр основных видов продукции, закупаемой ПАО "Транснефть" ("Реестр ОВП", который размещен в сети Интернет).

Поставка Подрядчиком технологически сложных конструкций, Оборудования и Материалов (в том числе: запорной арматуры, насосных агрегатов, электротехнического оборудования высокого (35 кВ и выше) и среднего (6-10 кВ) напряжения, сборных металлических конструкций и т.д.), не входящих по номенклатуре в "Реестр ОВП", согласовывается с Заказчиком в обязательном порядке.

Исходя из правил толкования договора (ст.431 ГК РФ) словосочетание технически сложных, использованное в п. 11.2 Контракта, относится только к конструкциям.

Оборудование и Материалы понимаются в том содержании, которое раскрыто в п. 2.42, поскольку слова "Оборудование и Материалы" использованы в данном пункте с большой буквы, что отсылает к определениям, указанным в п. 2.42. Контракта: любые строительные материалы, входящие в состав строящегося Объекта.

Данный вывод о толковании терминов "Материалы и Оборудование" подтверждается ещё и тем, что в следующем пункте Контракта (11.3) предусмотрена обязанность предварительного письменного согласования Подрядчиком типов и марки технологически сложных конструкций, оборудования и материалов вне зависимости от их вхождения в Реестр ОВП.

Таким образом, из содержания согласующихся и взаимосвязанных между собой пунктов 11.2, 11.3 Контракта, следует, что поставка Материалов и Оборудования Подрядчиком подлежит предварительному согласованию в двух случаях: 1) поставка любых Материалов и Оборудования, если оно не включено в Реестр ОВП (п. 11.2); 2) поставка технически сложных Материалов и Оборудования (п.11.3). Подрядчик письмами исх. N 3931/2020 от 26.06.2020 г., N 4038/2020 от 17.06.2020 г., N 4041/2020 от 16.07.2020 г., N 4045/2020 от 17.07.2020 г., N 4046/2020 от 17.07.2020 г., N 4094/2020 от 28.07.2020 г. направил в адрес Заказчика запросы о согласовании Материалов и Оборудования, не входящие в Реестр ОВП.

До согласования материалов Заказчиком, поставка не могла быть включена в график поставки (п. 7.22) в силу отсутствия согласования Заказчиком поставляемых Подрядчиком Материалов и Оборудования (п. 11.2 Контракта), т.к. согласно Приложению N 7 к Контракту (форма графика поставки) для включения Материала в график поставки необходимо указать данные о поставщике, дате поставки, номере договора.

Т.е. договор о поставке должен быть уже заключен, что без предварительного согласования Материала Заказчиком не представляется возможным.

Обязанности Подрядчика согласовать Материалы и Оборудование, не входящее в реестр ОВП, коррелирует встречная обязанность Заказчика сообщить о согласовании или отказе в согласовании (п.2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 405 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ): "Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора". Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328, 719 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, далее - Обзор) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение от 22.11.2016 N 89-КГ16-7), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952, по смыслу пункта 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не может нести ответственность за не исполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Нарушение сроков согласования документации заказчиком свидетельствует о его просрочке и освобождает подрядчика от ответственности за задержку исполнения (постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 N Ф05-19554/2020 по делу N А40-303658/2019; от 11.12.2020 N Ф05-19360/2020 по делу N А40-269500/2019; от 30.11.2020 N Ф05-16954/2020 по делу N А40-160888/2019).

Отсутствие в Контракте сроков направления ответа Заказчика на запрос Подрядчика о согласовании поставки Материалов (п.11.2) восполняется разумным сроком или семью днями (ст. 314 ГК РФ).

В нарушение ст.ст. 308, 314, 405, 406, 719 ГК РФ Заказчик в разумный срок не ответил на запросы Подрядчика (N 3931/2020 от 26.06.2020 г., N 4038/2020 от 17.06.2020 г., N 4041/2020 от 16.07.2020 г., N 4045/2020 от 17.07.2020 г., N 4046/2020 от 17.07.2020 г., N 4094/2020 от 28.07.2020 г.), что повлекло невозможность составления графика поставки (п. 7.22) и свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Подрядчика.

В отношении претензий N ТНД-51-09/28720 от 27.11.2020 и N ТНД-51-09/30396 от 15.12.2020 о начислении штрафов (пеней) за нарушение месячного объема работ и срока окончания работ (претензии N ТНД-51-09/28720 от 27.11.2020 и N ТНД-51-09/30396 от 15.12.2020) суд приходит к следующим выводам.

Перенос сроков выполнения работ (месячного и окончательного) произошли вследствие виновных действий самого Заказчика, выразившиеся в ограничении допуска Подрядчика на Объект, что свидетельствует о нарушении последним магистральной (основной) обязанности заказчика предоставить земельный участок для строительства (п.1 ст. 747 ГК РФ, п.10 Обзора).

05 августа 2020 г. Заказчику было направлено письмо исх. 5044/2020 о недопуске сотрудников на объект для выполнения работ по Контракту с 03 августа 2020 г. 17 августа 2020 г. Заказчику было направлено письмо исх. 5061/2020 о недопуске сотрудников на объект для выполнения работ по Контракту. 18 августа 2020 г. Заказчику повторно было направлено письмо исх. N 5097/2020 о недопуске сотрудников на объект для выполнения работ по Контракту.

Письмом исх. 5114/2020 от 24 августа 2020 г. Подрядчик просил продлить сроки выполнения работ в связи с отказом в допуске сотрудников с 30 июля 2020 г. по 21 августа 2020 г.

Таким образом, в силу ст.ст. 405, 406, 719, 747, ГК РФ просрочка Заказчика составляет период с 30.07.2020 по 21.08.2020 года.

В пределах срока ограничения допуска Подрядчика на Объект строительства, Заказчик не информировал последнего о причинах ограничения. Только 01.09.2020 года письмом N ТНД-51-09/20301 Заказчик сообщил, что причиной такого решения стало нарушение пропускного (внутриобъектового) режима, выразившееся в повреждении фасадной системы 3-х этажного административного здания, что зафиксировано в Акте от 30.07.2020, направленным в адрес Подрядчика только письмом 01.09.2020. Вместе с тем, в соответствии с условиями Контракта Заказчик вправе ограничить допуск на Объект за нарушение пропускного (внутриобъектового) режима только конкретного работника Подрядчика, а не самого Подрядчика и всех его сотрудников (п. 14.5 Контракта).

Предписаний о приостановке работ, Акт о нарушениях в пределах срока ограничения допуска на Объект, Заказчик в адрес Подрядчика не направлял.

Незначительное повреждение элементов внешней отделки административного здания, не повлекло угрозу безопасности промышленным объектам, сетям, трубопроводам, не создало угрозу пожарной безопасности, электробезопасности или безопасности труда.

Соглашением о возмещении ущерба от 13.08.2020 нанесенный ущерб в размере 83 969 (восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 41 копейка был полностью компенсирован и последствия инцидента от 30.07.2020 устранены.

Кроме того, как было указано выше (п. 2.2 настоящих пояснений), Заказчиком допущены нарушения сроков согласования поставляемых Материалов и Оборудования на сроки от 65 до 106 дней (таблица "Сроки согласования материалов и поставки").

Письмом N 5381 от 30.10.2020 Подрядчик сообщил Заказчику о завершении всех работ по Контракту.

Таким образом, общий срок просрочки, допущенный Заказчиком (необоснованное ограничение допуска на объект в течение 22 дней (30.07.20-21.08.20); нарушение сроков согласования материалов на срок 106 дней) превышает срок вынужденной просрочки Подрядчика (с 30.09.2020 (п.5.1 Контракта) по 30.10.2020: 30 дней).

Письмами исх. N 5006 от 31.07.2020 Подрядчик запросил у Заказчика схемуустановки на объекте водоотводных лотков.

Письмом N 5148 от 02.09.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по установке водоотводных лотков в связи с отсутствием схемы их установки.

Письмом N 5344 от 21.10.2020 Подрядчик повторно запросил схему водоотводных лотков а письмом N 5350 от 22.10.2020 предложил Заказчику заменить марку лотков.

Схема установки водоотводных лотков была направлена Заказчиком только 26.10.2020 письмом N ТНД-247-05/25341 в одновременным согласованием замены марки лотков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Следует отдельно отметить, что нарушения месячного объема по видам работ, указанные в претензии N ТНД-51-09/28720 от 27.11.2020 не могут быть признаны таковыми, поскольку Актом N1-7.1.1.3-2020 часть работ исключена из предмета Контракта в связи с отсутствием необходимости их производства.

Кроме того, размер неустойки (1 616 158,77), исчисленный по претензии N ТНД-51- 09/30396 от 15.12.2020 является чрезмерным (ст. 333 ГК РФ) и составляет 20,43% от итоговой (фактической) стоимости выполненных строительно-монтажных работ (7 908 394,91 по Акту N5 от 05.11.2020 (КС-3)).

Аналогичные доводы Истец выдвигает и против требований об оплате претензий исх.N ТНД-51-09/23909 от 09.10.2020; N ТНД-51-09/28720 от 27.11.2020.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Порядок расчета неустойки за нарушение сроков завершения работ, исходя из сметной стоимости работ, а не фактической свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон и является несправедливым договорным условием (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Обеспечение исполнения обязательства в виде штрафов и неустоек в заявленном Заказчиком размере явно не соответствует характеру и размеру нарушения. Стоит отметить, что размер штрафных санкций по договору не соответствует потерям Ответчика по договору, поскольку последний не понес никаких негативных последствий.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах": "в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (п. 9).

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Условия применения пункта 29.2.3 Контракта и пункта 26 Приложения N 32 к Контракту не доказаны.

Согласно п.26 Приложения 32 к Контракту N ТНД-291/21/20, на основании которого Заказчик требует уплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей, нарушением, представляющим повышенную опасность является: повреждение строящихся и/или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, в том числе линейно-кабельных сооружений связи АО "Связьтранснефть", покрытий дорог и других сооружений. принадлежащих Заказчику или сторонним собственникам, за исключением магистрального трубопровода.

Однако, поврежденные Истцом элементы фасада административного здания, не входят в указанный пунктом 32 перечень объектов, что подтверждается следующими по доказательствам и Различное понимание понятий "здание" и "сооружение" содержится как в Гражданском кодексе РФ (ст. 130 ГК РФ. Недвижимые и движимые вещи; ст. 263 ГК РФ. Застройка земельного участка; ст. 273 ГК РФ.

Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений; ст. 549 ГК РФ.

Договор продажи недвижимости), так и в Контракте (п.2.5, п. 2.10. п. 2.50. п. 2.51. п.9.8. п.24.16.1.2).

Таким образом, доводы АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" о тождественности понятий здание и сооружение опровергаются нормами гражданского, градостроительного законодательства, законов о техническом регулировании и подзаконных актов и условиями самого Контракта.

Применительно к вопросу о согласовании штатного состава лиц, непосредственно выполнявших работы, предусмотренные Контрактом, то письмами исх.N 3986 от 09.07.20, 4058 от 21.07.20, 4005 от 13.07.20, N3975 от 08.07.20; N3907 от 22.07.20. N4065 от 21.07.20, N3890 от 18.06.20, N3797 от 18.05.20, N3988 от 09.07.20, 3989 от 09.07.20. 5057 от 07.08.20.

Подрядчик добросовестно выполнил обязанность по информированию Заказчика, сообщив полные и достаточные сведения, необходимые для обеспечения пропуска сотрудников Подрядчика на место проведения работ.

Штатный состав таких лиц не претерпевал существенных изменений, однако до 30.06.2020 и после 01.09.2020 те же лица не допускались для производства работ.

В состав работ по Контракту входило устройство водоотводных лотков из фибробетона с чугунной решеткой ЛВ-20.29.28Б.

Письмом исх. N 391/2020 от 26.06.2020 г. Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо о согласовании вышеуказанных водоотводных лотков, ответ на письмо поступил 26.10.2020 г. письмом исх. N ТНД-247-05/25341 (спустя 122 дня).

В соответствии со СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями N 1, 2) 5.5 Уклоны трубопроводов, каналов и лотков (п.5.5);

В открытой дождевой сети наименьшие уклоны лотков проезжей части, кюветов и водоотводных канав следует принимать по таблице 5 (п. 5.5.2) лотки, покрытые асфальтобетоном - 0,003, т. е. уклон 3 мм на 1 м.п.

Для определения уклона необходимо было произвести соответствующие расчеты, для этого в адрес Заказчика были неоднократно направлены письма о предоставлении схемы установки водоотводных лотков: 30.06.2020 письмо исх. 5006\2020, 02.09.2020 письмо исх. 5148\2020, 09.09.2020 письмо исх. 5178\2020).

Ответ на письма был получен лишь 11.09.2020 г. письмом исх. ТНД-247-08\21193. После получения ответа было выявлено о невозможности установки водоотводных лотков из фибробетона с чугунной решеткой ЛВ-20.29.28Б. Данное исключение было отражено в Акте КОР-01.

Не соглашаясь с требованиями (иском) Заказчика по праву, Подрядчик также отмечает ошибочность расчета неустойки по претензии исх. N ТНД-51-09/30396 от 15.12.2020 г. на сумму 1616 158,77 руб. производится от начальной цены Контрактам 14 040 000 руб.

Согласно Акта Кор-01 цена контракта уменьшена до 7 908 394.91 руб. (сумма подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3), соответственно расчет неустойки был бы значительно меньше.

Также подрядчик письмом исх. N 5381\2020 от 30.10.2020 г. известил Заказчика о завершении всех работ по контракту, соответственно расчёт должен производится до 30.10.2020 г. Стоимость работ уменьшена за счет того, что необходимость корректировки работ отпала (основание под дорожное покрытие).

При этом отсутствие подписанного дополнительного соглашения об уменьшении и объема работ суд не относит исключительно к зоне ответственности подрядчика.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются. Исходя из данного принципа, стороны договорных отношений должны взаимодействовать друг с другом, в том числе с учетом положений ст. 719 ГК РФ.

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" в переписке сторон не отрицало необходимости корректировки объемов работ.

Следовательно, АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" не вправе ссылаться на невыполнение работ.

Результат работ, согласованных сторонами в спорном контракте, достигнут, получен, претензий по качеству не поступало.

Начисление штрафа за повреждение административного здания признается необоснованным, поскольку действующее законодательство разграничивает понятия здание, строение и сооружение (согласно п.1 ст. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что противоречит п.26 Приложения 32 к Контракту N ТНД-291/21/20.

С учетом вышеназванных обстоятельств и норм закона, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно удовлетворил исковые ООО "ПСО-1", в полном объёме, а в исковых требованиях АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 года по делу N А41-86617/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Л.В. Пивоварова Н.В. Марченкова