Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-15959/21 по делу N А46-18669/2021

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А46-18669/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15959/2021) общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 по делу N А46-18669/2021 (судья Чекурда Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ФАВОРИТ" (ИНН 5507259680, ОГРН 1185543002204) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 0276908030, ОГРН 1150280064802) о взыскании 121 389 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ФАВОРИТ" (далее - ООО "ПКФ "ФАВОРИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд

Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", ответчик) о взыскании 121 389 руб. 40 коп., в том числе: 103 279 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2020 N 7, 18 110 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, за период с 23.02.2021 по 09.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 с ООО "Базис" в пользу ООО "ПКФ "ФАВОРИТ" взыскано 121 389 руб. 40 коп., в том числе:

103 279 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2020 N 7, 18 110 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, за период с 23.02.2021 по 09.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 10% от цены товара, поставленного по договору, начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; а также 4 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что из решения суда не следует, что при начислении суммы неустойки по день фактического исполнения не будет превышен размер неустойки, установленный пунктом 4.2 договора.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 09.01.2020 ООО "Базис" (покупатель) и ООО "ПКФ "ФАВОРИТ" (поставщик) заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик по письменной заявке (заказу) покупателя обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях, предусмотренных договором, а покупатель оплатить и принять товар. В рамках настоящего договора стороны на каждую партию поставляемого товара обязуется согласовывать ассортимент, количество, стоимость, порядок расчетов, сроки поставки и условия поставки путем составления и подписания спецификации, которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Спецификация составляется на основании заявки (заказа) покупателя, принятой в письменном виде, посредством факсимильной связи или телефонограммой. По взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации, а производить согласование стоимости и объема поставки товара на основании, выставленного поставщиком счета и условий настоящего договора.

В счете на оплату товара указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость, способ и сроки поставки. Фактом подтверждения согласия покупателя с вышеуказанными условиями является оплата счета. Покупатель оплачивает поставщику стоимость товара по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к настоящему договору на основании счетов, выставленных поставщиком. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя с обязательной ссылкой в платежных документах на реквизиты настоящего договора (номер, дата), счет (номер, дата). Порядок и сроки оплаты - в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада покупателя. Поставка товара осуществляется силами, средствами и за счет покупателя, с привлечением компании перевозчика, если иное не согласовано сторонами дополнительно (пункты 1.1-1.4, 2.1, 2.5, 2.6, 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.7 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от цены товара поставляемого по настоящему договору.

Как указывает истец, ООО "ПКФ "ФАВОРИТ" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществив поставку товара на сумму 301 200 руб.

Ответчик товар полностью не оплатил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 103 279 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате полученного товара, истец претензией от 19.09.2021 просил уплатить сумму задолженности. Ответ на претензию не последовал.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 329, 329, 330, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведёнными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по своевременной оплате товара, в связи с чем счел требование истца о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки правомерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 09.01.2020 N 7, ответчиком не оспаривается.

Получение ООО "Базис" от ООО "ПКФ "ФАВОРИТ" товара в феврале 2021 года подтверждается универсальным передаточным документом от 08.02.2021 N 62, содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара, подписи лиц, принявших товар. Замечания к товару не указаны.

Факт получения товара ответчик не отрицает.

Оплата произведена частично, задолженность составляет 103 279 руб. 40 коп.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.7 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от цены товара поставляемого по настоящему договору.

То есть, как верно указывает ответчик, в настоящем случае сторонами согласовано ограничение размера неустойки за нарушение сроков оплаты товара - не более 10% от цены товара, поставляемого по договору.

Спорной является задолженность ответчика за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 08.02.2021 N 62 на сумму 301 200 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара не может превышать 30 120 руб.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 18 110 руб. за период с 23.02.2021 по 09.08.2021, а также просил производить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

Возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено ограничение общего размера неустойки 10% от стоимости поставляемого товара, установленное пунктом 4.2 договора, основанием для отмены обжалуемого решения не является, так как в порядке статьи 179 АПК РФ Арбитражный суд Омской области исправил допущенную опечатку в решении от 10.12.2021, принятом путём подписания резолютивной части, по делу N А46-18669/2021, в мотивированном решении от 11.01.2022 вместо "0,1% в день от суммы задолженности" указал "0,1% в день от суммы задолженности, но не более 10% от цены товара, поставленного по договору".

Следовательно, права ответчика обжалуемый судебный акт не нарушает.

В любом случае размер неустойки находится в зоне контроля ООО "Базис", так как удовлетворение требований истца об оплате стоимости товара прекратит начисление неустойки.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО "Базис" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 11.01.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 по делу N А46-18669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 0276908030, ОГРН 1150280064802) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич