Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-23737/21 по делу N А53-30762/2019

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А53-30762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Солдатенко И.В. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (ИНН 6164067647, ОГРН 1026103275582)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу N А53-30762/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сила Дон" (ИНН 6163142394, ОГРН 1156196056631)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь"

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; общества с ограниченной ответственностью "Энергетик Групп"; публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЮГ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сила Дон" (далее - ООО "ТД "Сила Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (далее - ООО "Белый медведь") о взыскании задолженности в размере 144 486,33 руб.

ООО "Белый медведь" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТД "Сила Дон" о признании договора субаренды N 04-ЭГ от 01.03.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 632 526,89 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021, в удовлетворении в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО "Белый медведь" 08.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "ТД "Сила Дон" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 445 руб., а также 2 813,60 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 18.11.2021 заявление ООО "Белый медведь" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ТД "Сила Дон" в пользу ООО "Белый медведь" взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Белый медведь" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 18.11.2021 изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и соразмерным объему оказанных услуг. Отзыв на апелляционную и кассационную жалобу ООО "ТД "Сила Дон" содержался в тексте апелляционной и кассационной жалоб. Судом необоснованно снижены судебные издержки ответчика за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Сила Дон" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО "Белый медведь" просило взыскать с ООО "ТД "Сила Дон" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 445 руб., а также 2 813,60 руб. транспортных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора оказания услуг от 12.09.2019, заключенного ООО "Белый Медведь" (заказчик) с Сидоровой Еленой Ивановной (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-30762/2019 при рассмотрении иска ООО "Торговый Дом Сила Дон" к ООО "Белый Медведь".

23.11.2020 между ООО "Белый Медведь" (заказчик) и Сидоровой Еленой Ивановной (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 12.09.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в части апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30762/2019.

23.03.2021 между ООО "Белый Медведь" (заказчик) и Сидоровой Еленой Ивановной (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 12.09.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в части кассационного обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30762/2019.

03.03.2021 между ООО "Белый Медведь" (заказчик) и Сидоровой Еленой Ивановной (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 12.09.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в рамках арбитражного дела N А53-30762/2019.

Стоимость услуг согласно пункту 4 договора от 12.09.2019 и пункту 4 дополнительных соглашений к договору составляет: за участие представителя в суде первой инстанции - 39 550 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 47 460 руб., в суде кассационной инстанции - 45 200 руб., за представление интересов по взысканию судебных расходов - 11 300 руб.

В соответствии с условиями с условиями договора заказчик как налоговый агент исполнителя удерживает и перечисляет с суммы предоплаты НДФЛ согласно порядку и срокам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Факт оказания услуг по представлению интересов ООО "Белый Медведь" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, а также участием представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя на общую сумму 125 445 руб. подтверждаются выписками по лицевому счету представителя Сидоровой Е.И., открытому в Банке ВТБ (ПАО).

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ООО "ТД "Сила Дон" судебные расходы в размере 65 000 руб.

(35 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 23.04.2021 года, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., при рассмотре6нии дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

При этом следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Белый Медведь" подготовил и подал в суд отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, иные процессуальные документы, а также принял участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ООО "Белый Медведь" на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел Законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 65 000 руб.

Довод ООО "Белый медведь" о том, что судом необоснованно снижены расходы, понесенные обществом в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактический объем работы представителя общества, качество и количество подготовленных стороной документов, объем выполненной работы, а также средний уровень цен на юридические услуги, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу N А53-30762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая