Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-22048/21 по делу N А41-29142/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-29142/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чудная О.В. представитель по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика - Рыбанова В.В. представитель по доверенности 05.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное обувное предприятие "Никс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-29142/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвинг" (ИНН 7731185913, ОГРН 1027700323639) к акционерному обществу "Производственное обувное предприятие "Никс" (ИНН 5047031469, ОГРН 1035009564688) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вертус" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвинг" (далее - истец, ООО "Инвинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Производственное обувное предприятие "Никс" (далее - ответчик, АО "Никс") о взыскании 1.200.000 руб. задолженности, 808.978 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 дело N А40-286132/19 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-29142/20 исковое заявление ООО "Инвинг" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, по делу N А41-29142/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 судебные акты отменены, дело N А41-29142/20 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку доводу ответчика об истечении срока исковой давности с учетом: дат возникновения обязанности по оплате поставленного товара; истечения законодательно установленного срока исковой давности применительно к этим датам; перемены обязанного лица и последующего признания незаключенным договора перевода долга; ссылки истца на совершение ООО "Вертус" действий по признанию долга; установить, может ли считаться срок исковой давности прерванным, а ООО "Вертус" надлежащим должником, полномочным заявлять о признании долга; следует ли считать срок исковой давности текущим заново вследствие действий ООО "Вертус" по признанию долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-29142/20 исковое заявление ООО "Инвинг" принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертус".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-29142/20 ООО "Вертус" исключено из числа третьих лиц по настоящему делу с учетом прекращения деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-29142/20 исковые удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Никс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов, 04.08.2009 стороны заключили договор поставки кожевенного товара N 04/08-1, обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом в согласованные сторонами сроки.

Факт поставки товара истцом подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-39146/13, N А40- 90254/17, N А40-168887/17.

Однако ответчик оплату поставленного товара надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1.200.000 руб.

30.09.2011 АО "Никс" и ООО "Вертус" заключили договор перевода долга на сумму 1.200.000 руб., согласно которому ООО "Вертус" обязалось выплатить сумму задолженности в указанном размере в пользу ООО "Инвинг" в счет погашения задолженности ответчика по договору поставки кожевенного товара N 04/08-1 от 04.08.2009.

Истец в тексте искового заявления указал, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-168887/17 ему стало известно о незаключенности вышеуказанного договора перевода долга на сумму 1.200.000 руб.

Из текста искового заявления следует, что в результате проведенной АО "Никс" и ООО "Инвинг" сверки расчетов задолженность АО "Никс" по договору поставки кожевенного товара N 04/08-1 от 04.08.2009 составила 1.200.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, не согласен с данным выводом суда первой инстанции, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вышеуказанные нормы сформулированы таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.N N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

признание претензии;

изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что требования заявлены истцом на основании договора поставки кожевенного товара N 04/08-1 от 04.08.2009, в результате неоплаты ответчиком поставленного товара в период с сентября 2009 по сентябрь 2010.

Таким образом, с учетом отсрочки платежа по условиям вышеуказанного договора срок последней оплаты ответчиком должен быть произведен не позднее 02.12.2010.

Иного лица, помимо ответчика, которое являлось бы обязанным, не установлено.

Таким образом, срок исковой давности применительно к ст. 196 ГК РФ по предъявленным истцом требованиям истек 03.12.2013.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности следует считать прерванным в порядке ст. 203 ГК РФ путем совершения ООО "Вертус" действий, свидетельствующих о признании долга, а именно подписания актов сверки от 31.03.2013, 31.12.2013 и направления письма от 03.03.2016 не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-168887/17 по иску ООО "Инвинг" к ООО "Вертус" о взыскании денежных средств в размере 3.226.022 руб. 81 коп., установлено, что договор о переводе долга от 30.09.2011 заключен ООО "Вертус" и ЗАО "Никс", согласно которому ООО "Вертус" полностью принимает на себя обязательства ЗАО "Никс" покупателя по договору от 04.08.2009 N 04/-8-1, заключенному ООО "Инвинг" и ЗАО "Никс", включая сумму основного долга 1.200.000 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций.

В соответствии с п. 2.1 договора о переводе долга ЗАО "Никс" передает ООО "Вертус" основной договор N 04/-9-1 от 04.08.2009 г. и расчет задолженности ЗАО "Никс" по состоянию на день подписания договора.

Однако расчет задолженности в материалы дела не представлен.

Из договора о переводе долга от 29.06.2012, заключенного между ООО "Инвинг", ООО "Вертус", согласованного ЗАО "Никс", следует, что ООО "Вертус" полностью принимает на себя обязательства ООО "Инвинг" по договору N 04/08-1 от 04.08.2009, заключенному ООО "Инвинг" и ЗАО "Никс" (включая часть основной суммы долга в размере 951.472 руб., в т.ч. НДС, а также причитающихся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций).

Таким образом, из договора от 29.06.2012 буквально следует, что ООО "Инвинг", являясь продавцом по договору поставки от 04.08.2009, передал, а ООО "Вертус" принял на себя обязательства ООО "Инвинг" (включая часть основной суммы долга в размере 951.472 руб., в т.ч. НДС, а также причитающихся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций).

Из указанного, не следует, что договор от 29.06.2012 является переводом долга ЗАО "Никс" (в настоящее время АО "НИКС") на ООО "Вертус".

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, заключенный ООО "Инвинг" и ООО "Вертус" по договору N 01/06-01 от 01.06.2011 не принят судом по делу N А40-168887/17 в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку указанный акт не содержит расшифровок подписей (ФИО, должность, указание на полномочия) лиц, подписавших акт от имени указанных обществ.

При этом, истцом, как указано в судебном акте по делу N А40-168887/17, договор N 01/06-01 от 01.06.2011 в материалы дела не представлен, а сумма 1.200.000 руб., как долг, переведенный на ООО "Вертус", следует только из договора от 30.09.2011 со ссылкой на договор от 04.08.2009 г. N 04/-8-1.

Из указанного акта по состоянию на 31.03.2013 не следует в отношении какой именно сделки, как первичной, так и сделки, указанной истцом как перевод долга, составлен данный акт.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 также не принят судом в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку истцом не представлен договор поставки N 01/06-01 от 01.06.2011, акт не содержит каких-либо указаний на обязательства ЗАО "Никс".

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-168887/17 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, акты сверки от 31.03.2013, 31.12.2013 не прерывают течение срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Письмо ООО "Вертус" от 03.03.2016 также не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (т.е. до 03.12.2013).

Кроме того, ООО "Вертус" не является надлежащим лицом (должником), имеющим право на признание долга.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 года по делу N А41-29142/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Инвинг" в доход Федерального бюджета 33.045 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Инвинг" в пользу АО "Никс" 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина