Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7734/21 по делу N А41-29142/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А41-29142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чудная О.В. д. от 20.04.21

от ответчика (заинтересованного лица): Рыбанова О.В. д. от 05.04.21

от третьего лица:

рассмотрев 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "НИКС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по исковому заявлению ООО "ИНВИНГ"

к АО "НИКС"

третье лицо: ООО "ВЕРТУС"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "НИКС" с требованиями о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 808 978 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 г. по 30.09.2019 г., оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 года по делу N А41-29142/20 требования ООО "ИНВИНГ" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.08.2009 года между ООО "ИНВИНГ" и АО "НИКС" был заключен договор поставки кожевенного товара N 04/08-1. Поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком, ввиду чего образовалась задолженность. Факт поставки и образования задолженности суды сочли установленными как доказательствами и объяснениями сторон по настоящему делу, так и судебными актами по делам N А41-39146/13, N А40-90254/2017, N А40-168887/2017-60-1583.

Также установлено, что между ответчиком и ООО "ВЕРТУС" был заключен договор перевода долга от 30.09.2011 года на сумму 1 200 000 рублей, согласно которому ООО "ВЕРТУС" должен был выплатить сумму задолженности в размере 1 200 000 рублей в пользу ООО "ИНВИНГ" в счет погашения задолженности ответчика по договору поставки кожевенного товара N 04/08-1.

Признавая обоснованными заявленные требования истца к ответчику, суды применили нормы ст. 395, 421, 486, 506, 516 ГК РФ и отказали ответчику в применении срока исковой давности, поскольку о невозможности предъявления иска к ООО "ВЕРТУС" и о том, что надлежащим ответчиком является АО "НИКС", истец узнал после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-168887/17 (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года), которым признан незаключенным договор перевода долга. Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору, суды удовлетворили требование о взыскании задолженности в заявленном размере с начислением процентов в размере 808 978 руб. 59 коп. за период с 30.09.2011 г. по 30.09.2019 г.

С судебными актами не согласился ответчик, который указал в кассационной жалобе на нарушение норм ст.ст. 196, 199-201 ГК РФ и неправильное применение срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Основания для подачи иска у истца отсутствовали, что не учтено судами. Обстоятельства дела установлены судами неправильно.

Суд округа усматривает основания для отмены судебных актов ввиду неправильного применения судами норм ГК РФ о сроке исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195-203 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Признавая, что срок для защиты права истца подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-168887/17, т.е. с 13 июня 2019 года, суды не учли норму п. 1 ст. 200 ГК РФ и не установили момент, когда было нарушено право истца, т.е. образовалась спорная задолженность, и кто являлся нарушителем. Между тем, из материалов дела следует, что поставки, вследствие неоплаты ответчиком которых образовалась задолженность, имели место в период с сентября 2009 по сентябрь 2010. С учетом отсрочки платежа по условиям договора срок последней оплаты не позднее 02.12.2010. Иного лица, помимо ответчика, которое являлось бы обязанным, суды не установили. Соответственно, срок исковой давности применительно к ст. 196 ГК РФ истекает 03.12.2013.

Данному обстоятельству судами правовая оценка не дана.

Установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор перевода долга от 30.09.2011.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сам по себе факт перевода долга не влияет на течение срока исковой давности. Это обстоятельство судами не учтено.

Истец пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции, что срок исковой давности следует считать прерванным в порядке ст. 203 ГК РФ совершением обществом "ВЕРТУС" действий, свидетельствующих о признании долга. К таковым действиям истец относит акты сверки от 31.03.2013, 31.12.2013, письмо от 03.03.2016.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в частности действия по признанию долга и совершение таких действий именно обязанным лицом или его уполномоченным представителем, судами не исследовались.

Между тем, как указано судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-168887/17 договор перевода долга от 30.09.2011 признан незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора, а именно, предмет задолженности (ее размер, основания возникновения).

Судами в связи с этим не дана правовая оценка обстоятельствам признания договора перевода долга незаключенным с точки зрения полномочий ООО "ВЕРТУС" по признанию долга и правового значения совершения им таких действий, если они имели место.

Ссылкам истца на действия по признания долга, к которым он относит акты сверки от 31.03.2013, 31.12.2013, письмо от 03.03.2016, судами оценка также не давалась.

Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 по делу А40-168887/17 отмечено, что акты сверки от 31.03.2013, 31.12.2013 не принимаются судом, поскольку суд не установил их относимости к спорным правоотношениям.

Письмо ООО "ВЕРТУС" от 03.03.2016 не получило какой-либо правовой оценки с точки зрения признания должником предъявленного к нему требования и влияния этого письма на течение срока исковой давности, в том числе применительно к полномочиям ООО "ВЕРТУС" как надлежащего или ненадлежащего должника.

Таким образом, вывод судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда признан незаключенным договор перевода долга, следует считать преждевременным, сделанным при неполном установлении и оценке фактических обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку доводу ответчика об истечении срока исковой давности с учетом: дат возникновения обязанности по оплате поставленного товара; истечения законодательно установленного срока исковой давности применительно к этим датам; перемены обязанного лица и последующего признания незаключенным договора перевода долга; ссылки истца на совершение ООО "ВЕРТУС" действий по признанию долга; установить, может ли считаться срок исковой давности прерванным, а ООО "ВЕРТУС" надлежащим должником, полномочным заявлять о признании долга; следует ли считать срок исковой давности текущим заново вследствие действий ООО "ВЕРТУС" по признанию долга.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А41-29142/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев