Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 16АП-692/20 по делу N А18-2790/2019

г. Ессентуки

8 февраля 2022 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя и.о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. - Крутовой Н.И. (доверенность от 04.03.2021), представителя Албогачиевой З.М. - Мамилова Х.Б.(по доверенности от 04.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2021 по делу N А18-2790/2019, принятое по заявление онкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. о признании недействительной сделки совершенной между ООО "Проф-Строй" и гр. Албогачиевой Заремой Магомедовной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (г. Сунжа, ОГРН 1020600507707, ИНН 0601017418),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стентор" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее - ООО"Проф-Строй", должник).

Определением от 21.02.2020 заявление ООО "Стентор" признано обоснованным; в отношении ООО "Проф-Строй" введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Решением от 05.03.2021 ООО "ПрофСтрой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника ООО "Проф-Строй" утверждена Звонкова Ольга Владимировна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт". Определением арбитражного суда от 01.09.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 01.03.2022.

И. о. конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительным договора займа N 5 от 25.07.2018, заключенного между ООО "Проф-Строй" и гр. Албогачиевой Заремой Магомедовной; недействительной сделки - перевод денежных средств ООО "ПрофСтрой" в пользу Албогачиевой Заремой Магомедовной по платежному поручению N 4 от 21.08.2019 в сумме 1 980 000 руб.; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Албогачиевой З.М. в конкурсную массу ООО "Проф-Строй" 1 980 000 руб.

Определением от 26.11.2021 в требованиях управляющему отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, мнимый характер сделки; отсутствие доказательств реальности передачи денежных средств по договору займа от Албогачиевой З.М. должнику; отсутствие внесения денежных средств, якобы полученных от Албогачиевой З.М., на расчетные счета должника; отсутствие доказательств наличия данных денежных средств у Албогачиевой З.М.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 26.11.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приходным кассовым ордером подтверждается внесение денежных средств в кассу предприятия-банкрота, перечисленные в счет возврата займа денежные средства были во исполнение поставки, что свидетельствует о наличии встречного исполнения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор займа N 5 от 25.07.2018 и перевод денежных средств по платежному поручению N 4 от 21.01.2019 были совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько ома могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дел следует, что между Албогачиевой З.М. (заимодавец) и ООО "Проф-Строй" (заемщик) заключен договор процентного займа N 5 от 25.07.2018 (далее - договор), согласно которому заимодавец передает в качестве займа заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора заимодавец передает заемщику заем в сумме 4 500 000 руб. выплатой путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно п. 2.1. договора заимодавец обязан выплатить путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на банковский счет или выплатой наличных денежных средств в кассе своего предприятия в размере сумме 4 500 000 руб.

Из анализа банковских выписок, предоставленных по всем имевшимся и имеющимся счетам ООО "Проф-Строй", не следует, что денежные средства, указанные в качестве займа в договоре поступили в адрес должника.

Сведения из кассовой книги предприятия ООО "Проф-Строй" за период, когда был заключен договор, также не свидетельствуют о поступлении суммы займа в размере 4 500 000 руб. в кассу должника.

Одновременно с этим у Албогачиевой З.М. по ходатайству и.о. конкурсного управляющего, удовлетворенному судом первой инстанции, были истребованы банковские выписки по ее расчетным счетам, с целью подтверждения факта наличия у нее денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа на сумму 4 500 000 руб.

Исходя из предоставленных Албогачиевой З.М. сведений по операциям на расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк, на момент заключения договора займа N 5 от 25.07.2018, последняя не имела в распоряжении денежных средств, достаточных для выдачи займа в размере 4 500 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств физическим лицом в адрес должника в сумме 4 500 000 руб. представлена в материалы дела копия приходно-кассового ордера от 25.07.2018 (л.д.87).

Апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора исходит из того, что во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Из представленных выписок по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк, на момент заключения договора займа N 5 от 25.07.2018, следует, что у Албогачиевой З.М. отсутствовали на счетах денежные средства, в размере суммы, обозначенной в договоре займа.

В материалы дела Албогачиевой З.М. были предоставлены договоры купли-продажи имущества и копии свидетельств о праве собственности на имущество. Однако данные документы не подтверждают факт наличия у Албогачиевой З.М. дохода, соразмерного сумме, выданного ООО "Проф-Строй" займа, а лишь свидетельствуют о наличии у нее имущества. При этом апелляционный суд учитывает, что источник приобретения недвижимого имущества Албогачиевой З.М. не раскрыт, в связи с чем апелляционный суд полагает, что не исключен факт оформления недвижимости на Албогачиеву З.М. иными лицами. Поскольку денежные средства согласно приходному кассовому ордеру подлежали передаче в наличной форме, доказательства реальности наличных денег в таком размере, в материалы дела не представлены, в связи с этим, апелляционный суд полагает, что в нарушение пункта 26 постановления N 35 Албогачиевой З.М. не представлены доказательства, подтверждающие ее финансовые возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В соответствии с пунктом 4.2 Указаний N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) (абзац 1 пункта 4.2).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег (абзац 2 п. 4.2).

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям (абзац 5 п. 4.2).

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами (абзац 7 п. 4.2).

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций (абзац 8 п. 4.2).

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается (абзац 9 п. 4.2).

Из указанных норм права следует, что в случае внесения в кассу ООО "Проф-Строй" денежных средств в сумме 4 500 000 руб. единовременно, указанные денежные средства (за исключением лимитов остатка денежных средств), подлежали хранению на банковских счетах ООО "Проф-Строй".

Исходя из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление.

Как следует из выписки в отношении движения денежных средств на счетах ООО "Проф-Строй" за период с 2018 года по 2019 год, сведений о зачислении на банковские счета ООО "ПрофСтрой" указанных заемных средств не имеется, что также свидетельствует о фиктивности указанных договоров займа и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств реальности нахождения наличных денежных средств у Албогачиевой З.М., а также учитывая отсутствие доказательств внесения в кассу должника наличности (в кассовой книге должника отсутствуют записи о получении займа), а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения наличных денежных средств на расчетные счета предприятия в размере, превышающим остаток наличности, апелляционный суд приходит к выводу о мнимости сделки по договору займа.

При этом апелляционный суд, прейдя к выводу о мнимости договора займа и нереальном характере передачи 4 500 000 руб. наличности физическим лицом в адрес должника, одновременно приходит к выводу о мнимом характере перечислении денежных средств от предприятия - банкрота в адрес Албогачиевой З.М. по платежному поручению N 4 от 21.08.2019 в сумме 1 980 000 руб. Данный перевод денежных средств оценивается апелляционным судом как вывод активов должника в преддверии банкротства.

Заключением мнимого договора займа и дальнейшим переводом денежных средств в счет погашения несуществующих обязательств ООО "Проф-Строй" перед Албогачиевой З.М. был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении объема денежных средств, за счет которых кредиторы могли бы получить частично удовлетворение своих требований.

На основании указываемых заявителем статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки со злоупотреблением, мнимые сделки, сделки по выводу должником активов, неравноценные сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были получены им в отсутствие необходимости представления встречного исполнения в адрес ООО "Проф-Строй". Подобное поведение лиц в хозяйственном обороте, - заключение сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о недобросовестном поведении лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены при одновременном злоупотреблении правом обеими сторонами, как ООО "Проф-Строй" так и Албогачиевой З.М.. при изначальном отсутствии у сторон намерения исполнять заключенный договор, а желании лишь создать формальную видимость наличия законных оснований перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Проф-Строй" в пользу Албогачиевой З.М. Перевод по платежному поручению N 4 от 21.08.2019 в сумме 1 980 000 руб. в адрес Албогачиевой З.М. свидетельствует о выводе активов должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, сделки - договор процентного займа N 5 от 25.07.2018, заключенный между ООО "Проф-Строй" и Албогачиевой Заремой Магомедовной, перевод денежных средств ООО "Проф-Строй" в пользу Албогачиевой Заремы Магомедовны по платежному поручению N 4 от 21.08.2019 в сумме 1 980 000 руб. подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание признание сделок недействительными, в качестве последствий недействительности подлежит применению возврат перечисленных в адрес Албогачиевой З. М. денежных средств в сумме 1 980 000 руб. в конкурсную массу должника.

На основании вышеизложенного, определение от 01.10.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.11.2021 по делу N А18-2790/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор процентного займа N 5 от 25.07.2018, заключенный между ООО "Проф-Строй" (ИНН 0601017418, ОГРН 1020600507707) и Албогачиевой Заремой Магомедовной.

Признать недействительной сделку - перевод денежных средств ООО "Проф-Строй" (ИНН 0601017418, ОГРН 1020600507707) года в пользу Албогачиевой Заремы Магомедовны по платежному поручению N 4 от 21.08.2019 в сумме 1 980 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Албогачиевой Заремы Магомедовны в конкурсную массу ООО "Проф-Строй" (ИНН 0601017418, ОГРН 1020600507707) 1 980 000 рублей

Взыскать с Албогачиевой Заремы Магомедовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей и 3 000 рублей государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило