Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-88304/21 по делу N А40-165264/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-165264/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-165264/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Авто 21"

к САО "ВСК"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто 21" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании вреда в размере 230 626 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 313 651,36 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением суда от 22.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто 21" и Страховым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) 14.09.2020 заключен договор обязательного страхования транспортного средства N РРР5052043634 (приложение N 1).

В соответствии с условиями указанного договора на страхование было принято ТС Toyota Celsior, государственный регистрационный знак А671ООABH сроком с 14.09.2020 по 13.09.2021.

В результате ДТП, произошедшего 31.01.2021 на 1036 км М-4 Дон РО Аксайского района, застрахованное ТС получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении (18810061200002151677) в отношении Широкова Андрея Владимировича; Дополнительными сведения об участниках ДТП от 31.01.2021; Схемой ДТП, составленной 31.01.2021 Петровским А.А.

Повреждения, которые были получены застрахованным ТС в результате данного ДТП, полностью соответствуют признакам страхового случая и являются страховыми рисками, предусмотренными условиями договора страхования и Правилами страхования.

Иванов Дмитрий Александрович, как представитель по доверенности ООО "Авто 21", 12.02.2021 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Также поврежденное застрахованное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

Однако согласно ответу исх. N 00-99-06-04-73/17479 от 01.03.2021 страховщик отказал в признании страхового случая и в выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика был обоснован выводами экспертов, сделанными по результатам проведения трассологической экспертизы, о том, что все повреждения не могли образоваться в ДТП 31.01.2021.

Страховщик обязан был уведомить о проведении экспертизы, а также прислать направление на экспертизу.

Однако в нарушение указанных положений, страховщик не сделал этого и провел экспертизу без участия Иванова Д.А., а также застрахованного ТС.

01.03.2021 Иванов Д.А. обратился к страховщику с заявление об ознакомлении с экспертным заключением. Однако страховщик отказал в ознакомлении с проведенной экспертизой.

В связи с полученным немотивированным отказом страховщика Иванов Д.А. обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы.

О проведении независимой технической экспертизы страховщик был уведомлен и приглашен к участию в проведении данной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы было составлено Экспертное заключение N 1531 от 23.03.2021, в котором эксперт сделал вывод о том, что причиной возникновения технических повреждений ТС является дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), в результате которого ТС получило различные по силе и направленности удары.

Все повреждения находятся в причинно-следственной связи. Характер повреждений дает основания предполагать, что все повреждения могли являться следствием одного ДТП (события).

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС: 374 676 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа: 230 626 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 313 651,36 руб.

Кроме того, ответчик обязан возместить сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, расходы истца на проведение экспертизы подлежат возмещению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы ответчика, представленное им экспертное заключение допустимым и относимым доказательством по делу не является, страховщик провел экспертизу без участия Иванова Д.А., а также застрахованного ТС, экспертное заключение не было предоставлено для подписания, невозможно сделать вывод о том, что экспертиза проводилась с соответствием требований законодательства об обязательном страховании, а также в соответствии с утвержденной методикой проведения экспертизы.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным, обоснованным и доказанным.

Все доказательства несения расходов на проведение независимой экспертизы были приложены к исковому заявлению: договор N 1532 от 16.03.2021, чек по операции СберБанк, подтверждающий оплату услуг независимой экспертизы по договору N 1532 от 16.03.2021. Также данные доказательства направлялись ответчику вместе с претензией от 19.04.2021.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-165264/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич