Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-9506/22 по делу N А40-165264/2021

город Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-165264/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто 21" (ООО "Авто 21")

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере 230 626 руб., неустойки в размере 313 651 руб. 36 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 886 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-165264/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Авто 21" убытки в размере 230 626 руб., неустойку в размере 230 626 руб. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика), расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 886 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-165264/2021 поступила кассационная жалоба от САО "ВСК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Авто 21" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком - САО "ВСК" и страхователем - ООО "Авто 21" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис N РРР 5052043634; далее - договор страхования). В соответствии с условиями указанного договора на страхование было принято транспортное средство марки "Тойота Цельсиор", государственный регистрационный знак А671ООABH сроком страхования с 14.09.2020 по 13.09.2021.

31.01.2021 (в период действия вышеуказанного договора страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого спорное ТС получило механические повреждения; виновником данного ДТП признан водитель ТС марки "Ивеко Стралис".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Авто 21" в обоснование заявленных исковых требований указало, что страхователь обратился о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; однако согласно ответу N 00-99-06-04-73/17479 от 01.03.2021 страховщик отказал потерпевшему в требовании возмещения вреда, мотивировав тем, что имеющиеся повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертные заключения, представленные сторонами, наряду с другими доказательствами), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 927, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании суммы восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и по уплате государственной пошлины по иску в заявленных размерах, применительно к ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о заявлении ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки указано в отзыве на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции - л.д. 78-82 т. 1).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы - САО "ВСК" о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - САО "ВСК" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не может быть принят судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда (определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных доказательств; достоверность доказательства может быть проверена также путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-165264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова