Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-78904/21 по делу N А40-343707/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-343707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Супрема Аудит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-343707/19, принятое судьей Текиевой Ю.В., об удовлетворении заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ООО "Супрема Аудит"

в рамках дела о банкротстве ООО "СТИП"

при участии в судебном заседании: от ООО "Супрема Аудит" - Кокурин И.П., по дов. от 10.01.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-343707/19 общество с ограниченной ответственностью "СТИП" (далее- Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден Петров Илья Евгеньевич (является членом НП АУ "ОРИОН", ИНН 602509858000).

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета Должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Супрема Аудит" (далее - ответчик) в размере 818 640 руб., применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-343707/19 заявленные конкурсным управляющим Должника требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - информационной выписки об аффилированных по отношению к Должнику лицах.

В обоснование доводов о необходимости приобщения данных дополнительных доказательств заявитель жалобы ссылался на то обстоятельство, что выписка, на которую суд сослался в определении получена после оглашения резолютивной части, в связи с чем она не может являться допустимым доказательством по обособленному спору.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционной коллегий установлено, что Арбитражным судом города Москвы к материалам настоящего обособленного приобщена выписка из системы "Контур. Фокус" (т. 5, л.д. 129-153).

Согласно имеющимся реквизитам данная выписка составлена 18.10.2021 в 18 час. 39 мин.

В то же время, резолютивная часть обжалуемого определения вынесена судом первой инстанции 30.09.2021, а, следовательно, данная выписка не могла быть принята судом в качестве доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 между должником и ответчиком был заключен договор N 4-Б о бухгалтерском обслуживании (далее - Договор).

Согласно условиям представленного договора, а также согласно актам оказанных услуг ООО "СУПРЕМА АУДИТ" должно было оказывать должнику следующие услуги: - составление бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных документов, - формирование регистров бухгалтерского и налогового учета, главной книги, книги покупок и продаж, - формирование платежных документов на оплату налогов, сборов, - оказание помощи в формировании учетной политики, представление отчетности в ИФНС, государственные внебюджетные фонды, органы статистики, - обеспечение сохранности представляемых должником документов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора должник обязан предоставить ответчику документы согласно приложению 1 (учредительные и регистрационные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности), а также первичные документы согласно приложению 2 (договоры с контрагентами, акты, накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты, кассовые документы, банковские документы, счета, документы, касающиеся движения кадров и др.).

Также из договора и актов следует, что ответчик должен был вести бухгалтерский учет должника. Правила ведения бухгалтерского учета должника установлены Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ (утверждено приказом 7 Минфина РФ от 29.07.1998 N 34Н), из условий которого бухгалтерский учет ведется на основании первичной документации общества.

Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО "СТИП", открытом в АО "Банк "Национальный Стандарт", со счета Должника на расчетный счет ООО "Супрема Аудит" осуществлялись следующие перечисления:

1) 28.02.2017 на сумму 34 780 руб., с назначением платежа: " Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бухгалтерское обслуживание за сентябрь 2016 г НДС не облагается";

2) 15.03.2017 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за юридические услуги НДС не облагается";

3) 28.03.2017 на сумму 1 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бухгалтерское обслуживание НДС не облагается";

4) 06.04 2017 на сумму 71.220 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бухгалтерское обслуживание октябрь, ноябрь 2016 г НДС не облагается";

5) 30.05.2017 на сумму 66.110 руб. с назначением платежа: " Оплата по договору бухгалтерского обслуживания N 4-Б от 17.02.2010 г за декабрь 2016 г, январь 2017 г НДС не облагается";

6) 19.07.2017 на сумму 32.710 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бухгалтерское обслуживание февраль 2017 г НДС не облагается";

7) 31.07.2017 на сумму 31 770 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бухгалтерское обслуживание март 2017 г НДС не облагается";

8) 11.09.2017 на сумму 43.270 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бух. обслуживание апрель 2017 г НДС не облагается";

9) 29.09.2017 на сумму 41.350 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бухгалтерские услуги май 2017 г НДС не облагается";

10) 12.10.2017 на сумму 29 800 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бухгалтерское обслуживание июнь 2017 г НДС не облагается";

11) 01.11.2017 на сумму 36 960 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бухгалтерское обслуживание июль 2017 г НДС не облагается";

12) 04.12.2017 на сумму 44 960 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бухгалтерское обслуживание август 2017 г НДС не облагается";

13) 22.12.2017 на сумму 35 460 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бухгалтерское обслуживание сентябрь 2017 г НДС не облагается";

14) 17.01.2018 на сумму 46 190 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бухгалтерское обслуживание ноябрь 2017 г НДС не облагается";

15) 29.01.2018 на сумму 38 240 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бухгалтерское обслуживание октябрь 2017 г НДС не облагается";

16) 02.02.2018 на сумму 44 150 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бухгалтерское обслуживание декабрь 2017 г НДС не облагается";

17) 26.03.2018 на сумму 30 200 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бухгалтерское обслуживание январь 3 2018 г НДС не облагается";

18) 11.05.2018 на сумму 36 590 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бухгалтерское обслуживание февраль 2018 г НДС не облагается";

19) 28.06.2018 на сумму 49 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бухгалтерское обслуживание март 2018 г НДС не облагается"

20) 29.06.2018 на сумму 10 950 руб. с назначением платежа: " Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бухгалтерское обслуживание март 2018 г НДС не облагается";

21) 06.12.2018 на сумму 19 660 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бухгалтерское обслуживание октябрь 2018 г НДС не облагается";

22) 18.01.2019 на сумму 27 930 руб. с назначением платежа: " Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бухгалтерское обслуживание ноябрь 2018 г НДС не облагается";

23) 31.01.2019 на сумму 27 040 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 4-Б от 17.02.2010 г за бухгалтерское обслуживание декабрь 2018 г НДС не облагается";

24) 06.06.2019 на сумму 9 300 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору бухгалтерского учета N 4-Б от 17.02.2010 г за сдачу отчетности через интернет НДС"

Полагая, что перечисление денежных средств Должником ответчику является недействительной сделкой, как безвозмездной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего указал, что согласно выводам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в настоящей процедуре банкротства, должник являлся неплатежеспособным с начала 2017 года; уже в 2017 году хозяйственная деятельность должника являлась убыточной.

Данные обстоятельства также подтверждаются данными сайта "Контур.Фокус".

Указанное свидетельствует о том, что Должник прекратил исполнение денежного обязательства перед кредиторами, т.е. по состоянию на февраль 2017 года у него имелись признаки неплатежеспособности

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно сведениям с сайта "Контур.Фокус", должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Также суд указал, что ответчиком не представлена первичная документация должника, переданная на основании пункта 3.2 договора от 17.02.2010 N 4-Б, как и не представлена копия базы 1С, в которой осуществлялся бухгалтерский учет организации.

Ответчиком не представлены акты выполненных работ от поставщиков и акты выполненных работ, выставленные покупателям; товарные накладные, полученные и выданные; карточки о поступлении и выбытии основных средств; инвентарные карточки; инвентаризационные описи; карточки учета материальных ценностей; акты сверки с поставщиками (покупателями); договоры с поставщиками (покупателями); сведения о сотрудниках по начисленной и выплаченной заработной плате; сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и налогах; акты взаимозачетов (если таковые имелись); акты списания и выбытия материальных ценностей; полученные и выданные счета-фактуры; иные документы ООО "СТИП". Представленные ответчиком документы, в том числе договор от 01.03.2016 с ООО "СИРИУС", а также иные документы реальность оказанных услуг не подтверждают, доводы конкурсного управляющего не опровергают.

В связи с чем суд пришел к выводу, что спорное перечисление денежных средств со сторон Должника осуществлено в отсутствии встречного представления.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Вопреки выводам суда первой инстанции и позиции конкурсного управляющего Должника в результате совершения спорных сделок не был причинен имущественный вред правам кредиторов.

Так, в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделки были совершены в период неплатежеспособности Должника и в отношении аффилированного лица.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указано ранее, апелляционной коллегий было установлено, что Арбитражным судом города Москвы к материалам настоящего обособленного приобщена выписка из системы "Контур. Фокус" (т. 5 л.д. 129-153).

Согласно имеющимся реквизитам данная выписка составлена 18.10.2021 в 18 час. 39 мин.

В то же время, резолютивная часть обжалуемого определения вынесена судом первой инстанции 30.09.2021, а, следовательно, данная выписка не могла быть принята судом в качестве доказательства.

Из представленной в рамках апелляционного производства выписки из системы "Контур. Фокус" следует, что каких-либо взаимозависимых связей между Должником и ответчиком не имеется.

Доказательств наличия фактической аффилированности между Должником и ответчиком конкурсным управляющим также не представлено.

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы необоснованно применил презумпцию осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности Должника, судебная коллегия считает, что финансовым управляющим данное обстоятельство доказано не было.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно финансовому анализу должника за 2018 год "несмотря на уменьшение активов, собственный капитал увеличился, что свидетельствует о положительной динамике имущественного положения организации".

За весь анализируемый период имел место рост собственного капитала на 389 тыс. руб. или 26,9 %. За 2018 год значение рентабельности активов соответствует норме (т.1. л.д. 138,139,142).

На протяжении всего спорного периода Должник оплачивал проценты по кредитному договору и банковские комиссии, что следует из представленных ответчиком оборотно-сальдовых ведомостях Должника по счету N 91.02 за 2016-2018 г.г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в спорном периоде ООО "СТИП" исполняло свои денежные обязательства перед другими кредиторами.

При этом ответчик не оказывал и не вправе был оказывать Должнику услуги по осуществлению аудита бухгалтерской и налоговой отчетности (соответствующий запрет установлен п.п. 4 п. 1 ст. 8 закона "Об аудиторской деятельности".

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик знал об убыточности должника и о том, что на дату совершения всех спорных платежей у Должника имелись признаки неплатежеспособности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда, согласно которым Должник не получал встречного представления по Договору также признаются апелляционным судом ошибочным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора (т.2-5) представлены следующие документы: Договор на бухгалтерское обслуживание со всеми приложениями, в том числе тарифами на услуги; Акты об оказании услуг в отношении всех платежей, указанных конкурсным управляющим в заявлении о признании сделок должника недействительными; Балансы должника за 2017, 2018 годы из которых следует, что совокупный размер активов и выручки в указанных отчетных периодах превышал размер кредиторской задолженности; Налоговая отчетность и отчетность во внебюджетные фонды, сформированная ООО "Супрема Аудит" для должника; Договоры на подключение телекоммуникационных каналов связи для сдачи отчетности должника в налоговые органы, внебюджетные фонды и орган статистики (вместе с доказательствами оплаты и актами приемки услуг); Справки (отчеты по форме банка), заполненные по просьбе должника в связи с банковскими запросами; Оборотно-сальдовые ведомости ООО "СТИП" по счету 91.02 за 2016, 2017, 2018 об оплате процентов по кредитному договору и комиссий в пользу банка.

Данные документы, в их совокупности подтверждают факт реальности оказания услуг со стороны ответчика по Договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что платежи совершались Должником в пользу ответчика безвозмездно, без получения встречного предоставления, не соответствует обстоятельством дела, а, следовательно, вывод о причинении имущественного вреда кредиторам в результате спорного перечисления денежных средств также является ошибочным.

При этом вывод суда перовой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, так как ответчик обязан был хранить бухгалтерские документы Должника, противоречит положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 и пп. 5 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов подлежат хранению налогоплательщиком в течение пяти лет.

Таким образом, обязанности по хранению документов, связанных с ведением бухгалтерского и налогового учета возложены непосредственно на экономический субъект, а не исполнителя услуг по договору.

В соответствии с п. 2.6. Договора о бухгалтерском обслуживании ООО "Супрема Аудит" обеспечивало сохранность документов и базы 1С должника в течение всего срока действия договора.

С даты расторжения названного договора и возврата базы должнику (июнь 2020) обязанность ООО "Супрема Аудит" по обеспечению сохранности документов и базы 1С должника прекратилась.

Акты возврата базы 1С и соглашение о расторжение Договора о бухгалтерском обслуживании представлены в суд.

Таким образом, ОО "Супрема Аудит" не имело возможности передать конкурсному управляющему документы и электронную базу, которыми оно не располагало на момент обращения конкурсного управляющего с запросом о предоставлении документов (сентябрь 2020).

При этом не передача бухгалтерской и иной документации Должника может являться предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора, но не служит основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что конкурсным управляющим Должника не было доказано, что спорное перечисление денежных средств является недействительной сделкой, так как последним не доказано наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене применительно к п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-343707/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров