Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-7042/22 по делу N А40-343707/2019

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-343707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТИП" - Корчагина О.И. по доверенности от 31.08.2020,

от Мешкова Ф.В. - Тарасов П.В. по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мешкова Ф.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Мешкова Ф.В. убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТИП",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ООО "СТИП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Мешкова Федора Валерьевича (далее - ответчик) 33 033 942 руб. 70 коп. убытков.

Не согласившись с судебными актами, Мешков Ф.В. (далее - ответчик) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела и недоказанность факта причинения по спорным операциям убытков кредиторам, чьи требования возникли позже, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления отказать.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, ответчиком как руководителем должника в период с 2016 по 2019 годы с расчетного счета без какого-либо обоснования и в отсутствие принадлежащих должнику транспортных были выведены денежные средства должника в общем размере 33 033 942 руб. 70 коп., в том числе в пользу ООО "РН-КАРТ" в сумме 29 925 750 руб., в пользу ООО "Ровер Ленд Сервис" в сумме 334 095 руб. 02 коп., в пользу ООО "РоверЛендСервис" в сумме 918 883 руб. 11 коп., в пользу ООО "Скания Сервис" в сумме 353 359 руб. 41 коп., в пользу ИП Новокщенова В.И. в сумме 183 280 руб., в пользу ООО "ЛРС" в сумме 296 195 руб. 48 коп., в пользу ИП Патеева А.И. в сумме 305 374 руб. 91 коп., в пользу ООО "Трейд Моторс" в сумме 383 537 руб., в пользу ООО "СК "Согласие" в сумме 333 467 руб. 77 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.20, 129 Закона о банкротстве, статей 15, 53, 1064 ГК РФ, статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1-3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, в пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 N 150 и в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, исходил из того, что в отсутствие подтверждающих экономическую обоснованность указанных затрат документов произведенные затраты на приобретение топлива и обслуживание не принадлежащих должнику на праве собственности либо ином титульном праве транспортных средств, включая приобретение полисов страхования, действия ответчика являлись неправомерными и повлекли действительное уменьшение имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что доводы об отсутствии у общества на момент осуществления спорных операций признаков неплатежеспособности и об уклонении конкурсного управляющего от принятия бухгалтерской документации должника не являлись предметом исследования суда первой инстанции, отметив при этом, что ответчик как бывший руководитель не лишен возможности обжаловать бездействие конкурсного управляющего.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судам первой и апелляционной инстанции спорных затрат, суд кассационной инстанции исходит из того, что неисполнение ответчиком как участвующим в деле лицом своих процессуальных обязанностей по доказыванию возражений на требования конкурсного управляющего в соответствии с положениями статей 9 и 471 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является негативным риском самого ответчика.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в рамках принципа состязательности арбитражного процесса ответчик ссылки ответчика о недоказанности правильности выводов судов о не опровергнутых по существу обстоятельствах целесообразности произведенных затрат не имеют для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного правового значения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-343707/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова