Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7042/22 по делу N А40-343707/2019

Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-343707/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Супрема Аудит": Кокурин И.П. по дов. от 29.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТИП"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО "Супрема Аудит" в размере 818640 руб.,

в рамках дела о признании ООО "СТИП" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ООО "СТИП" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО "Супрема Аудит" (ответчик) в размере 818640 руб. удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СТИП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Супрема Аудит" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Супрема Аудит" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2010 между должником и ответчиком был заключен договор N 4-Б о бухгалтерском обслуживании (договор).

Согласно условиям представленного договора, а также согласно актам оказанных услуг ООО "Супрема Аудит" должно было оказывать должнику следующие услуги: - составление бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных документов, - формирование регистров бухгалтерского и налогового учета, главной книги, книги покупок и продаж, - формирование платежных документов на оплату налогов, сборов, - оказание помощи в формировании учетной политики, представление отчетности в ИФНС, государственные внебюджетные фонды, органы статистики, - обеспечение сохранности представляемых должником документов.

Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО "СТИП", открытом в АО "Банк "Национальный Стандарт", со счета должника на расчетный счет ООО "Супрема Аудит" осуществлялись перечисления с 28.02.2017 по 06.06.2019.

Полагая, что перечисление денежных средств должником ответчику является недействительной сделкой, как безвозмездной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указал, что согласно выводам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в настоящей процедуре банкротства, должник являлся неплатежеспособным с начала 2017 года, уже в 2017 году хозяйственная деятельность должника являлась убыточной.

Как указал суд, по состоянию на февраль 2017 года у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно сведениям с сайта "Контур.Фокус", должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Ответчиком не представлена первичная документация должника, переданная на основании пункта 3.2 договора от 17.02.2010 N 4-Б, как и не представлена копия базы 1С, в которой осуществлялся бухгалтерский учет организации.

Ответчиком не представлены акты выполненных работ от поставщиков и акты выполненных работ, выставленные покупателям

В указанной связи, суд пришел к выводу, что спорное перечисление денежных средств со стороны должника осуществлено в отсутствии встречного представления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом города Москвы к материалам настоящего обособленного приобщена выписка из системы "Контур. Фокус".

Согласно имеющимся реквизитам данная выписка составлена 18.10.2021 в 18 час. 39 мин. В то же время, резолютивная часть обжалуемого определения вынесена судом первой инстанции 30.09.2021, следовательно, данная выписка не могла быть принята судом в качестве доказательства.

Из представленной же в рамках апелляционного производства выписки из системы "Контур. Фокус" следует, что каких-либо взаимозависимых связей между должником и ответчиком не имеется.

Доказательств наличия фактической аффилированности между должником и ответчиком конкурсным управляющим также не представлено.

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы необоснованно применил презумпцию осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим данное обстоятельство доказано не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно финансовому анализу должника за 2018 год "несмотря на уменьшение активов, собственный капитал увеличился, что свидетельствует о положительной динамике имущественного положения организации". За весь анализируемый период имел место рост собственного капитала на 389 тыс. руб. или 26,9 %. За 2018 год значение рентабельности активов соответствует норме

Выводы суда, согласно которым должник не получил встречного представления по договору также признаны апелляционным судом ошибочными.

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлены следующие документы: договор на бухгалтерское обслуживание со всеми приложениями, в том числе тарифами на услуги; Акты об оказании услуг в отношении всех платежей, указанных конкурсным управляющим в заявлении о признании сделок должника недействительными; Балансы должника за 2017, 2018 годы из которых следует, что совокупный размер активов и выручки в указанных отчетных периодах превышал размер кредиторской задолженности; Налоговая отчетность и отчетность во внебюджетные фонды, сформированная ООО "Супрема Аудит" для должника; договоры на подключение телекоммуникационных каналов связи для сдачи отчетности должника в налоговые органы, внебюджетные фонды и орган статистики (вместе с доказательствами оплаты и актами приемки услуг); Справки (отчеты по форме банка), заполненные по просьбе должника в связи с банковскими запросами; Оборотно-сальдовые ведомости ООО "СТИП" по счету 91.02 за 2016, 2017, 2018 об оплате процентов по кредитному договору и комиссий в пользу банка.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки также на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим не обоснованы и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы установленные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-343707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева