Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-688/22 по делу N А41-78486/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-78486/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие" (ИНН: 5029191766, ОГРН: 1145029013392): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-78486/21, по иску акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - АО "Теплоэнергетическое предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам N 1217 и N 4019 за август 2021 года в сумме 2 456 557,18 руб.; пени в размере 42 267, 23 руб. (т. 1 л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-78486/21 требования АО "Теплоэнергетическое предприятие" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 141-145).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 1217 от 01.01.2017 и N 4019 от 31.08.2017, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договоров).

Порядок расчетов, тарифы и сроки определены сторонами в разделах 6, 7 договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного за период август 2021 года ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 2 456 557,18 руб. (по договору N 1217 - 1 342 163 руб., по договору N 4019 - 1 114 394,18 руб.).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров N 1217 от 01.01.2017 и N 4019 от 31.08.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Факт отпуска ответчику тепловой энергии в августе 2021 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, счетами-фактурами, доказательствами вручения платежных документов ответчику для их оплаты.

Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

Доводы ответчика о погашении спорной задолженности со ссылкой на представленные платежные поручения и реестры, проверены судом первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на положения ст. 319.1 ГК РФ.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 456 557,18 руб. задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам истец, руководствуясь п. 8.2 договоров, за период с 21.09.2021 по 24.11.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 42 267,23 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на письмо о зачете от 20.11.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела указанное письмо не представлено.

Ходатайство о приобщении указанного письма в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил, к апелляционной жалобе его не приложил.

Довод ответчика об ошибочности выводов суда в части признания правомерным порядка разнесения истцом платежей, поступивших от конечных потребителей, в счет ранее возникшей задолженности, со ссылкой на договор об организации расчетов населения за ЖКУ от 01.04.2020 N 126/18-19812600619, реестр платежных поручений и п.п. 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Данное постановление направлено на обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме с участием исполнителя коммунальных услуг, а не между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, отношения между которыми опосредованы договорами поставки коммунальных ресурсов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете того или иного платежа в счет погашения долга за спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в платежных документах не указан конкретный период, за который производится оплата, истец правомерно зачел произведенные платежи в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО "ПИК-Комфорт" документально не опровергло установленные судом обстоятельства посредством представления доказательств, бесспорно подтверждающих, что платежи, поступившие в спорном периоде от собственников помещений в МКД, позволяли идентифицировать период, за который производилась оплата, и, как следствие, были неверно разнесены истцом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-78486/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов