Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-10659/22 по делу N А41-78486/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А41-78486/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Сушков Д.Э., дов. N 54 от 01.01.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 07 февраля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие" обратилось с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам N 1217 и N 4019 за август 2021 года в сумме 2.456.557,18 руб., а также пени в размере 42.267, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 141-145).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 164-166).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 1217 от 01.01.2017 и N 4019 от 31.08.2017, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договоров). Порядок расчетов, тарифы и сроки были определены сторонами в разделах 6, 7 договоров. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного за период август 2021 года ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 2.456.557,18 руб. (по договору N 1217 - 1.342.163 руб., по договору N 4019 - 1.114.394,18 руб.). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что факт отпуска ответчику тепловой энергии на спорную сумму был подтвержден представленными в материалы дела счетами, актами, счетам-фактурами, доказательствами вручения платежных документов ответчику для их оплаты, при этом возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов также не направил, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленном размере.

При этом доводы ответчика о погашении спорной задолженности со ссылкой на представленные платежные поручения и реестры, проверены судом и правомерно им отклонены со ссылкой на положения ст. 319.1 ГК РФ. Кроме того, поскольку в платежных документах не был указан конкретный период, за который производится оплата, то истец правомерно зачел произведенные платежи в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на письмо о зачете от 20.11.2021, также было верно отклонено судом, поскольку в материалы дела указанное письмо не было представлено.

Кроме того, за нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам истец, руководствуясь п. 8.2 договоров, за период с 21.09.2021 по 24.11.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 42.267,23 руб. Поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, то требование истца о взыскании неустойки было также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал представленное ответчиком доказательства, а именно письмо о зачете от 30.11.2021 г. (распределении денежных средств) и не учел, что истец должен засчитывать денежные средства, поступающие от населения, в соответствии с их назначением, определяемым платежным документом, на основании которого конечным потребителем производится оплата, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанного письма в связи с нарушением ч. 2,3,7 ст. 131 АПК РФ и с учетом возражений истца, ввиду неполучения им данного документа. Более того, ходатайство о приобщении указанного письма в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил, к апелляционной жалобе его также не приложил.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А41-78486/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба