Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-79915/21 по делу N А40-38638/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-38638/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-38638/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ИП Ногай Е.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по встречному иску о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Консул", ООО "Альбион- 2002", ООО "Элит Холдинг - XXI",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Бабушкина С.А. по доверенности от 10.12.2021, 27.08.2021, диплом N 117705 0667267 от 06.07.2018,

ответчика: Ермакова О.Д. по доверенности от 18.03.2019, диплом N 0360400 от 29.05.1999,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Ногай Е.С. о признании пристройки к зданию общей площадью 223,4 кв.м (пом. I, комн. 5,6; пом. II комн. 11, 10, 9, 9А; пом. VIII комн. 1,2; пом. III комн. 7, 6, 5, 4) в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0006009:1467 по адресу: г. Москва, ул. Стратонавтов, д. 7, корп. 2 самовольной постройкой, обязании предпринимателя снести пристройку, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности ИП Ногай Е.С. на пристройку отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Определением суда от 12.08.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ для совестного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о признании за Ногай Елизаветой Сергеевной права собственности на нежилое здание площадью 629,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стратонавтов, д. 7, корп. 2 с кадастровым номером 77:08:0006009:1467.

Решением арбитражного суда от 15.10.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Истцы по первоначальному иску, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:006009:39 по адресу: г. Москва, Волоколамское ш. выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 13.06.2019 установлено, что в границах земельного участка расположено здание площадью 629,4 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Стратонавтов, д. 7, корп. 2. Без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по возведению пристройки общей площадью 223,4 кв. м. Пристройка поставлена на технический и кадастровый учет. Право собственности оформлено на Ногай Е.С., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 30.09.2014.

Земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом, указанная пристройка к зданию обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2146.

По мнению истцов, указанный объект возведен ответчиком без законных оснований, в связи с чем истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, реконструкция объекта затронула только внутреннюю часть здания, внешние границы здания не изменились, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд исходил из того, что ИП Ногай Е.С. является собственником спорного объекта, что подтверждается государственной регистрации права на нежилое помещение, оснований для повторного признания права собственности предпринимателя не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истцы по первоначальному иску приводят доводы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у объекта признаков самовольной постройки; судом сделан неверный вывод о том, что экспертное заключение является достоверным, полным и достаточным, а также необосновано отказано в ходатайствах Департамента и Правительства Москвы о вызове эксперта и проведении повторной судебно-строительной экспертизы; довод суда о том, что спорная пристройка не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, не соответствует материалам дела; поскольку земельный участок входит в состав улично-дорожной сети, то строительство объекта недвижимого имущества на данном участке невозможно в силу закона.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что в результате проведенных строительно-монтажных работ в здании с кадастровым номером 77:08:0 06009:1081 расположенном по адресу г. Москва, пр. Стратонавтов, д., 7, корп. 2, в период времени с 28.04.2010 по 04.08.2011 посредством демонтажа части и последующего возведения новых помещений произошло увеличение площади здания с 585,9 кв.м до 770,4 кв.м.

Техническая возможность по приведению здания расположенного по адресу г. Москва, пр. Стратонавтов, д. 7, корп. 2 имеется. Согласно СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. В результате строительно-монтажных работ в период времени с 28.04.2010 по 20.05.2014 в одноэтажном здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Стратонавтов, д. 7, корп. 2 произошли следующие изменения: в результате строительно-монтажных работ в период времени с 28.04.2010 по 20.05.2014 по адресу г. Москва, пр. Стратонавтов, д. 7, корп. 2 произошли следующие изменения: возведено: помещение I, комната N 5 (площадь 65,5 кв.м.), помещение I, комната N 6 (площадь 2,7 кв.м.), помещение II, комната N 11 (площадь 7,5 кв.м.), помещение II, комната N 10 (площадь 3,6 кв.м.), 1", помещение II, комната N 9 (площадь 29,7 кв.м.), помещение И, комната N 9а (площадь 10,9 кв.м.), помещение VIII, комната N 1 (площадь 11,4 кв.м.), помещение VIII, комната N 2 (площадь 5,9 кв.м.), помещение III, комната N 7 (площадь 29,9 кв.м.), помещение III, комната N 6 (площадь 39,2 кв.м.), помещение III, комната N 4 (площадь 7,6 кв.м.), помещение III, комната N 5 (площадь 9,5 кв.м.), Общая площадь возведенных помещений составляет: 223,4 кв.м. Демонтировано: помещение I, комната N 4 (площадь 14,6 кв.м.), Общая площадь демонтированных помещений составляет: 14,6 кв.м.

В результате произведенных работ в период времени с 28.04.2010 по 04.08.2011 в здании по адресу: г. Москва, пр. Стратонавтов, д. 7, корп. 2 изменились: площадь здания увеличилась на 184,5 кв.м - площадь застройки увеличилась на 235,83 кв.м. Такие показатели, как этажность и высота этажа не изменялись.

Состояние здания, расположенного по адресу г. Москва, пр. Стратонавтов, д. 7, корп. 2, работоспособное, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, пожарных, санитарных норм и правил не выявлено.

При проведении обследования пристройки к зданию расположенного по адресу г. Москва, пр. Стратонавтов, д. 7, корп. 2 экспертиза пришла к следующим выводам по состоянию на момент производства экспертного обследования (02.02.2021): при проведении обследования критических дефектов и повреждений несущих строительных конструкций не выявлено. Техническое состояние здания, оценивается как работоспособное; здание не представляет угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц; объект обследования соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, а также требованиям пожарной и экологической безопасности; пристройка площадью 223,4 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Стратонавтов, д. 7, корп. 2, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истцов по спору о том, что спорные пристройки представляют собой объект самовольного строительства в связи с тем, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Основания приобретения ответчиком права собственности на спорный объект не свидетельствуют о том, что такое право не может быть оспорено либо что отсутствуют признаки самовольного строительства. Требования истцов обосновано предъявлены к лицу, являющемуся собственником спорного объекта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцами срока исковой давности по требованию о сносе объекта самовольного строительства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Заключение эксперта подтвердило обстоятельство отсутствия угрозы жизни и здоровью спорным объектом.

Поскольку земельный участок выбыл из владения истцов, оснований для применения положений ст. 208 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в 2014 году, следовательно, на момент предъявления иска в 2020 году срок исковой давности истцами пропущен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях ВС РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

При этом, судом обосновано отказано в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, поскольку фактические обстоятельства дела - спорный объект является объектом капитального строительства - не позволяют применить избранные истцами способы защиты нарушенного права с учетом разъяснений высших судебных инстанций.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.52 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, доводы истцов о том, что спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным судебной экспертизой, однако оснований для удовлетворения требований не имеется в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-38638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова