Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9676/22 по делу N А40-38638/2020

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-38638/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Петлинский П.В., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1578/21

от Правительства Москвы: Петлинский П.В., по доверенности от 02.11.2021 N 4-14-1716/21

от ИП Ногай Е.С.: Ермакова О.Д., по доверенности от 17.02.2022

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Консул", ООО "Альбион- 2002", ООО "Элит Холдинг -XXI": не явились, извещены

при рассмотрении 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 15 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ИП Ногай Е.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по встречному иску ИП Ногай Е.С. к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительства Москвы о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Консул", ООО "Альбион- 2002", ООО "Элит Холдинг -XXI",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ногай Елизавете Сергеевне (далее - ИП Ногай Е.С., ответчик) о признании пристройки к зданию общей площадью 223,4 кв. м (пом. I, комн. 5, 6; пом. II комн. 11, 10, 9, 9А; пом. VIII комн. 1, 2; пом. III комн. 7, 6, 5, 4) в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0006009:1467 по адресу: г. Москва, ул. Стратонавтов, д. 7, корп. 2 самовольной постройкой, обязании предпринимателя снести пристройку, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности ИП Ногай Е.С. на пристройку отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Консул", ООО "Альбион- 2002", ООО "Элит Холдинг -XXI".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о признании за Ногай Е.С. права собственности на нежилое здание площадью 629,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стратонавтов, д. 7, корп. 2 с кадастровым номером 77:08:0006009:1467.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указали на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

До судебного заседания от ИП Ногай Е.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Правительства поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Ногай Е.С. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:006009:39 по адресу: г. Москва, Волоколамское ш. выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 13.06.2019 установлено, что в границах земельного участка расположено здание площадью 629,4 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Стратонавтов, д. 7, корп. 2. Без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по возведению пристройки общей площадью 223,4 кв. м. Пристройка поставлена на технический и кадастровый учет. Право собственности оформлено на Ногай Е.С., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 30.09.2014.

Земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом, указанная пристройка к зданию обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2146.

По мнению истцов, указанный объект возведен ответчиком без законных оснований, в связи с чем истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, в результате проведенных строительно-монтажных работ в здании с кадастровым номером 77:08:0 06009:1081 расположенном по адресу г. Москва, пр. Стратонавтов, д., 7, корп. 2, в период времени с 28.04.2010 по 04.08.2011 посредством демонтажа части и последующего возведения новых помещений произошло увеличение площади здания с 585,9 кв. м до 770,4 кв. м.

Техническая возможность по приведению здания расположенного по адресу г. Москва, пр. Стратонавтов, д. 7, корп. 2 имеется. Согласно СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. В результате строительно-монтажных работ в период времени с 28.04.2010 по 20.05.2014 в одноэтажном здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Стратонавтов, д. 7, корп. 2 произошли следующие изменения: в результате строительно-монтажных работ в период времени с 28.04.2010 по 20.05.2014 по адресу г. Москва, пр. Стратонавтов, д. 7, корп. 2 произошли следующие изменения: возведено: помещение I, комната N 5 (площадь 65,5 кв. м), помещение I, комната N 6 (площадь 2,7 кв. м), помещение II, комната N 11 (площадь 7,5 кв. м), помещение II, комната N 10 (площадь 3,6 кв. м), 1", помещение II, комната N 9 (площадь 29,7 кв. м), помещение И, комната N 9а (площадь 10,9 кв. м), помещение VIII, комната N 1 (площадь 11,4 кв. м), помещение VIII, комната N 2 (площадь 5,9 кв. м), помещение III, комната N 7 (площадь 29,9 кв. м), помещение III, комната N 6 (площадь 39,2 кв. м), помещение III, комната N 4 (площадь 7,6 кв. м), помещение III, комната N 5 (площадь 9,5 кв. м), Общая площадь возведенных помещений составляет: 223,4 кв. м. Демонтировано: помещение I, комната N 4 (площадь 14,6 кв. м), Общая площадь демонтированных помещений составляет: 14,6 кв. м.

В результате произведенных работ в период времени с 28.04.2010 по 04.08.2011 в здании по адресу: г. Москва, пр. Стратонавтов, д. 7, корп. 2 изменились: площадь здания увеличилась на 184,5 кв. м - площадь застройки увеличилась на 235,83 кв. м. Такие показатели, как этажность и высота этажа не изменялись.

Состояние здания, расположенного по адресу г. Москва, пр. Стратонавтов, д. 7, корп. 2, работоспособное, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, пожарных, санитарных норм и правил не выявлено.

При проведении обследования пристройки к зданию расположенного по адресу г. Москва, пр. Стратонавтов, д. 7, корп. 2 экспертиза пришла к следующим выводам по состоянию на момент производства экспертного обследования (02.02.2021): при проведении обследования критических дефектов и повреждений несущих строительных конструкций не выявлено. Техническое состояние здания, оценивается как работоспособное; здание не представляет угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц; объект обследования соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, а также требованиям пожарной и экологической безопасности; пристройка площадью 223,4 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Стратонавтов, д. 7, корп. 2, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу и согласно результатам которого объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект является объектом капитального строительства, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 22-24, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, реконструкция объекта затронула только внутреннюю часть здания, внешние границы здания не изменились, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что он не может быть снесен в качестве самовольной постройки, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Ногай Е.С. является собственником спорного объекта, что подтверждается государственной регистрации права на нежилое помещение, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 30.09.2014 N 77-77-08/034/2014-827.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства, указав на то, что спорные пристройки представляют собой объект самовольного строительства, однако земельный участок выбыл из владения истцов, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в 2014 году, таким образом, на момент предъявления иска в 2020 году срок исковой давности истцами пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-38638/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина