Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-17112/21 по делу N А60-10437/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-10437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Меньшикова А.Ю., доверенность от 30.12.2021;

от ответчика - Родионов О.А., доверенность от 10.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Кадетская школа-интернат "Екатеринбургский кадетский корпус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года

по делу N А60-10437/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская парковочная компания" (ОГРН 1136670025249, ИНН 6670412890)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Кадетская школа-интернат "Екатеринбургский кадетский корпус войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1036603498250, ИНН 6660000583)

о взыскании задолженности по государственному контракту, признании одностороннего отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская парковочная компания" (далее - ООО "УПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Кадетская школа-интернат "Екатеринбургский кадетский корпус войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ГБОУ СО КШИ "Екатеринбургский кадетский корпус", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 1779/20 от 13.10.2020 в сумме 3 849 157 руб. 20 коп.; признании одностороннего отказа от договора недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ ГБОУ СО КШИ "Екатеринбургский кадетский корпус" от исполнения контракта N 1779/20 от 13.10.2020, изложенный в уведомлении исх. N 219 от 13.11.2020. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3 849 157 руб. 20 коп. долга, а также 95 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 246 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, в том числе законов, подлежащих применению; применением норм законодательства не подлежащих применению. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (претензии от 18.06.2021 N 188, 01.10.2021 N 240, почтовые квитанции, описи, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, судебная практика).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и назначения повторной экспертизы.

Протокольным определением от 01.02.2022 судом апелляционной инстанции:

- отказано в приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции;

- отказано в назначении по делу повторной экспертизы на основании ст. 87, ч.2 ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован судом первой инстанции отсутствием надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, при том, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; выводы экспертов основаны на представленных материалах и осмотре.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УПК" (подрядчик) приняло участие и выиграло в открытом аукционе право на заключение договора на право: Выполнить работы строительно-монтажные (текущий ремонт асфальтового покрытия". Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Свердловской области "Кадетская школа-интернат "Екатеринбургский кадетский корпус войск национальной гвардии Российской Федерации", именуемое в дальнейшем "Заказчик" и Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Парковочная Компания", именуемое в дальнейшем "Подрядчик" на основании протокола от 01 "октября" 2020 года проведения электронного аукциона N 0162200011820001779 от 13.10.2020 г. заключили Государственный контракт N 1779/20, именуемый в дальнейшем "Контракт".

В соответствии с вышеуказанным контрактом подрядчик обязан, по заданию заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, ведомостью объема работ выполнить "Работы строительно-монтажные (текущий ремонт асфальтового покрытия)" (далее - "работы"), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Извещением - Исх.N 247 от 26.10.2020 подрядчик уведомил заказчика о необходимости принять работы. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оригинал банковской гарантии N26590-20-10 от 29.10.2020 был предоставлен Заказчику 02.11.2020 Банковская гарантия была отправлена банком 29.10.2020 из г. Москвы транспортной компанией, что исключало возможность предоставить её оригинал раньше 02.11.2020.

Ответчиком 13.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2020.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его незаконным и взыскании стоимости выполненных работ.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно исходил из того, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)".

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что прекращение отношений сторон должно осуществляться в четком соответствии с требованиями ст. 95 рассматриваемого закона и ГК РФ.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок:

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их;

- предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ и услуг в соответствии со ст. 711, 746, 781 ГК РФ.

В п. 5.2 контракта предусмотрен срок выполнения подрядчиком работ: в течение 20 календарных дней, с момента заключения контракта, таким образом, срок исполнения работ истекает 03.11.2020 подрядчиком работ, указанные заказчиком были полностью выполнены в установленный контрактом срок. Все документы, предусмотренные контрактом, были переданы заказчику, что подтверждается письмами с отметками заказчика. Также п. 5.2 контракта установлено, что приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) дней со дня получения извещения (уведомления) от подрядчика. По результатам приемки работ заказчик в срок 3 (трех) дней подписывает следующие документы: КС-2, КС-3.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заключением эксперта N 0130500080, и по существу не оспаривается заказчиком (ответчиком).

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, ответчик ссылается на их несоответствие условиям контракта.

В целях установления факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 30.04.2021, объём фактически выполненных работ не соответствует условиям государственного контракта N 1779/20 от 13.10.20 г.: объём фактического асфальтового покрытия составил 77,73% от объёмов, указанных в ведомости объёмов работ, Приложение 1 государственного контракта.

Согласно ответу на вопрос 5, эксперт указывает, что фактическая площадь асфальтового покрытия, подлежащего ремонту в соответствии с государственным контрактом N 1779/20 от 13.10.2020 г. составляет: 3 692, 40 кв.м., что соответствует 77,73% от объёмов, указанных в ведомости объёмов работ.

Соответствие дополнительных участков площадей, обнаруженных экспертами в ходе обследовательских работ, требованиям государственного контракта N 779/20 от 13.10.2020 по требованиям технологии предъявляемых к асфальтовым покрытиям при текущем ремонте таких покрытий в отличие от капитального ремонта, при отсутствии технического задания и проектных решений, изучить не представляется возможным. Дополнительные площади могут попадать под требования, предъявляемые к технологии капитального ремонта асфальтовых покрытий, так как на дополнительных участках А, В, С, D имеются грунт, растительность, тротуарная зона в виде гравия, а именно могут потребовать полную замену дорожного покрытия, земляного полотна.

Текущий ремонт дорог включает работы, нацеленные на устранение небольших разрушений и деформаций дорожного покрытия и на предупреждение их дальнейшее разрастание и углубление. В течение текущего ремонта устраняются местные разрушения дорожного покрытия: ровняются выбоины, ликвидируются сколы кромок, заделываются колеи, отдельные трещины и т.д.

Капитальный ремонт автодорог включает в себя большой перечень работ и представляет собой полное восстановление всех слоев дорожного покрытия, земляного полотна и сооружений, входящих в инфраструктуру этой автодороги. При капитальном ремонте осуществляется замена изношенных деталей и конструкций на новые, более прочные. Часто капитальный ремонт дорог подразумевает их реконструкцию, когда в связи с возросшей интенсивностью движения улучшаются параметры дорожного полотна и т.д. Как капитальные, так и текущие ремонтные работы должны вестись в полном соответствии с разработанной и утверждённой проектно-сметной документацией.

При ответе на вопрос N 2 экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки работ носят явный, устранимый, эксплуатационный характер. Выявленные недостатки не исключают возможность использования в настоящее время объекта по назначению.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является полным и ясным, соответствующим требованиям ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, и является надлежащим доказательством по делу.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

При этом несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Представленное в материалы дела мнение специалиста N 091/2021 в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное мнение не является экспертным заключением, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, принимая во внимание вывод эксперта о стоимости фактически выполненных ответчиком работ на 3 849 157,20 руб. с НДС 20%, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по государственному контракту N 1779/20 от 13.10.2020 в сумме 3 849 157 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков работ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков, которые исключают использование результата работ для предусмотренных договором целей. Напротив, как установлено судебной экспертизой, выявленные отдельные недостатки носят явный, устранимый, эксплуатационный характер, эти недостатки не исключают возможность использования в настоящее время объекта по назначению. Заказчик не лишен возможности обратиться с требованием об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Истец также просит признать недействительным односторонний отказ от договора.

Рассмотрев заявленное требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям п. 12.2,12.3 контракта.

Положениями ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В п. 12.2 контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе его исполнения не установлено, что подрядчик и (или) поставляемый товар, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару, объему выполняемой работы или оказываемой услуги или и представили недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара, объема выполняемой работы или оказываемой услуги таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается со стороны ответчика (заказчика), основанием для одностороннего расторжения контракта послужило несоответствие результата выполненных работ требованиям контракта по объему и качеству.

При этом в ходе проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что подрядчиком выполнено 77,73% от объёмов, указанных в ведомости объёмов работ. Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что работы, являющиеся предметом контракта (текущий ремонт асфальтового покрытия) выполнен полностью. Оставшаяся площадь (978,9 кв.м.) представляет собой участки, требующие полной замены дорожного покрытия, земляного полотна, что подпадает под понятие "капитальный ремонт". Указанное обстоятельство заказчиком не опровергнуто, в имеющемся техническом задании к контракту (описание объекта закупки) отсутствует план (схема), в котором были бы указаны места проведения работ.

Более того, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки носят явный, устранимый, эксплуатационный характер.

Согласно п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, установив, что в отсутствие оснований для одностороннего отказа от контракта по заявленным им основаниям спорное решение заказчика в данном случае не может быть признано законным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу N А60-10437/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова Н.П. Григорьева