Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-17112/21 по делу N А60-10437/2021

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А60-10437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Меньшикова А.Ю., доверенность от 01.01.2023;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Кадетская школа-интернат "Екатеринбургский кадетский корпус войск национальной гвардии Российской Федерации",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года об индексации присужденных сумм

по делу N А60-10437/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская парковочная компания" (ОГРН 1136670025249, ИНН 6670412890)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Кадетская школа-интернат "Екатеринбургский кадетский корпус войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1036603498250, ИНН 6660000583)

о взыскании задолженности по государственному контракту, признании одностороннего отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская парковочная компания" (далее - ООО "УПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Кадетская школа-интернат "Екатеринбургский кадетский корпус войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ГБОУ СО КШИ "Екатеринбургский кадетский корпус", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 1779/20 от 13.10.2020 в сумме 3 849 157 руб. 20 коп.; признании одностороннего отказа от договора недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ ГБОУ СО КШИ "Екатеринбургский кадетский корпус" от исполнения контракта N 1779/20 от 13.10.2020, изложенный в уведомлении исх. N 219 от 13.11.2020. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3 849 157 руб. 20 коп. долга, а также 95 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 246 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-10437/2021 оставлено без изменения.

Общество "УПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А60-10437/2021.

Определением суда от 28.02.2023 заявление ООО "УПК" об индексации присужденных денежных сумм по делу N А60-10437/2021 удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 517 512 руб. 98 коп. в порядке индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-10437/2021, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом. Апеллянт также отмечает, что начисление издержек после 31.03.2022 запрещено мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Помимо этого ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Считает, что удовлетворенная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерна и несопоставима со сложностью дела и временными затратами, понесенными представителем по данному делу. Полагает, что сумма в размере 10 000 руб. - 11 000 руб. является соразмерной и справедливой. Указывая, что ответчик является государственным бюджетным общеобразовательным учреждением, получающим финансирование в форме субсидий только в рамках исполнения государственного задания, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца (снизить их размер).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 849 157 руб. 20 коп.

Поскольку требования судебного акта ответчиком исполнены 01.06.2022, истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы в размере 517 512 руб. 98 коп. на основании ст. 183 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, полноценное осуществление права на справедливое правосудие в разумные сроки невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст.183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об индексации присужденных денежных средств.

По расчету заявителя сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 26.10.2021 по 31.05.2022 составляет 517 512 руб. 98 коп.

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет", судом проверен, признан соответствующим положениям ст. 183 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, произошла в следствии ненадлежащего исполнения обязательств истцом, был рассмотрен судом первой инстанции и верно отклонен.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Таким образом, индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому ее присуждение не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств по оплате.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Довод ответчика о том, что начисление после 31.03.2022 запрещено мораторием, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя. Кроме того, как уже было отмечено, индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в индексации присужденных денежных сумм после 31.03.2022.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "УПК" правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 517 512 руб. 98 коп. индексации.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

В доказательство несения расходов на представителя в заявленном размере истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.11.2020 с ИП Меньшиковой А.Ю., дополнительное соглашение от 09.01.2023 к договору, платежное поручение N 1690 от 23.01.2023.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек указанных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, с учетом объема и правовой значимости представленных ответчиком доказательств по делу, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований, счел разумным уменьшить размер судебных расходов до 15 000 руб. 00 коп. (составление заявления, которое в основном сводится к составлению расчета - 10 000 руб. 00 коп., участие в одном судебном заседании - 5000 руб. 00 коп.).

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность взысканных арбитражным судом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, апеллянтом не представлено.

Ссылки на сведения с интернет-сайтов о стоимости услуг представителей не могут быть приняты судом как доказательство несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку указание в представленных распечатках с интернет-сайтов на предлагаемую юридическими фирмами стоимость услуг представителя, не отражают специфику конкретного гражданско-правового спора, его сложность и характер оказанных услуг и выполняемой представителем работы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик является государственным бюджетным общеобразовательным учреждением, получающим финансирование в форме субсидий только в рамках исполнения государственного задания, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку действующее законодательство не освобождает государственные органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию, а также не устанавливает возможность их снижения.

Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу N А60-10437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин