Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-37140/21 по делу N А56-1345/2019

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-1345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37140/2021) Мелодинского Владислава Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по обособленному спору N А56-1345/2019/сд.1(вн.откр.) (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Мелодинского Владислава Леонидовича о пересмотре определения арбитражного суда от 07.03.2020 по обособленному спору N А56-1345/2019/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Мелодинского Владислава Леонидовича (далее - заявитель) о признании Зайцева Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2019) в отношении Зайцева Дмитрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 20.04.2019.

Решением арбитражного суда от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) в отношении Зайцева Дмитрия Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216.

02.09.2019 (зарегистрировано 04.09.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего Петракова Владимира Николаевича, в котором просил суд:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016 марки "Мерседес-Бенц GL 350", VIN: WDC1648221A670398, 2010 года выпуска, заключенный между Зайцевым Д.В. и Красицкой А.В. недействительным, ввиду ничтожности сделки;

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016 марки "Мерседес-Бенц GL 350", VIN: WDC1648221A670398, 2010 года выпуска, заключенный между Красицкой А.В. и Суяргуловым А.З. недействительным, ввиду ничтожности сделки;

- применить последствия недействительности сделки. Обязать Суяргулова А.З. возвратить в конкурсную массу Зайцева Д.В. транспортное средство марки "Мерседес-Бенц GL 350", VIN: WDC1648221A670398, 2010 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 07.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 процедура реализации имущества гражданина Зайцева Д.В. завершена, Зайцев Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, оставленного в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021.

04.08.2021 (направлено по почте 24.07.2021) в арбитражный суд поступило заявление Мелодинского Владислава Леонидовича о пересмотре определения арбитражного суда от 07.03.2020 по делу N А56-1345/2019/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 30.09.2021 суд в удовлетворении ходатайства Мелодинского Владислава Леонидовича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-1345/2019/сд.1 отказал.

Мелодинский В.Л. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что представленные кредитором доказательства обосновывают недействительность договора купли-продажи от 07.09.2016. Так, как полагал Мелодинский В.Л., заключение специалиста от 25.01.2021 подтверждает факт подложности подписи Красицкой А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Суяргулова А.З. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Зайцева Д.В. также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 07.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2016 марки "Мерседес-Бенц GL 350", VIN: WDC1648221A670398, 2010 года выпуска, заключенного между Зайцевым Д.В. и Красицкой А.В., впоследствии договора купли-продажи, заключенного между Красицкой А.В. и Суяргуловым А.З. недействительными, отказано.

Согласно позиции Мелодинского В.Л., вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является представленное в материалы дела Заключение специалиста, согласно которому в ранее оспоренных финансовым управляющим договорах купли-продажи от 07.09.2016 и от 29.09.2016 подпись от имени Красицкой А.В. выполнена не ею, а иным лицом.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, заключение специалиста от 25.01.2021 и доводы, приведенные Мелодинским В.Л. в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления новых доказательств по обособленному спору, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законом порядке.

Обстоятельства невозможности заявления ходатайства о фальсификации подписи Красицкой А.В. на договоре от 07.09.2016 Мелодинским В.Л. в ходе рассмотрения дела не приведены.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.09.2020.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск срока на подачу заявления, предусмотренный ч.1 ст. 312 АПК РФ, который, как верно указал суд первой инстанции следует исчислять с 25.01.2021, при этом, обращение Мелодинского В.Л. с самостоятельным заявлением о признании договоров недействительными на основании ранее упомянутого заключения эксперта, не препятствовало Мелодинскому В.Л. параллельно обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-1345/2019/сд.1(вн.откр.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков