Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-32328/21 по делу N А56-53697/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-53697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новосёловой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32328/2021) ООО "Торговый дом "Фабер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу N А56-53697/2021(судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Стармакс Технолоджи"

к ООО "Торговый дом "Фабер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стармакс Технолоджи" (далее - ООО "Стармакс Технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фабер" (далее - ООО "Торговый дом "Фабер", ответчик) о взыскании 527 415 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 3 от 18.05.2020, 35 159 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 252 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 962 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на основании договора N 3 от 18.05.2020 истец фактически произвел возврат товара, приобретенного ранее у ответчика по договору N 12 от 18.03.2019, при этом поставленный ответчиком товар истец оплатил частично на сумму 615 859 руб. 12 коп. В связи с этим ответчик полагает, что задолженность ООО "Торговый дом "Фабер" по оплате товара по договору N 3 от 18.05.2020 подлежит снижению на сумму, которую истец должен оплатить ответчику по договору N 12 от 18.03.2019. Также ответчик ссылается на чрезмерность подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон. В порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам предложено представить дополнительные документы: истцу - доказательства оплаты товара по договору N 12 от 18.03.2019; ответчику - доказательства возврата оплаты товара по договору N 12 от 18.03.2019. Явка сторон в судебное заседание признана обязательной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда от 12.01.2021 судебное разбирательство отложено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3 (далее - Договор N 3), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование и количество товара согласовано Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора N 3).

Оплата каждой партии товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях, согласованных Сторонами в Спецификациях к Договору (пункт 2.1 Договора N 3) Согласно пункту 2.2 Договора N 3 оплата поставляемого товара осуществляется на основании счета Поставщика. Покупатель обязан произвести оплату товара в период действия счета. Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.3 Договора N 3).

В Спецификации от 18.03.2020 г. к Договору, cтороны согласовали, что Поставщик обязан поставить покупателю товар в количестве 43 единиц общей стоимостью 807415,10 руб.

Оплата товара должна была быть произведена на следующих условиях: Покупатель оплачивает аванс на сумму 615 859,12 руб., в т.ч. НДС (20%) - 102 643,10 руб., в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Спецификации.

Оставшийся платеж на сумму 191 555,98 руб., в т.ч. НДС (20%) - 31 926 руб. Покупатель оплачивает в течение 2-х рабочих дней с даты уведомления Покупателя о готовности всей партии товара к отгрузке.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.05.2020 N 2, подписанной представителями сторон без замечаний.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 280 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на основании договора N 3 от 18.05.2020 истец фактически произвел возврат товара, приобретенного ранее у ответчика по договору N 12 от 18.03.2019, при этом поставленный ответчиком товар истец оплатил частично на сумму 615 859 руб. 12 коп. В связи с этим ответчик полагает, что задолженность ООО "Торговый дом "Фабер" по оплате товара по договору N 3 от 18.05.2020 подлежит снижению на сумму, которую истец должен оплатить ответчику по договору N 12 от 18.03.2019. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 12.

В соответствии с товарной накладной N 446 от28.06.2019 ответчик поставил товар истцу на общую сумму 807 415 руб. 10 коп.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что истцом по договору поставки N 12 от 18.03.2019 обязательства по оплате поставленного ответчиком товара не исполнены в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2021 составил 35159 руб. 82 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на чрезмерность подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов в размере 10 962 руб. подтверждается представленными доказательствами: договор об оказании услуг N 1 от 18.03.2021, договор об оказании услуг N 2 от 27.05.2021, акты об оказании услуг от 19.03.2021, от 27.05.2021, платежное поручение N 79 от 31.05.2021, квитанция от 30.03.2021.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 10 962 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу N А56-53697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева