Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-29/22 по делу N А70-8387/2021

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А70-8387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-29/2022) Управление Росреестра по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 09.12.2021 по делу N А70-8387/2021 (судья Бадрызловой М.М.), принятое в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 7203372078, ОГРН 1167232053944, адрес: 625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Осипенко, дом 19, офис 27) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, дом 20), при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий - 3" (ИНН 7203321348, ОГРН 1147232045014, адрес: 625014, г. Тюмень, ул. 50 лет октября, дом 215, стр. 13), общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1177232006104, ИНН 7203412147, адрес: 625002, г. Тюмень, ул. Осипенко, дом 19), об исключении сведений из ЕГРН,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец, ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление) об исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сооружение "Трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ N 63, назначение: нежилое, площадь 25 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, жилой район "Тура", район оз. Оброчное" с кадастровым номером 72:23:0221003:18833 с одновременным прекращением прав на указанный объект, исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сооружение "Трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ N 64, назначение: нежилое, площадь 25 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, жилой район "Тура", район оз. Оброчное" с кадастровым номером 72:23:0221003:18837 с одновременным прекращением прав на указанный объект.

Решением от 12.08.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, решил исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - сооружение "Трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ N 63, назначение: нежилое, площадь 25 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, жилой район "Тура", район оз.Оброчное" с кадастровым номером 72:23:0221003:18833 с одновременным прекращением прав на указанный объект. Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - сооружение "Трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ N 64, назначение: нежилое, площадь 25 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, жилой район "Тура", район оз.Оброчное" с кадастровым номером 72:23:0221003:18837 с одновременным прекращением прав на указанный объект. Взыскать с Управления Росреестра по Тюменской области в пользу ООО "Капитал" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по взыскании 76 230 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 09.12.2021 по делу N А70-8387/2021 требования ООО "Капитал" удовлетворены в полном объеме. С Управления Росреестра по Тюменской области в пользу ООО "Капитал" взыскано 76 230 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что взыскиваемые ООО "Капитал" судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Сумма, обозначенная в договоре на оказание правовой помощи от 05.05.2021, а также сумма, указанная в договоре подряда на оказание кадастровых работ от 26.01.2021, являются необоснованными, завышены относительно цен, сложившихся на рынке юридических и кадастровых услуг в городе Тюмени на оказание аналогичной помощи, что подтверждается мониторингом цен в сети "Интернет". Документы, являющиеся доказательствами по делу, находились у заявителя. Осуществление каких-либо дополнительных действий по сбору документов (доказательств по делу) не требовалось. Подготовка в суд заявления об исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости основных характеристик и зарегистрированных прав на объекты недвижимости большой сложности не составляла.

Податель жалобы также указывает на то, что Управление не могло в данном случае являться лицом, которое должно отвечать по иску, так как не нарушало прав и законных интересов истца. Вина Управления отсутствует, так как на момент проведения регистрации прав выявить факт дублирования объектов не представлялось возможным в связи с тем, что объекты имели различное адресное описание, технические характеристики и кадастровые номера. Учитывая, что сложившаяся ситуация возникла не по вине Управления, расходы на выполнение кадастровых работ с целью подготовки заключения о наличии в ЕГРН дублирующих сведений, не подлежат взысканию с Управления.

ООО "Капитал" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал", заявляя требования о взыскании судебных расходов, указало, что Обществом понесены судебные расходы на общую сумму 76 230 руб., в том числе: на выполнение кадастровых работ с целью подготовки заключений о наличии дублирующих сведений в ЕГРН - 36 000 руб. 00 коп.; услуги по представлению истца в суде с целью защиты прав и законных интересов истца - 35 000 руб. 00 коп.; НДФЛ в составе услуг по представлению истца в суде - 5 230 руб. 00 коп.

Так, истец (заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг от 05.05.2021 с физическим лицом - Сидоровой Яной Александровной (исполнитель), имеющей юридическое образование и представлявшей интересы истца в суде, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по представлению заказчиков в суде с защитой прав и законных интересов Заказчиков (далее - Услуги):

- консультация относительно выбора защиты нарушенного права, определения стратегии ведения дела, консультация по вопросам необходимости проведения экспертизы или получения заключения эксперта;

- составление искового заявления, всех необходимых процессуальных документов;

- сбор документов, необходимых для подачи искового заявления;

- представительство заказчика в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции;

- представительство заказчика в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций (при необходимости);

- обеспечение исполнения решений, определений суда, обязательных для исполнения заказчиками.

Стоимость услуг составляет 40 230 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ в сумме 5 230 руб. 00 коп. Заказчик удерживает из стоимости услуг исполнителя сумму НДФЛ в размере 5 230 руб. 00 коп. и самостоятельно уплачивает ее в бюджет.

В рамках исполнения указанного договора Сидоровой Я.А. оказаны юридические услуги, фактическое оказание которых, а также согласование их стоимости заявитель подтверждает прилагаемым актом оказанных услуг от 08.10.2021.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора исполнителем составлено, подписано и подано исковое заявление в арбитражный суд, принято участие в судебном заседании 09.08.2021.

Кроме того, 26.01.2021 истец (заказчик) заключил договор на выполнение кадастровых работ N 04-21 с ООО "Альянс Геокад" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению кадастровых работ в отношении объектов недвижимости с КН 72:23:0221003:16339 (ТП N 64) и КН 72:23:0221003:17198 (ТП 63), расположенных в г.Тюмени ул. Мебельщиков с целью подготовки заключений о наличии дублирующих сведений в ЕГРН. Состав работ:

1.1.1. запрос актуальных сведений ЕГРН (выписки на ОКСы, КПТ);

1.1.2. горизонтальная съемка контуров ТП;

1.1.3. подготовка схем ЗУ на КПТ;

1.1.4. подготовка заключения о наличии дублирующих сведений (объектов) в ЕГРН для обращения в судебные органы (2 шт.).

Стоимость работ по договору определена по соглашению сторон и составляет 36 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Приемка работ по договору на выполнение кадастровых работ N 04-21 подтверждается актом сдачи-приемки работ от 02.03.2021.

Оплата услуг по договорам подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 26.01.2021 N 8, от 10.03.2021 N 25, от 21.10.2021 N 117, от 21.10.2021 N 118.

Суд первой инстанции учел, что изготовление экспертного заключения (пояснительных записок) профессионального участника рынка кадастровых и геодезических работ (ООО "Альянс ГеоКад") обусловлено необходимостью проведения кадастровых работ, анализа предоставленных сведений об объектах с целью выявления фактически физически существующих трансформаторных подстанций для обращения Истца для создания правовой определённости в отношении дублирующих объектов; пришел к выводу о доказанности факта несения расходов по договорам, их разумности и обоснованности, в связи с чем удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

В апелляционной жалобе податель оспаривает выводы суда, ссылается на то, что взыскиваемые ООО "Капитал" судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Сумма, обозначенная в договоре на оказание правовой помощи от 05.05.2021, а также сумма, указанная в договоре подряда на оказание кадастровых работ от 26.01.2021, являются необоснованными, завышены относительно цен, сложившихся на рынке юридических и кадастровых услуг в городе Тюмени на оказание аналогичной помощи, что подтверждается мониторингом цен в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на данные из открытых интернет-источников о стоимости оказания услуг, поскольку данная информация не является сведениями статистических органов о ценах на рынке услуг.

Кроме того, ООО "Капитал" также представлен мониторинг интернет-источников о стоимости оказания услуг по проведению кадастровых работ, по оказанию юридических услуг обосновывающий разумность понесенных расходов.

По убеждению апелляционного суда, явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Доводы подателя жалобы о том, что документы, являющиеся доказательствами по делу, находились у заявителя, а осуществление каких-либо дополнительных действий по сбору документов (доказательств по делу) не требовалось, подготовка в суд заявления большой сложности не составляла, признаются апелляционным судом необоснованными.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

При этом доводы ответчика о том, что Управление не могло в данном случае являться лицом, которое должно отвечать по иску, так как не нарушало прав и законных интересов истца, а вина Управления отсутствует, были предметом рассмотрения при вынесении решения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом того, что Обществом были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего, а сумма заявленных судебных расходов является разумной, соотносимой с объемом оказанных представителем юридических услуг, то требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 09.12.2021 по делу N А70-8387/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер