Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-8/22 по делу N А45-27997/2020

город Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А45-27997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Богомолова Андрея Юрьевича (N 07АП-8/22 (1)) на определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-27997/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плахотного, дом 27/1, офис 207, ИНН 5404006783, ОГРН 1155476027035) по заявлению конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны о принятии обеспечительных мер.

от Богомолова А.Ю.: Иванов И.Ю. по доверенности от 19.11.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 ликвидируемый должник ООО "ТИТАН" признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тищенко Ирина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий должником Тищенко И.С.).

Определением Арбитражного суда от 29.10.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно, признать недействительными сделки по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Титан" Банк "Левобережный" (ПАО) N 40702810404000001961 за период с 22.03.2018 по 13.05.2020, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Богомолова Андрея Юрьевича (далее - Богомолов А.Ю.) в пользу ООО "Титан" денежных средств в размере 4 351 500 рублей.

30.11.2021 от конкурсного управляющего Тищенко И.С. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, которое мотивировано необходимостью обеспечения исполнения судебного акта, недопущения выбытия имущества из владения Богомолова А.Ю. в целях обеспечения исполнимости судебного акта, вынесенного по результатам обжалования сделки.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее Богомолову А.Ю., и находящееся у него или других лиц в размере исковых требований, то есть в пределах суммы в размере 4 351 500 (четыре миллиона триста пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей. Кроме того, конкурсный управляющий просил запросить в УФМС России по Новосибирской области сведения о месте регистрации Богомолова А.Ю.

Определением от 01.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области наложил арест на имущество, принадлежащее Богомолову А.Ю., и находящееся у него или других лиц в размере исковых требований, то есть в пределах суммы в размере 4 351 500 (четыре миллиона триста пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у УФМС России по Новосибирской области сведения о месте регистрации Богомолова А.Ю. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Богомолов А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на судебную практику Верховного суда Российской Федерации, касающуюся субсидиарного должника. Считает доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер и соответствующие выводы суда первой инстанции предположительными.

По убеждению заявителя, отсутствуют доказательства затруднения исполнения судебного акта в будущем.

В судебном заседании представитель Богомолова А.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением N 55 арбитражный суд вправе наложить арест на имущество в пределах заявленной суммы требований.

Арест имущества, денежных средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Учитывая сумму требований по заявлению о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование о наложении ареста на имущество Богомолова А.Ю. в размере оспариваемой сделки.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста имущество Богомолова А.Ю., непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными и обеспечат баланс интересов должника и кредиторов, а принятие обеспечительной меры не нарушит чьи-либо интересы, поскольку данные меры носят временный характер.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

В случае выявления обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных мер, Богомолов А.Ю. право обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры не лишают Богомолова А.Ю.и членов его семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на его отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов и ответчика.

Кроме того, при условии обоснованности, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у Богомолова А.Ю. иного источника существования, суд первой инстанции вправе исключить из охватываемого обеспечительными мерами имущества денежные средства, имущество, необходимые для обеспечения неотложных нужд его и членов его семьи.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В части отказа в истребовании документов у уполномоченного органа, доводы в апелляционной жалобе не приводятся.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в этой части, исходил из того, что им не были представлены доказательства принятия мер к самостоятельному получению истребуемых доказательств, доказательства невозможности получить их самостоятельно, не приведены доводы, какие обстоятельства спора указанные доказательства подтверждают или опровергают.

Основания для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Применение судом первой инстанции по аналогии правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, не привело к принятию неверного судебного акта.

Так, в указанном Определении вышестоящей инстанции отмечено, что судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В данному случае принятие спорных обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований, заявленных конкурсным управляющим должника, при том, что факт наложения ареста на имущество ответчика не влечет прекращение владения и пользования имуществом, арест на денежные средства в пределах заявленных требований не препятствует подателю жалобы распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, превышающими указанный размер, а, кроме того, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни и деятельности физических лиц, урегулированы главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев