Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-87670/21 по делу N А40-216656/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-216656/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-216656/21,

по исковому заявлению ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА"

к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" обратилось с исковым заявлением к ООО "Евростройподряд" о взыскании 225 000 руб. 00 коп. задолженности и 22 500 руб. 00 коп. неустойки по договору N 29.04.05/20-ЛК от 29.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 01.12.2021 года.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (ИНН 7725584941) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (ИНН 9701049811) взыскана задолженность по договору N 29.04.05/20-ЛК от 29.04.2020 г. в размере 225 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 22 500 руб. 00 коп. и 7 950 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 29.04.05/20-ЛК.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт N 34 от 28.02.2021 г., подписанный ответчиком.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата работ по договору производится заказчиком ежемесячно по фактическим объемам выполненных работ, в течение 60 дней с момента получения и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 225 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 225 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора в размере 0,1%, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 22 500 руб. 00 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом первой инстанции был проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что из представленного в материалы дела акта N 34 от 28.02.2021 не представляется возможным определить дату подписания данного акта сторонами и дату его направления, признан судом необоснованным, поскольку при подписании спорного акта ответчиком иная дата не указана, при этом акт подписан ответчиком без замечаний.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

29.04.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства" (далее - "Истец", ООО "НИИ ПТЭС", "Исполнитель") и Обществом с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее - "Ответчик", ООО "Евростройподряд", "Заказчик") был заключен Договор N 29.04.05/20-ЛК (далее - "Договор", Приложение N 3) по условиям которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ для проведения ежемесячного лабораторного сопровождения строительства (далее - "Работы") на объекте: "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации. Строительство котельной, гаража, складов, с реконструкцией инженерных сетей и кислородной станции. I этап. Строительство котельной", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, (далее - "Объект").

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 3.2.-3.3 вышеуказанного Договора установлено: 3.1 Стоимость работ определяется из расчета 225 000,00 (Двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% за каждый месяц.

В состав стоимости работ по настоящему договору входят причитающееся вознаграждение Исполнителю и компенсация его издержек необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе налоги, сборы и пошлины, которые обязан оплатить Исполнитель.

3.2. Оплата Работ по настоящему Договору производится Заказчиком ежемесячно по фактическим объемам вьшолненных работ, в течение 60 (шесьтидесяти) дней с момента получения и подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение обязательств по Договору, Исполнитель оказал следующие услуги:

Согласно Акту N 34 от 28 февраля 2021 года (далее - "Акт", Приложение N 4) Исполнитель выполнил комплекс работ на общую сумму 225 000,00 руб. (двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, а Заказчик принял работы путем подписания указанного Акта.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик производит оплату в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения и подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц.

Таким образом, вышеуказанный акт Заказчик должен был оплатить в срок до "29" апреля 2021 года включительно.

Подписание Заказчиком и Исполнителем актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами указанных объемов и стоимостей работ. В соответствии с вышеизложенным, Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, в полном объеме, в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик в свою очередь не исполнил свои обязательства по оплате, обусловленной Договором цены.

Итого задолженность ООО "Евростройподряд" перед ООО "НИИ ПТЭС" на настоящий момент по Договору N 29.04.05/20-ЛК от 29.04.2020 г. составила: основной долг- 225 000,00 руб. (Двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%

К доказательствам приемки Ответчиком результата работ относится двусторонне подписанные акты, дата указанных актов позволяют установить период нарушения, иные даты в актах не указаны.

Ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств по Договору согласована и установлена Сторонами по Договору в разделе 7 Договора, подписана и скреплена печатями участников сделки. Начисление неустойки по ст. 395 ГК РФ Договором не предусмотрено. Применение ст. 395 ГК РФ возможно, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В настоящем споре размер ответственности установлен п. 7.3. Договора.

Начисление неустойки произведено с даты начала нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору по дату фактической подачи искового заявления. Судом расчет проверен и признан правильным.

Период нарушения Ответчиком составляет уже более 7 месяцев, до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

В результате Истец для покрытия расходов вынужден был извлечь из оборота собственные средства, на продолжительное время, срок фактического взыскания задолженности с Ответчика неопределенный, что влечет для хозяйствующего субъекта невозможность пользования собственными оборотными средствами в том числе на развитие бизнеса и извлечения прибыли в целях предпринимательской деятельности.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N303-ЭС15- 14198.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, Ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, а значит признает вину за нарушение обязательств.

Кроме того, Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты работ.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего Ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства. Следует также отметить, что материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие Ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. Начисленная неустойка соразмерна сроку и последствиям нарушения, установленного Договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. за апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова