Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-82922/21 по делу N А40-157515/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-157515/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соганлуг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-157515/21,

принятое по иску ООО "Каркаде" к ООО "Соганлуг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Кутафина В.В. по доверенности от 22.11.2021, диплом N 107718 0531068 от 12.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соганлуг" о взыскании убытка в размере 1 093 294,45 руб., неустойки, начисленной на сумму 2 906 102,78 руб. с 18.06.2021 по дату фактической оплаты убытков в размере 1 093 294,45 руб. исходя из расчета 13 077,46 руб. за каждый день просрочки платежа, расходов по оценке в размере 4 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.11.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы ответчика для отложения рассмотрения дела не могут быть признаны уважительными, поскольку связаны с решением организационных вопросов внутри компании-ответчика, не являются основанием для отложения судебного разбирательства с учетом того факта, что о проведении судебного заседания посредством системы онлайн-заседания ответчиком заявлено 17.01.2022, за один день до даты судебного заседания, что не может быть признано заблаговременным в силу ст. 159 АПК РФ.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В материалы дела также поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на то, что дело N А56-60017/21 полностью исключает основания иска по делу N А40-157515/21.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить сторонам, что результаты рассмотрения спора по делу N А56-60017/2021 могут послужить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в порядке главы 36 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Соганлуг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11634/2020 от 31.07.2019, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 11634/2020 от 16.09.2020 приобретен в собственность предмет лизинга и передан лизингополучателю в лизинг ТС в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора лизинга, предмет лизинга изъят.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у ответчика возникла задолженность (сальдо) в размере 1 093 294,45 руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 5.9 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2 и его подпунктов общих условий и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных обязательств) применяется формула: Сальдо= (Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, в связи с чем разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 применению не подлежат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1 093 294,45 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 5.11. Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9. настоящих Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

В соответствии с указанным расчетом сальдо взаимных представлений по договору лизинга, складывается в пользу истца и составляет 1 093 294,45 руб., таким образом, имеются условия для применения п. 5.11. Общих условий договора лизинга.

Неустойка за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений, рассчитанная по правилам п. 511 общих условий составляет 13 077,46 руб. в день, начисленная на сумму предоставленного финансирования в размере 2 906 102,78 руб. по дату фактической оплаты убытков в размере 1 093 294,45 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, суд присудил неустойку в заявленной истцом сумме.

Также судом на основании ст. 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании 4000 руб. расходов по оценке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск; принятие встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Робас" в качестве третьего лица по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60017/2021, в рамках которого рассматриваются требования о признании недействительной сделки между ООО "Архитектура Авто", ООО "Каркаде" и ООО "Соганлуг" по договору лизинга N 11634/20 от 16.09.2020 и договору купли-продажи N11634/20 от 16.09.2020, о применении последствий недействительности сделки, путем взыскания оплаченных денежных средств по сделке в сумме 1 025 000 руб.

21.10.2021 поступило встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по договору лизинга N 11634/20 от 16.09.2020 и применении последствий недействительности сделки, о взыскании суммы оплаты в размере 1 025 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано; встречный иск возвращен заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-157515/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доводам ответчика. При наличии производства по делу, аналогичного по требованиям встречному иску, оснований для отмены определения не имелось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что встречное исковое заявление в рамках настоящего дела предъявлено 21.10.2021, то есть после возбуждения производства по делу N А56-60017/2021 на основании определения суда от 02.09.2021.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения ООО "Робас" к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Обстоятельства, которые, как полагает ответчик, может подтвердить указанная организация, не свидетельствуют о том, что ее права и обязанности могут быть затронуты, что в силу ст. 51 АПК РФ является основанием для привлечения организации к рассмотрению спора.

Доводы ответчика фактически сводятся к недействительности сделок, что является предметом спора по делу А56-60017/2021.

Так, в соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Из искового заявления в рамках дела N А56-60017/2021 следует, что исковое заявление о признании сделок недействительными предъявлено на основании ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Данное основание для признания сделки недействительной является оспоримым, следовательно, необходимо наличие судебного акта, свидетельствующего о недействительности совершенных сделок. Как указано выше, производство по делу N А56-60017/2021 возбуждено ранее предъявления встречного иска по настоящему делу, в связи с чем у суда первой инстанции по настоящему делу не имелось оснований для принятия встречного иска.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, результаты рассмотрения спора по делу N А56-60017/2021 могут послужить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в порядке главы 36 АПК РФ.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-157515/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова