Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-10420/22 по делу N А40-157515/2021

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-157515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутафина В.В., по доверенности от 22.11.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Соганлуг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2022 года

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Соганлуг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соганлуг" о взыскании убытков в размере 1 093 294,45 руб., неустойки, начисленной на сумму 2 906 102,78 руб. с 18.06.2021 по дату фактической оплаты убытков в размере 1 093 294,45 руб. исходя из расчета 13 077,46 руб. за каждый день просрочки платежа, расходов по оценке в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 года, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в иной суд.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе с приложением, возражений на отзыв с приложение, как поданных с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для направления дополнений к кассационной жалобе за пределами срока на подачу кассационной жалобы с учетом подачи первоначальной жалобы в установленные сроки суду не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Соганлуг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11634/2020 от 31.07.2019, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 11634/2020 от 16.09.2020 приобретен в собственность предмет лизинга и передан лизингополучателю в лизинг ТС в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора лизинга, предмет лизинга изъят.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у ответчика возникла задолженность (сальдо) в размере 1 093 294,45 руб., что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 5.9 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2 и его подпунктов общих условий и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных обязательств).

В соответствии с указанным расчетом сальдо взаимных представлений по договору лизинга, складывается в пользу истца и составляет 1 093 294,45 руб., таким образом, имеются условия для применения п. 5.11. Общих условий договора лизинга.

Неустойка за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений, рассчитанная по правилам п. 5.11 общих условий составляет 13 077,46 руб. в день, начисленная на сумму предоставленного финансирования в размере 2 906 102,78 руб. по дату фактической оплаты убытков в размере 1 093 294,45 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 8, 12, 309, 310, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), проанализировав условия договора лизинга (с учетом Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью данного договора) по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушений лизингополучателем условий договора лизинга; финансовый результат данного договора составляет убыток для лизингодателя в размере 1 093 294, 45 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Расчет неустойки судами проверен, признан верным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном принятии уточненного иска, представленного истцом непосредственно в судебное заседание, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения, подлежит отклонению судом округа.

Согласно п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 8 названного Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В то же время по правилам ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истец до рассмотрения спора по существу 14.09.2021 уточнил в порядке статьи 49 Кодекса исковые требования.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеется доказательство получения ответчиком ходатайства истца об уточнении исковых требований 11.08.2021 (за три месяца до вынесения решения).

В связи с поступлением уточнений исковых требований Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав на поступление уточнения исковых требований и необходимость представления ответчиком отзыва на иск, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 об отказе в приостановлении производства по делу и возврате встречного иска ответчиком в суд кассационной инстанции не оспаривалось, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-60017/21 также не может служить основанием для отмены верных по существу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом доводов кассационной жалобы, поданной в установленные сроки с соблюдением положений статей 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-157515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова