Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-18017/19 по делу N А50-10220/2019

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А50-10220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В. И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: от конкурсного управляющего должника Зайцева А.В. представитель Зайцев В.В. по доверенности от 16.11.2021, паспорт; от ООО "Дрим Ойл" представитель Вологирова Е.И. по доверенности от 10.07.2020, паспорт; третье лицо Поливода А. А., паспорт; от иных лиц, участвующих в деле не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайцева Артура Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника с ООО "Дрим Ойл", оформленные актами от 18.05.2016 N 180516-8 на сумму 3 005 246,30 руб., N 180516-9 на сумму 3 341 917, 95 руб., N 180516-15 на сумму 1919391 руб., N 180516-16 на сумму 902139 руб., N 180516-4 на сумму 3234838 руб., N 180516-3 на сумму 3 305598, 46 руб., N 180516-2 на сумму 3 183 182, 26 руб., N 180516-1 на сумму 3297438, 82 руб. к договору N 108-01/15 от 01.01.2015 всего на сумму 22 189 751, 79 руб., применение последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела N А50-10220/2019 о признании ООО "Позитрон" (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ракитина (Новиковская) Татьяна Петровна, Поливода Александр Александрович, Акопов Вадим Георгиевич, Шавкунова Ольга Александровна, Иванов Сергей Васильевич, Шибаева Елена Геннадьевна, Благиных Сергей Николаевич, Смирнов Денис Викторович, ООО "Baker Hughes", ОАО "Востсибнефтегаз", ООО "Технология-Сервис", ООО "Газпромнефть-Восток", ОАО "Газпром нефть", ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО", ЗАО "РН-Снабжение", ООО "Бурнефтегаз", ООО "Иркутская нефтяная компания", ОАО "Удмуртнефть", РУП "ПО "Белоруснефть", ООО "РН-Пурнефтегаз", ООО "Башнефть-Добыча", ООО "Лукой - Западная Сибирь" ТПП "Урайнефтегаз", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ОАО "РН-Няганьнефтегаз", ООО "Самаранефтегаз-Сервис", ОПИ АЗЕРБАЙДЖАН, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее - ООО "Позитрон", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 заявление ООО "Позитрон" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Артур Владимирович, член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 ООО "Позитрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.012.2019 N 226 (70), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 03.12.2019 (сообщение N 4448673).

19.11.2020 конкурсный управляющий Зайцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки должника, совершенные с ООО "Дрим Ойл" (прежнее наименование ООО "НПО "Позитрон"), оформленные актами от 18.05.2016 N 180516-8 на сумму 3 005 246,30 руб., N 180516-9 на сумму 3 341 917, 95 руб., N 180516-15 на сумму 1919391 руб., N 180516-16 на сумму 902139 руб., N 180516-4 на сумму 3234838 руб., N 180516-3 на сумму 3 305598, 46 руб., N 180516-2 на сумму 3 183 182, 26 руб., N 180516-1 на сумму 3297438, 82 руб. к договору N 108-01/15 от 01.01.2015 всего на сумму 22 189 751, 79 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Дрим Ойл" в пользу общества "Позитрон" 12 039 851, 34 руб. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 13.01.2021, от 11.03.2021, от 14.04.2021 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ракитина (Новиковская) Татьяна Петровна; Поливода Александр Александрович; Акопов Вадим Георгиевич; Шавкунова Ольга Александровна; Иванов Сергей Васильевич; Шибаева Елена Геннадьевна; Благиных Сергей Николаевич; Смирнов Денис Викторович; ООО "Baker Hughes"; ОАО "Востсибнефтегаз"; ООО "Технология-Сервис"; ООО "Газпромнефть-Восток"; ОАО "Газпром нефть"; ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО"; ЗАО "РН-Снабжение"; ООО "Бурнефтегаз"; ООО "Иркутская нефтяная компания"; ОАО "Удмуртнефть"; РУП "ПО "Белоруснефть"; ООО "РН-Пурнефтегаз"; ООО "Башнефть-Добыча"; ООО "Лукой - Западная Сибирь" ТПП "Урайнефтегаз"; ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"; ОАО "РН-Няганьнефтегаз"; ООО "Самаранефтегаз-Сервис"; ОПИ АЗЕРБАЙДЖАН; ОАО "ГазпромнефтьНоябрьскнефтегаз"; ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зайцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ее заявитель указывает на доказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным им основаниям. В обоснования жалобы указывает на то, что договор на оказание услуг N 108-01/15 от 01.01.2015 заключен с ООО "НПО "Позитрон" (в настоящий момент ООО "Дрим Ойл"), которое является аффилированным по отношению к должнику лицом, ООО "Дрим Ойл" проектные работы для должника фактически не выполняло, между сторонами составлен формальный документооборот и спорные акты пописаны в целях создания видимости гражданско-правовых отношений, в рамках заключенного договора, в целях вывода денежных средств должника. Отмечает, что им оспариваются конкретные акты от 18.05.2016, сведения о которых содержатся в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 между ООО "Позитрон" и ООО "Дрим Ойл", и которые отражены в бухгалтерской документации должника, все спорные акты подписаны в одну дату - 18.05.2016. Ответчик в материалы дела представил иные акты выполненных работ, которые не имеют дату их подписания, а также спецификации и акты передачи конструкторской документации, которые содержат иные даты подписания, отличные от даты 18.05.2016. Не соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорные акты, представленные ответчиком, подписаны сторонами во исполнение договора N 108- 01/15 от 01.01.2015 на оказание услуг в период 2015-2016 года, указывая на то, что в случае утери должником первичных документов, датированных 2015 годом, препятствий в передаче должнику копии с ранее подписанных актов выполненных работ, не имелось, отмечает, что ответчик направляет в материалы обособленного спора оригиналы спорных актов выполненных работ только в сентябре 2021 года, через 8 месяцев с начала рассмотрения обособленного спора. Ссылается на то, что в течение всего хода судебного разбирательства ответчик не смог представить участникам процесса внятных пояснений по каким договорам с заказчиками должника исполнитель по договору оказания услуг N 108-01/15 осуществлял проектные работы. Кроме актов выполненных работ ответчик не представил в дело никаких иных документов, которые бы свидетельствовали о реальности гражданско-правовых отношений с должником, указывает на то, что отсутствуют технические задания на проектные работы со ссылкой на конечного заказчика, нет сведений как происходило взаимоотношение между заказчиком и исполнителем по договору N 108-01/15, нет переписки между сторонами, которая могла бы подтвердить реальность взаимоотношений между заказчиком и исполнителем, отсутствуют опросные листы. Отмечает, что на дату подписания спорных актов выполненных работ должник сам обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения проектных работ. В штате должника на 01.01.2016 числилось 199 сотрудников всех специальностей, в том числе инженер технолог - 2, ведущие инженеры - 4, инженеры-конструкторы - 4, программист разработчик, схемотехник, техник по наладке и испытаниям, тогда как в 2016 году ООО "Дрим Ойл" не располагало сотрудниками для выполнения проектных и иных работ, указанных в актах, среднесписочная численность сотрудников общества "Дрим Ойл" составляла 7 человек.

До судебного заседания от ООО "Дрим Ойл" поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение арбитражного суда от 10.10.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Дрим Ойл" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Поливода А. А. против доводов апелляционной жалобы возражает, устно поддержал позицию ООО "Дрим Ойл".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума N 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления е Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как было отмечено в судебной практике Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009), а также Верховным Судом Российской Федерации (определения ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016), для квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, необходимо указать, какими пороками, выходящими за пределы специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве, обладает указанная сделка.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Высшими судебными органами Российской Федерации неоднократно высказывалась единая правовая позиция о применении пункта 1 статьи 170 ГК РФ: пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания ее мнимой не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2015 межу ООО "НПО "Позитрон" (исполнитель- в настоящий момент в связи со сменой наименования ООО "Дрим Ойл") и ООО "Позитрон" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 108-01/15 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять по заданию заказчика указанные в договоре виды работ.

Конкретный перечень, срок исполнения работ, стоимость работ и порядок расчетов, согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью рассматриваемого договора (п.п.1.2, 2.1 договора). Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Сторонами договора согласованы три спецификации к рассматриваемому договору.

В частности, по результатам выполненных работ между сторонами подписаны акты N 180516-8 на сумму 3 005 246,30 руб., N 180516-9 на сумму 3 341 917, 95 руб., N 180516-15 на сумму 1919391 руб., N 180516-16 на сумму 902139 руб., N 180516-4 на сумму 3234838 руб., N 180516-3 на сумму 3 305598, 46 руб., N 180516-2 на сумму 3 183 182, 26 руб., N 180516-1 на сумму 3297438, 82 руб. (далее по тексту также акты N N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 15, 16)

Всего на сумму 22 189 751, 79 руб.

В счет исполнения обязательств по договору должник в период с августа 2015 по 21.04.2017 перечислил в адрес ответчика денежные средства с назначением платежа - "Оплата по договору N 108-01/15 от 01.01.2015 за оказанные услуги". Между сторонами составлен акт сверки, в соответствии с которым задолженность заказчика перед исполнителем составила 10 149 900,45 руб.

Полагая, что оспариваемые акты, подписанные между должником и ответчиком, являются мнимыми, фактически выполнение работ/оказание услуг ответчиком не осуществлялось, действительной целью составления данных актов являлся вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что только три подписанных 18.05.2016 акта, попадают в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем установив фактическое выполнения работ/оказание услуг ответчиком в рамках заключенного договора на оказание услуг N 108-01/15 и отраженных в оспариваемых актах, не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, квалифицирующим признаком недействительности сделки оспариваемой в деле о банкротстве, как по специальным, так и по общим основаниям, является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в обоснования заявления в частности ссылался на то, что в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год учтены только вышеуказанные акты N N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 15, 16, при этом ни в одном из произведенных в пользу ответчика платежей ссылки на данные акты не имеется, акты составлены формально, между аффилированными между собой лицами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора возникли разногласия относительно даты подписания оспариваемых актов, лице которое фактически данные услуги оказывало и необходимость их оказания в целом для должника.

Ввиду имеющихся разногласий ответчиком в материалы дела были представлены оригиналы актов, спецификаций к ним и актов передачи конструкторской документации, относящиеся к договору N 108-01/15 от 01.01.2015 на оказание услуг, в том числе применительно к оспариваемым:

- спецификация N 180516-8 от 03.08.2015, акт N 180516-8 от 15.09.2015 на сумму 3 005 246,30 руб., акт передачи конструкторской документации N180516-8 от 15.09.2015,

- спецификация N 180516-9 от 01.09.2015, акт N 180516-9 от 18.05.2016 на сумму 3 341 917, 95 руб., акт передачи конструкторской документации N180516-9 от 02.10.2015,

- спецификация N 180516-15 от 01.03.2016, акт передачи конструкторской документации N180516-15 от 07.04.2016, 9 - спецификация N 180516-16 от 01.04.2016, акт передачи конструкторской документации N180516-16 от 28.04.2016,

- спецификация N 180516-4 от 01.04.2015, акт N 180516-4 от 03.06.2015 на сумму 3 234 838,00 руб., акт передачи конструкторской документации N180516-4 от 03.06.2015,

- спецификация N 180516-3 от 02.03.2015, акт N 180516-3 от 29.04.2015 на сумму 3 305 598,46 руб., акт передачи конструкторской документации N180516-3 от 29.04.2015,

- спецификация N 180516-2 от 02.02.2015, акт N 180516-2 от 18.03.2015 на сумму 3 183 182, 26 руб., акт передачи конструкторской документации N180516-2 от 18.03.2015,

- спецификация N 180516-1 от 15.01.2015, акт N 180516-1 от 16.02.2015 на сумму 3 297 438,82 руб., акт передачи конструкторской документации N 180516-1 от 16.02.2015.

Указанные документы подписаны уполномоченными лицами и содержат печати организаций - ООО "Позитрон" (заказчик) и ООО "НПО "Позитрон" (исполнитель).

Применительно к вопросу о принятии данных документов в качестве допустимых и достоверных суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела письменного мотивированного отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки, как того требует п.3.3 рассматриваемого договора; доказательств возбуждения уголовных дел, в том числе, по факту хищения печатей, верно отметив, что конкурсным управляющим письменного ходатайства о фальсификации документов не представлено, в связи с чем правомерно принял данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу и пришел к верным выводам, что спорные акты во исполнение договора N 108- 01/15 от 01.01.2015 на оказание услуг, были подписаны сторонами в 2015-2016 году, а именно:

- акт N 180516-1 от 16.02.2015 на сумму 3 297 438,82 руб.,

- акт N 180516-2 от 18.03.2015 на сумму 3 183 182, 26 руб.,

- акт N 180516-3 от 29.04.2015 на сумму 3 305 598,46 руб.,

- акт N 180516-4 от 03.06.2015 на сумму 3 234 838,00 руб.,

- акт N 180516-8 от 15.09.2015 на сумму 3 005 246,30 руб.,

- акт N 180516-9 от 18.05.2016 на сумму 3 341 917, 95 руб.,

- акт N 180516-15 на сумму 1 919 391,00 руб. подписан сторонами 18.05.2016 при отсутствии в материалах дела доказательств обратного,

- акт N 180516-16 на сумму 902 139,00 руб. подписан сторонами 18.05.2016 при отсутствии в материалах дела доказательств обратного.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего из материалов дела усматривается, что копии указанных документов были представлены ответчиком и приобщены к материалам дела еще в марте 2021 года, в заседании суда апелляционной инстанции его представителем не опровергнуты и пояснения представителя общества "Дрим Ойл" об одновременном предоставлении на обозрение суда и подлинников документов.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.05.2019, соответственно, лишь акты N N 180516-9, 180516-15, 180516-16, подписанные 18.05.2016, входят в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иные акты составлены и подписаны ранее.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что договор заключен и соответственно оспариваемые акты подписаны между аффилированными лицами.

Так, учредителем ООО "НПО "Позитрон" (100% доли) при создании данного юридического лица являлось общество "Позитрон" (должник). С 09.12.2015 участниками ООО "Дрим Ойл" (в связи со сменой наименования) являются Жеребцов В.В. с долей участия 67%, Нагиев А.Т. с долей участия 33%. В свою очередь Нагиев А.Т. и Жеребцов В.В. являются участниками должника. Доля Нагиева А.Т. - 60%, доля Жеребцова В.В. - 40%.

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Заключение сделок между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований для оспаривания, имеют обстоятельства установления факта выполнения ООО "Дрим Ойл" работ/оказания услуг в рамках договора и зафиксированных в оспариваемых актах, потребительская ценность соответствующего предоставления ООО "Дрим Ойл" при осуществлении должником своей хозяйственной деятельности.

Как указывает непосредственно сам конкурсный управляющий и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, должник ООО "Позитрон" осуществлял производство высокотехнологичного дозирующего оборудования для нефтегазодобывающей промышленности - это установки УДР и УДРВП. Оборудование обеспечивает равномерную дозированную подачу реагентов в нефтедобывающую скважину, в трубопроводы сбора и транспортировки нефти. В производимых обществом "Позитрон" установках УДР и УДРВП применяется электронный блок управления технологическим процессом, что позволяет контролировать весь процесс дозирования с пульта оператора. Кроме установок дозирования типа УДР общество "Позитрон" выпускало блок водораспределительный напорный (БВРН) в различных модификациях; шкаф соединительный высоковольтный газоотделительный.

Основными заказчиками продукции ООО "Позитрон" являлись ОАО "Востсибнефтегаз", ООО "Технология-Сервис", ОАО "Газпром нефть", ЗАО "РНСнабжение" (структура АО "Роснефть", ОАО "Удмуртнефть", ООО "БашнефтьДобыча", ООО "Лукой - Западная Сибирь", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".

В сферу деятельности ООО "НПО "Позитрон", исходя из условий договора входило выполнение работ по разработке технических заданий на разработку документации и выпуск изделий; разработку рабочей конструкторской документации на изделия; корректировку конструкторской документации, оформление конструкторских указаний; разработка эксплуатационной документации, методик приемочных испытаний, пусконаладочных работ и т.д.

Из письменных пояснений ответчика следует и по существу конкурсным управляющим не оспаривается, что ООО "НПО "Позитрон" создано 29.04.2014, его учредителем, как указано выше являлся должник.

25.10.2014 обществу "Дрим Ойл" был присвоен статус резидента Инновационного Фонда Сколково. Согласно Федерального закона от 28 сентября 2010 г. N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково", резидентам Фонда Сколково предоставлены различные налоговые льготы и снижен размер социальных отчислений с заработных плат сотрудников резидента, а также освобождения от отчислений в ФСС и ФОМС. Также, при получении государственных денежных грантов резидент ИФ Сколково имеет право направлять часть от предоставленных ему денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам своей Компании. При этом одним из требований к участникам ИФ Сколково является наличие в своем штате профильных специалистов, согласно основному виду деятельности компании.

Как указывает ответчик, основным видом его деятельности является:

- Технические испытания, исследования, анализ и сертификация

- Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Из пояснений ответчика также следует, что поскольку ООО "НПО "Позитрон" являлось дочерним обществом должника, в целях оптимизации затрат, связанных с социальными отчислениями с заработных плат работников предприятия, было принято решение перевести всех профильных специалистов (конструкторский отдел) в дочернее общество, что позволяло существенно экономить расходы на социальных отчислениях с фонда заработной платы. При этом предполагалось, что все конструкторские и технические работы сопровождающие производственную деятельность ООО "Позитрон", на условиях подряда будет осуществлять дочернее общество, подобная модель ведения бизнеса позволило оптимизировать затраты на фонд заработной платы.

Об указанном, в частности, свидетельствует представленное в материалы дела письмо руководителя общества "Позитрон" от 05.06.2014 в адрес ООО "НПО "Позитрон".

В связи с чем, как указывает ответчик из ООО "Позитрон" в штат ООО "НПО "Позитрон" были переведены 37 сотрудников, из которых 28 профильных специалистов (конструкторы, технологи, программисты, инженеры и т.п.), в подтверждение указанного в материалы дела представлены трудовые договоры и приказы о приеме на работу, а также штатное расписание ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема- передачи бухгалтерской, кадровой и иной документации должника конкурсному управляющему, из содержания которого следует, что конкурсному управляющему передано значительное количество личных дел уволенных работников общества "Позитрон" в 2015-2016 г.г.

Вышеизложенное опровергает доводы конкурсного управляющего, что у ООО "НПО "Позитрон" отсутствовали специалисты для выполнения спорных работ. При том, что доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии таковых в 2015 -2016 г.г. у должника в материалах дела отсутствуют.

Представленное конкурсным управляющим штатное расписание должника за 2016 год об указанном не свидетельствует, поскольку оно не содержит сведений относительно сотрудников, которые занимали штатные единицы, штатное расписание за 2015 год не представлено, трудовые договоры которые бы свидетельствовали о наличии у должника профильных сотрудников способных выполнять соответствующие виды работ, необходимых для обеспечения нормальной производственной деятельности предприятия, в материалы дела не имеется.

Таким образом, ввиду перевода конструкторского бюро и иных профильных специалистов в штат ООО "НПО "Позитрон", следует признать доказанным ответчиком, что выполнение работ в соответствии с условиями договора N 108-01/15 от 01.01.2015 силами должника не представлялось возможным.

При этом, доводы конкурсного управляющего относительно того, что вся продукция выпускалась серийно и не требовала выполнения спорных работ, подлежат отклонению, поскольку каких- либо доказательств указанному не представлено, кроме того, с учетом нахождения в штате должника ранее профильных специалистов, трудоустроенных впоследствии в ООО "НПО "Позитрон" следует признать, что производство должником продукции для заказчиков требовало составления конструкторской документации.

В частности подтверждением этого является представленная в материалы дела применительно к каждой спецификации расшифровка выполненных работ со ссылкой на заказчика и вида изготавливаемого оборудования, с отражением реквизитов основных договоров, заключенных с заказчиком в целях исполнения которых было привлечено общество "Дрим Ойл" и счетов- фактур.

Заказчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, реальность поставок в их адрес оборудования вместе с конструкторской документацией, не опровергали.

Согласно пояснениям ответчика по практике сложившейся между сторонами, по каждой спецификации после выполнения работ заказчику направлялся Акт выполненных работ и Акт приема-передачи конструкторской документации, дата подписания Актов выполненных работ устанавливается также в соответствии с датой подписания Актов приема-передачи конструкторской документации, которые являются приложениями к оспариваемым Актам и неразрывно связаны между собой.

При этом, объем представленной конструкторской документации составляет порядка 16 тыс. страниц. Вместе с тем, каких- либо пояснений относительно данных документов конкурсный управляющий не приводит. Обоснований и доказательств того, что разработка конструкторской документации ответчиком не была обусловлена целями исполнения должником собственных обязательств перед заказчиками оборудования, что спорные работы выполнены иными лицами, материалы дела не содержат. Вопреки доводам конкурсного управляющего в материалх дела имеется достаточное количество доказательств взаимодействия должника и общества "Дрим Ойл" при исполнении договора N 108-01/15 от 01.01.2015, начиная с 2015 года, в том числе претензии должника о недостатках выполненных работ и устранении замечаний, сопроводительные письма о направлении актов выполненных работ и необходимости оплаты оказанных услуг.

Из выписок по счетам общества "Дрим Ойл" следует, что поступавшие с 2015 года от должника денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотрудникам, и которые как указывает ответчик не покрыли затраты ни на заработную плату его работников, ни на связанные с ней и подлежащие уплате налоги и социальные отчисления, полный расчет по договору должником не произведен.

Из пояснений представителя общества "Дрим Ойл" следует, что ограничений в получении технических заданий заказчика на разработку проектной и конструкторской документации не имелось, ввиду того, что оба общества являются аффилированными, представление таких заданий ООО "Позитрон" ответчику не требовало принятия каких- либо дополнительных мер к их получению и согласования, поскольку конструкторское бюро фактически было сформировано из бывших сотрудников должника, ранее занимавшихся аналогичной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие наличие необходимых ресурсов у ООО "Позитрон" выполнить работы в объеме, предусмотренном оспариваемыми актами либо их выполнение иными лицами, отсутствие доказательств того, что выполнение таких работ не требовалось и не имело для должника потребительской ценности, при установлении обстоятельств фактического исполнения договора силами общества "Дрим Ойл" свидетельствуют о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях сторон при исполнении договора и составления оспариваемых актов ни злоупотребления правом, ни их совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционным судом не установлено, при том, что доводов и доказательств того, что работы выполнены ответчиком по завышенной стоимости, конкурсным управляющим не представлено, оплата выполненных работ производилась в период осуществления должником своей обычной хозяйственной деятельности, при этом расчеты производились не только в пользу общества "Дрим Ойл", но иным контрагентом должника, в связи с чем, и поскольку в результате совершения спорных сделок ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств не произошло, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При наличии доказательства реального исполнения договора, даты составления актов между сторонами - в мае 2016 года либо ранее принципиального значения не имеют. Кроме того, объясняя наличие у ООО "Позитрон" представленных конкурсным управляющим актов, общество "Дрим Ойл" указывает на то, что данные документы являются дубликатами первичных актов ввиду их утраты должником, в связи с чем, и поскольку в тот период ООО "НПО "Позитрон" уже сменило свое наименование, такие документы могли быть восстановлены только от имени ООО "Дрим Ойл", отмечая, что на дубликатах актов, дата их составления не проставлялась. Каких -либо противоречий данных объяснений материалам дела, с учетом имеющейся переписки между сторонами, апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а при ее подаче госпошлина не уплачивалась и конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2021 года по делу N А50-10220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Позитрон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев