Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 04АП-4103/21 по делу N А19-26645/2019

г. Чита

8 февраля 2022 г.

Дело N А19-26645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бикор БМП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2021 года по делу N А19-26645/2019 по исковому заявлению ООО "Бикор БМП" (ОГРН 1027739474872, ИНН 7714262759) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) о взыскании 8 955 450 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Кошкарев Н.В., представитель по доверенности от 10.12.2021;

от третьего лица, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Бикор БМП", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО "Транснефть - Восток" о взыскании 8 955 450 руб. - убытки, причиненные вследствие представления в ПАО БАНК ВТБ необоснованного требования от 12.11.2018 N ТНВ-01-07-07/44596 об уплате предельной суммы по банковской гарантии от 15.12.2017 N IGR17/MSHD/9978 (с изм. N 1 от 21.12.2017) (л.д. 27-32 том 9).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно фактических обстоятельств дела, поскольку ответчик предоставил банку необоснованные требования и получил по нему незаконно денежные средства, в результате чего у истца возникли убытки, поскольку банк включился в реестр кредиторов после выплаты ответчику суммы по гарантии.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Бикор БМП" (далее - подрядчик, принципал, должник, истец) и ООО "Транснефть-Восток", в лице агента ООО "ЦУП "ВСТО" (далее - заказчик, бенефициар, кредитор, ответчик) заключен контракт N 5007-16 4 от 06.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "ТС "ВСТО", Участок ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино". Система защиты магистрального нефтепровода по давлению". 7 этап. НПС N20".

Согласно пункту 1.62 контракта работами и услугами (работами) является весь комплекс работ и услуг, выполняемых подрядчиком в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

По условиям п. 2.1 Контракта подрядчик обязался выполнить в счет контрактной цены работы и услуги в соответствии с контрактом и рабочей документацией, в том числе устранить дефекты, допущенные подрядчиком при производстве работ, сдать объект и выполнить обязательства в течение гарантийного срока, выполнить иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы.

В пункте 2.2. контракта стороны согласовали, что работы по приведению технического состояния конструкций дорог, задействованных Подрядчиком в транспортных операциях строительства, к состоянию, соответствующему началу строительства Объекта, выполняются Подрядчиком при выставлении балансодержателем/собственником дорог соответствующих требований по их выполнению.

Пунктом 7.19 Контракта сторонами установлено обязательство подрядчика устранить в течение срока, согласованного заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия контракта, и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 20.1 Контракта подрядчик обязался предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба строящимся и/или существующим покрытиям дорог, принадлежащим заказчику или сторонним собственникам. Согласно п. 20.2 Контракта подрядчик обязан нести все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ, строящихся и/или существующих покрытий дорог.

Пунктом 25.3 контракта предусмотрено обязательство подрядчика в течение 30 календарных суток с даты подписания акта по форме КС-14 предоставить банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок.

Гарантийный срок входит в срок действия контракта (п.1.73 Контракта). Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 года с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией (п. 26.2 контракта).

В соответствии с п. 26.8. контракта, в течение Гарантийного срока (в том числе Гарантийного срока на результат Работ по окраске металлоконструкций резервуаров) Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика, согласно порядку установленному Приложением 35 Контракта (далее - Порядок), в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, включая замену дефектного Оборудования и Материалов поставки Подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное и материалы дела, находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорная подъездная дорога обустраивалась истцом (подрядчиком) в рамках указанного контракта, в связи с чем на указанные работы распространяются условия рассматриваемого договора, в том числе и действия гарантии выданной подрядчиком заказчику в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела и доводов ответчика, во исполнение условий контракта подрядчиком представлена банковская гарантия IGR17/MSHD/9978 от 15.12.2017 (с изменением N 1 от 21.12.2017), содержащая обязательство банка уплатить любую сумму в пределах суммы гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период в связи с устранением дефектов и недоделок.

Доказательств обратного истец в суд не представил.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обеспечением названной гарантией является не только исполнение обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, но и исполнение иных обязательств в гарантийный период и не ограничивает перечень обеспеченных ее обязательств подрядчика, выполняемых в гарантийный период.

Таким образом, исходя из толкования условий контракта, а также представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работы по ремонту подъездной автодороги относятся к гарантийным обязательствам, поскольку указанный дефект возник ввиду ненадлежащего исполнения своих контрактных обязательств истцом, что опровергает доводы апелляционной жалобы в данной части.

Оценив положения п. 1.62, 2.2, 20.1, 20.2 Контракта и положения банковской гарантии в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они указывают на то, что работы по ремонту подъездной дороги относятся к обязательствам подрядчика, выполняемым в гарантийный период за свой счет, за которые подрядчик несет ответственность в соответствии со ст.ст. 754, 755 ГК РФ и которые в данном случае являются недоделками, подлежащими оплате в пределах суммы банковской гарантии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомил истца о выявленных недостатках, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в нарушение п. 26.8 Контракта не исполнены обязанности по гарантийному содержанию указанной дороги, в соответствии с Порядком 30.05.2018 в адрес Подрядчика было направлено письмо N ТНВ-07-02-07/20063 о направлении актов о выявленных дефектах в гарантийный период и необходимости предоставления не позднее 07.06.2018 графика мобилизации людских и технических ресурсов, а также графика устранения дефектов (п. 10 Порядка).

В установленный срок Подрядчик свои обязательства не исполнил, запрошенные заказчиком графики не предоставил. Согласно п. 11 Порядка в случае если Заказчик и Подрядчик не придут к соглашению о сроках устранения обнаруженных дефектов/недостатков, они должны быть в любом случае устранены Подрядчиком не позднее сроков, указанных в требовании Заказчика об устранении дефектов/недостатков.

20.06.2018 в адрес Подрядчика было направлено письмо N ТНВ-07-02- 07/22922 в котором содержалось требование об устранении дефектов гарантийного периода, указанных в ранее направленных актах, в срок до 15.07.2018, однако подрядчик так и не приступил к устранению указанных дефектов.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что в случае, если Подрядчик не предоставит Заказчику график мобилизации людских и технических ресурсов на объект и/или график устранения дефектов/недостатков в срок, указанный в п. 10 Порядка, а также нарушит более чем на 15 календарных дней сроки начала и завершения выполнения работ по устранению дефектов/недостатков, то Заказчик вправе устранить дефекты/недостатки и заменить материалы и оборудование собственными силами или силами других привлеченных организаций.

Заказчик в силу пункта 14 Порядка вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования, и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-гаранту по банковской гарантии либо предъявления требований об оплате затрат непосредственно Подрядчику, который обязан в течение 30 календарных дней оплатить соответствующие затраты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно наличия дефектов на указанном объекте, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное подтверждается материалами дела.

Так, суд первой инстанции установил, что 01.12.2017 между сторонами контракта подписан акт по форме КС-14, свидетельствующий об окончании строительства и вводе объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем в период гарантийного срока, а именно 06.04.2018, ответчиком выявлен ряд дефектов и недостатков выполненных истцом строительно-монтажных работ, которые зафиксированы сторонами в акте N 6-СЗМНД от 16.05.2018.

Акт N 6-СЗМНД от 16.05.2018 подписан со стороны истца уполномоченным представителем.

В последующем указанные недостатки подтверждены экспертным исследованием имеющемся в деле.

Таким образом, факт наличия недостатков и дефектов строительно-монтажных работ на спорном объекте подтверждается материалами дела и не опровергается доказательствами соответствующими требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Поскольку указанные дефекты и недостатки подтверждаются материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о стоимости их устранения.

Поскольку истец не представил доказательств устранения выявленных недостатков собственными средствами и за свой счет, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные недостатки вправе устранить заказчик за счет подрядчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер средств необходимых заказчику для компенсации расходов на восстановление выявленных дефектов и недостатков указанного объекта определен в рамках экспертного исследования и какими -либо доказательствами не опровергается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необходимости устранения недостатков объекта, неустранение подрядчиком выявленных недостатков за свой счет, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик обоснованно обратился в кредитную организацию выдавшую гарантию по указанному контракту за получением обеспечения для восстановления объекта до нормативного состояния.

В свою очередь, выплата третьим лицом заказчику за счет гарантии указанной суммы, явилось достаточным основанием для включения кредитной организации в реестр кредиторов истца.

С учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил в суд доказательств свидетельствующих о факте причинения ответчиком истцу ущерба, о противоправном его поведении и причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" октября 2021 года по делу N А19-26645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина