Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-69299/21 по делу N А40-14691/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-14691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕХМЕТОД", ООО "СОЛОРЕНТ", ООО "Меркурий", ООО "ПремиумМаркет", ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-14691/20 о включении требования ПАО Банк "ЮГРА" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верол"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СОЛОРЕНТ"-Сельков И.В. дов.от 30.09.2021

от ООО "ТехМетод": Кудрина В.А., по дов. от 14.09.2021,

от ООО "ПремиумМаркет": Дадашов В.В.о., по дов. от 20.04.2021

от ООО МЕРКУРИЙ- Таланова Ю.В., по дов. от 20.01.2022

от ГК "АСВ" - Чичагов Д.А., по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2020 года поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верол" (ОГРН 106775849453, ИНН 7723589341) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 05.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ООО "Верол" (ОГРН 106775849453, ИНН 7723589341) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (ИНН 444200379051).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2020 года поступило требование ПАО "Банк "Югра" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 349 457 210,01 по Кредитному Договору N 145/Кл-14 от 12.09.2014 г., 580 339 798,87 по Кредитному Договору N 003/Кл-15 от 19.01.2015 г., 1 712 346 065,27 по Кредитному Договору N 041/Кл-13 от 30.05.13 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 года суд признал обоснованным требование ПАО Банк "ЮГРА" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 983 801, 49 руб. - проценты за пользование займом, 131 734 383, 20 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части требования ПАО Банк "ЮГРА" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ЮГРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении требований, в указанной части принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЛОРЕНТ", ООО "Меркурий" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить мотивировочную часть определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПремиумМаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, в указанной части направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕХМЕТОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, отказать во включении требований в реестр в полном объеме.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Банк ЮГРА" и ООО "Верол" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 145/Кл-14 от 12.09.2014 г. ПАО Банк "ЮГРА" обращалось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Верол" о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N 145/КЛ-14 от 25.12.2014 г. в сумме 332.401.349 руб. 16 коп., 15.627.416 руб.85 коп. - проценты за пользованием кредитом, 10.470.642 руб.50 коп. неустойка за просрочку возврата кредита; 773.735 руб.57 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 года по делу N А40-72318/18 требования удовлетворены.

Впоследствии на основании указанной задолженности кредитором подано заявление о признании должника ООО "Верол" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 ООО "Верол" (ОГРН 106775849453, ИНН 7723589341) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (ИНН 444200379051). Требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 394 904 747, 29 руб. - основной долг, 349 326 900, 55 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор производит расчет задолженности по кредитному договору N 145/Кл-14 от 12.09.2014 г., ранее включенной в реестр, за период с 22.08.2020 по 22.10.2020, а именно: в размере 22 983 801, 49 руб. - проценты за пользование займом, 26 583 491, 42 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 105 150 891,78 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 22 983 801, 49 руб. - проценты за пользование займом, 131 734 383, 20 руб. - неустойка.

Также кредитор основывает свое требование на договорах N 003/Кл-15 от 19.01.2015 года, N 041/Кл-13 от 30.05.13 года, Соглашениях о переводе долга от 31.12.2015 года.

Из заявления следует, что между ПАО "Банк ЮГРА" и ООО "Солорент" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 003/Кл-15 от 19.01.2015 г. в редакции дополнительных соглашений.

31.12.2015 между ПАО "Банк ЮГРА", ООО "Солорент" (Первоначальный должник), ООО "Верол" (Новый должник) заключен Договор о переводе долга по Кредитному договору N 003/Кл15 от 19.01.2015 г., согласно которому Первоначальный должник с согласия кредитора передает Новому должнику (переводит свой долг заемщика), а Новый должник принимает от Первоначального должника все обязательства по Кредитному договору N 003/Кл-15 от 19.01.2015 г., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перевода долга.

Соглашением о проведении взаимозачета от 31.12.2015 года, заключенным между ООО "Солорент" и ООО "Верол", стороны удостоверили, что у ООО "Солорент" перед ООО "Верол" существует задолженность в размере 200 000 000 руб. по оплате договора по переводе долга по кредитному договору N 003/Кл-15 от 19.01.2015 г., что у ООО "Солорент" перед ООО "Верол" существует задолженность в размере 600 000 руб. С/В-3004-2015 от 30.04.2015, у ООО "Верол" перед ООО "Солорент" существует задолженность в размере 200 600 000 руб. по погашению векселя ООО "Верол" N Вер-01 от 12.10.2015 со сроком погашения не позднее 31.12.2015. Для ускорения взаиморасчетов Стороны договорились о проведении взаимозачета по вышеуказанным договорам на сумму 200 600 000 руб.

Между ПАО "Банк ЮГРА" и ООО "Меркурий" (заемщик) договор об открытии кредитной линии N 041/Кл-13 от 30.05.13 г. в редакции дополнительных соглашений.

31.12.2015 между ПАО "Банк ЮГРА", ООО "Меркурий" (Первоначальный должник), ООО "Верол" (Новый должник) заключен Договор о переводе долга по Кредитному договору N 041/Кл13 от 30.05.13 г., согласно которому Первоначальный должник с согласия кредитора передает Новому должнику (переводит свой долг заемщика), а Новый должник принимает от Первоначального должника все обязательства по Кредитному договору N 041/Кл-13 от 30.05.13 г., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перевода долга.

Актом взаимозачета N 85 от 31.12.2015 года, заключенного между ООО "Меркурий" и ООО "Верол", стороны удостоверили, что задолженность ООО "Верол" перед ООО "Меркурий" составляет 101 945 000 руб. по договору N Мер/Вер-м-2015 от 15.12.2015, задолженность ООО "Меркурий" перед ООО "Верол" составляет 101 945 000 руб. по договору N КД N 041/КЛ-13 от 30.05.2013.

Кредитором АО "Завод криптон" заявлено о применении срока исковой давности по договорам о переводе долга.

Как следует из заявления и представленных доказательств, просрочка оплаты процентов за пользование кредитом по договору N 003/Кл-15 от 19.01.2015 года допущена с 01.08.2017, задолженность по основному долгу начала формироваться с 01.02.2018, неустойка за просрочку уплаты процентов - 01.09.2017, неустойка за просрочку возврата основного долга - 01.08.2017; просрочка оплаты процентов за пользование кредитом по договору N 041/Кл-13 от 30.05.13 года допущена с 01.09.2017, задолженность по основному долгу начала формироваться с 01.08.2017, неустойка за просрочку уплаты процентов - 01.09.2017, неустойка за просрочку возврата основного долга - 31.03.2018.

Просрочка оплаты процентов за пользование кредитом по договору 041/Кл-13 от 30.05.13 года допущена с 01.08.2017, задолженность по основному долгу начала формироваться с 31.03.2018, неустойка за просрочку уплаты процентов - 01.09.2017, неустойка за просрочку возврата основного долга - 01.08.2017; просрочка оплаты процентов за пользование кредитом по договору N 041/Кл-13 от 30.05.13 года допущена с 01.09.2017, задолженность по основному долгу начала формироваться с 01.08.2017, неустойка за просрочку уплаты процентов - 01.09.2017, неустойка за просрочку возврата основного долга - 31.03.2018.

Требование кредитора поступило в суд 28.09.2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, а также учел разъяснения Верховного суда РФ, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности относительно задолженности, возникшей до 28.09.2017 года, истек.

В возражениях АО "Завод Криптон" указало на мнимый характер сделок, транзитный характер переводов денежных средств и аффилированность кредитора и должника.

Судебными актами по настоящему делу неоднократно установлена аффилированность группы лиц. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19-98-298 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь: ООО "ВЕРОЛ" ИНН 7722619988, ООО "ГИДРОКОМ" ИНН 7723586647, ООО "ГлавТехКомплект" ИНН 7705833082,000 "СИ ДИ ЭС СНГ" ИНН 7718519388, ЗАО "Капитолий" ИНН 7719756536, ООО "ЭКСПОСЕРВИС" ИНН 7708640850, ООО "Нью Лайф Групп" ИНН 7719824673, ООО "ВОСТОК", ООО "КапСтрой", ЗАО "ПО ИНЕЙ" ИНН 7719537446, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" ИНН 7722723121).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40-192927/2017-71-265 Б указано также, что ООО "ВЕРОЛ" входил группу лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарноматериальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-66686/20-140-1142 приведена часть допроса Зарубина Александр Михайловича, которая раскрывает схему действий группы компаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-66686/20-140-1142 был установлен дополнительный вид деятельности у данной группы лиц.

В ходе налоговой проверки ИФНС N 18 по г. Москве совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. установлено, что ООО "Меркурий" и его контрагенты использовались в интересах группы компаний, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений и неустановленных физических лиц.

Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республике Кипр без НДС.

В группу компаний входят следующие организации:

- АО "ИК Северная звезда", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2 - БЦ "Красный богатырь", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Меркурий";

- ООО "Кардинал", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6 - БЦ "Villa Riva", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Гиалит";

- АО "Оптиматехностимул", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 - ТДЦ "Черёмушки", БЦ ((Cherry Tower", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Вентус";

- ЗАО "Эгира", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100

- БЦ "East Gate", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Элегия";

- ОАО "МТЗ Рубин" собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, Багратионовский проезд., д. 7, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 24 - БЦ "Парк Победы", ТЦ "Багратионовский" ("Горбущка" и "Горбушкин двор"), ТРЦ "Филион", БЦ "Кастанаевская 24" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ООО "Солорент", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1 - ТДЦ "Китай-Город", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Верол";

- ЗАО "Капитолий", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Андроповское шоссе, д. 26 - БЦ "Персона Грата", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Макром";

- ОАО "НПЦ НИИЭС", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Смирновская, д. 25 - БЦ "Персона Грата", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Ратон";

- ЗАО "Таволга", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Коптевская, д. 67 - БЦ "Таволга" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ООО "Мезонин", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Серебрякова, д. 14 - БЦ "Silver Stone" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ЗАО "Вертикаль", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 1 - БЦ "Аврора" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ООО "Персоналсервис", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100- БЦ "Nord House", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Фуд Энд Беверидж";

- ЗАО "Бизнес Диалог", ООО "Прэсто", ЗАО "Юнипром" собственники комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, - БЦ "Синтез", БЦ "IQ Рагк" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- АО "Металлпром", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, - БЦ "Калитники" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ЗАО "Торг Универсал Вест", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Мажоров пер., д. 10, - БЦ "АВС" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ООО "Капитал Вест" собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Большая Очаковская., д. 47А, - БЦ "Очаково", г. Москва, Остаповский пер., д.З, БЦ "Остаповский" самостоятельно сдают в аренду помещения.

Бывший Генеральный директор ООО "Ресурс" является Карасева Марина Геннадьевна.

Карасева Марина Геннадьевна также являлась Генеральный директор ООО "Консалт-Групп".

Аффилированность ООО "Консалт-Групп" и ООО "ВЕРОЛ" установлена также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-66686/20-140-1142 (стр.5).

Генеральный директор кредитора Мясникова Наталья Анатольевна, является генеральным директором и совладельцем ООО "АДЕКС":

- Бывший генеральный директор ООО "АДЕКС" Павлова Ирина Михайловна является генеральным директором ООО "ВИРТУС" и совладельцем с долей 50%;

- Совладельцем ООО "ВИРТУС" в 2007 г. было ООО "МЕГА-ЛАНА" с долей 50%;

- ООО "МЕГА-ЛАНА" в 2010 г. также являлось учредителем ООО "ВЕРОЛ" с долей 50%.

Налоговая инспекция отмечает, что данная группа аффилированных лиц имеет более обширный список и характеризуется также: - неудовлетворительным финансовым состоянием и последующей ликвидацией или банкротством; - заявлением требований в реестр требований кредиторов по аналогичным договорам с предоставлением сходного набора доказательной базы; - непредставлением бухгалтерской отчетности за запрашиваемые периоды; - при рассмотрении судом заявленных требований данная группа лиц, как правило не может доказать необходимые экономические мотивы для заключения сделок.

Так в делах о банкротстве ЗАО ПО "ИНЕЙ" А40-109998/19-71-114 Б (судья Кравчук Л.А.), ООО "Билдинг групп" (ИНН 7722619988) дело А40-14744/20-88-31Б (судья Марков П.А.), ЗАО "КОНТАКТ-М" (ИНН 7719751305) дело А40-81692/19-123-83Б (судья Злобина Е.А.), ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 7705833082) А40-3116/20-185-8Б (судья Васильева А.Н.), ЗАО "Капитолий" (ИНН 7719756536) дело А40-109398/19-44-107Б (судья Бубнова Н.Л.), ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ИНН 770864085) дело А41-39629/19 (судья Денисюк Н.А.), ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ИНН 7722723121) дело А40-110043/19-101-127 (судья Белова И.А.), ООО "ПРЭСТО" (ИНН 7726594036) дело А40-109863/19-123-125 (судья Злобина Е.А.), ООО "Верол" (ИНН 7723589341) дело А40-14691/20-4-33Б (судья Клыкова В.Н.) заявлены для включения одни и те же кредиторы из указанной группы.

Указанный довод также подтверждается заявленными в рамках нестоящего спора требованиями кредиторов.

Также аффилированность участников группы следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66686/20 об отказе ООО "Меркурий" к ответчикам ИФНС N 18 по г. Москве о признании недействительными: решение N 7349 от 28.11.2019 г. в части доначисления недоимке в сумме 155 890 712 руб., пени в сумме 58 006 363, 20 руб., штрафа в сумме 16 409 549 руб. и требования N9381 от 21.01.2020 об уплате налога, сбора пени и штрафа. Судом установлено, что Заявитель и его контрагенты ООО "Вентус" и ООО "Гиалит" использовались в интересах группы компаний и неустановленных физических лиц, основным видом 12 деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений. Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС переводились в адрес Республике Кипр без НДС. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки Заявитель активно противодействовал проводимым в отношении него мероприятиям налогового контроля, желая избежать неблагоприятных для него последствий в виде доначисления налогов (сборов) и привлечения к ответственности.

Аффилированность ПАО "Банк "Югра" к обществам ЗАО "ПО ИНЕЙ", ООО "ПРЭСТО", АО "Иреляхнефть", АО "Запприкаспийгеофизика", ООО "Рент эстейт групп", АО "Газ и Нефть Транс" установлена судебными актами по делам А40-109998/2019-71-114Б, А40-81692/19-123-83Б, А40-109863/19-123-125Б, А40-40485/18-44-53Б, А12-7/2019, А40-109791/19-157-93, А40-61943/18-177-27.

В Предписании ЦБ РФ на стр. 21 (абз.4) сделан следующий вывод: "Принимая во внимание изложенное, текущая деятельность Банка сопряжена с повышенными рисками, обусловленными наличием существенной недооценки кредитного риска и наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков".

19.05.2017 г. Центральным Банком РФ было вынесено предписание в отношении ПАО Банк "Югра" N Т1-84-1-03/55772.ОСП (далее по тексту - "Предписание"). В п.2 Предписания указано: "В нарушение п.3.12. Положения Банка России N 254-П ссудная задолженность заемщиков не относилась Банком в 3 категорию качества с расчетным резервом не менее 50 % при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков в соответствии с Приложением 5 Положения Банка России N 254-П о возможном отсутствии у заемщиков -юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах: 2.2 п. 1.5 Приложения 5 "Осуществление заемщиком операций в банке-кредиторе, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер)" в отношении 37 заемщиков: в том числе ООО "Верол" (стр. 34, 47-50 тома 5 акта проверки от 20.07.2016 N А1КИ25-16-5/52ДСП, выписки по счетам в Банке) -страница 16 Предписания.

Таким образом, в Предписании - Банк России установил наличие признаков отсутствия реальной деятельности у ООО "Верол".

В материалы дела представлены Акт налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017 г. в отношении ООО "Элегия", Акт налоговой проверки N 1198 от 25.12.2017 г. в отношении ООО "Эгира", которыми установлена круговая схема движения денежных средств, осуществляемая в банке ПАО Банк "Югра" с использованием контрагентов ЗАО "Эгира", в том числе ООО "Верол", ООО "САТУРН", ООО "СТАТУСЛАЙН", ООО "СК КРОНБЕРГ", ООО "ГАРДИАН", ООО "ДИАВИТА", ООО "ВИДЖЕТ", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-2", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "ФИНАНСИНВЕСТ", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "КАПИТАЛ", ЗАО "ИНТЕРЛАЙН", ООО "КОНСУЛ", ООО "МАРКЕТ ФОНД", ООО "ГИДРОКОМ", ООО "СТРОЙИНЖИ НИРИНГ", ООО "Восточная Пальмира", ООО "ГЛОБАЛ ВЕСТ", ООО "БЕСТЛАЙФ", ООО "ТЕХМЕТОД", АО "КАЮМ НЕФТЬ", ООО "ВЭБСТРОЙ", ООО "БИЗНЕС ГИД", ООО "ФИРМА ДЭРА", ЗАО "ЭГИРА", ООО "ИНВЕСТСТРОНГ", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕТЕХНОЛОГИИ", ООО "Элегия", ООО "ЛАЙН РИЧИ". Налоговым органом установлено, что всего в схеме задействовано более 600 организаций; такая схема деятельности приводила к искусственному завышению активов и банковской ликвидности ПАО БАНК ЮГРА.

Определением суда от 13.07.2021 года по делу А40-81692/19-123-83Б установлено совершение мнимых сделок для целей осуществления внутригруппового кредитования подконтрольных бенефициару Банка компаний за счет активов подконтрольного ПАО "Банк ЮГРА" и последующего вывода данных денежных средств по формально-юридическим основаниям, не несущим реального экономического содержания.

Определением суда от 21.10.2020 года по делу А40-40485/18-44-53 и определением суда от 24.05.2019 года по делу N А40-61943/18-177-27, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 года по делу NА12/7/2019 установлен вывод денежных средств, предоставляемых ПАО "Банк ЮГРА" в форме кредитов, через подконтрольные общества.

В рассматриваемом случае, кредиты по договорам N 003/Кл-15 от 19.01.2015 года, N 041/Кл13 от 30.05.13 года выданы в пользу аффилированных к Банку обществ - ООО "Солорент" и ООО "Меркурий".

Соглашения о переводе долга от 31.12.2015 года также заключены между общества, входящим в группу лиц.

Экономическая целесообразность перевода долга как для Банка, так и для ООО "Солорент", ООО "Меркурий", ООО "Верол" не раскрыта.

Учитывая неоднократное представление фиктивных документов хозяйственной деятельности при заявлении требований кредиторами как в рамках настоящего дела, так и дел о банкротстве аффилированных обществ, суд признал недопустимыми доказательствами Соглашение о проведении взаимозачета от 31.12.2015 года и Акт взаимозачета N 85 от 31.12.2015 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал требование кредитора, основанное на договорах N 003/Кл-15 от 19.01.2015 года, N 041/Кл-13 от 30.05.13 года, Соглашениях о переводе долга от 31.12.2015 года необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части отказа во включении части требований в реестр требований кредиторов в силу следующего.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал на мнимый характер сделок, транзитный характер переводов денежных средств и аффилированность кредитора и должника.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Верол" заявлено конкурсным управляющим Банком в лице ГК АСВ, которая не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно Банку.

Что касается аффилированности Банка (до введения временной администрации и конкурсного производства) суд обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Важным, по мнению судебной коллегии, является то, что контролируя и кредитуя таким образом собственный бизнес, в частности ООО "Верол", Хотин А.Ю. использовал не собственные средства (капитал Банка был искусственно создан за счет кредитов аффилированным компаниям), а средства вкладчиков, не аффилированных с конечным бенефициаром Банка - Хотиным А.Ю.

В настоящее время Банк признан банкротом, основными кредиторами которого являются граждане-вкладчики и ГК АСВ, которое ссылалось на то, что выплатив за счет средств ЦБ РФ (фактически, федерального бюджета) вкладчикам Банка 160 млрд. рублей, стало в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка и предпринимает усилия для возвращения средств, потраченных государством.

Следовательно, фактическим кредитором ООО "Верол" является не аффилированный в прошлом с Хотиным А.Ю. Банк, а его кредиторы - вкладчики Банка и ГК АСВ.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 г. по делу N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5).

Признавая заявление банка необоснованным в данной части, суд первой инстанции сослался на фактическую аффилированность Банка, ООО "СОЛОРЕНТ", ООО "Меркурий" и должника, счел, что при заключении договоров банк действовал недобросовестно, сделки заключены при злоупотреблении правом, поскольку направлены на причинение вреда кредиторам Общества, суды указали на отсутствие экономической целесообразности совершения названных сделок для Общества.

Судами не учтено, что Банк, так же, как и общество находится в процедуре конкурсного производства. Вследствие решения о лишении договоров юридической силы, правовая защищенность добросовестных кредиторов банка стала ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов Общества, что не согласуется с положениями п. 1 и 2 статьи 1 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 года N 305-ЭС20-6599).

Допущенные прежним руководством Банка злоупотребления (действиями которого Банк доведен до банкротства) при заключении кредитных договоров и соглашений о переводе долга при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к новому заемщику не могут быть противопоставлены интересам вкладчиков этого же Банка.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что соглашения о переводе долга являются мнимыми сделками.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а также в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

ПАО Банк "Югра" указывал на факт реальности сделок в суде первой инстанции, Банком были предоставлены исчерпывающие документы в подтверждении любых сумм задолженности, в том числе Банком были предоставлены сами сделки, выписки по счетам должников, банковские ордера о списании денежных средств в счет оплаты процентов по кредитам.

Любая мнимая сделка не влечет каких-либо активных действий сторон по ее исполнении, а в указанном случае, стороны исполняли обязательства по ней, в частности платили проценты, что не может говорить о ее мнимости.

Денежные средства по указанным сделкам в полном объеме переходили в распоряжение кредитора и там же оставались.

Кроме того, суд учитывает, что соглашение о взаимозачете никем не оспаривалось, реальность указанной сделки, наличия задолженности не входит в проверку банка при заключения соглашения о переводе долга, не является основанием для отсутствия кредитных обязательств нового должника.

Экономические отношения ООО "Солорент", ООО "Меркурий" и ООО "Верол" не входят в предмет проверки Банка при заключении договора о переводе долга. Банк как третье лицо не обязан проверять сущность сделок указанных лиц, их реальность и наличия исполнения.

Кроме того, факт исполнения или неисполнения обязательств по сделкам между указанными лицами, наличия реальной кредиторской задолженности не является каким-либо основанием для ничтожности сделки по переводу долга.

Гражданское законодательство предусматривает лишь один критерий для ничтожности соглашения о переводе долга - отсутствие согласие кредитора - перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

ПАО Банк "Югра", заключая соглашение о переводе долга, тем самым выразил свое согласие на перемену лиц в обязательстве из кредитного договора.

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать сделки между Банком, ООО "СОЛОРЕНТ", ООО "Меркурий" и должником мнимыми.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по схожему обособленному спору по делу N А40-40485/18.

Что касается пропуска срока исковой давности судом установлено следующее.

Как следует из заявления и представленных доказательств, просрочка оплаты процентов за пользование кредитом по договору N 003/Кл-15 от 19.01.2015 года допущена с 01.08.2017, задолженность по основному долгу начала формироваться с 01.02.2018, неустойка за просрочку уплаты процентов - 01.09.2017, неустойка за просрочку возврата основного долга - 01.08.2017; просрочка оплаты процентов за пользование кредитом по договору N 041/Кл-13 от 30.05.13 года допущена с 01.09.2017, задолженность по основному долгу начала формироваться с 01.08.2017, неустойка за просрочку уплаты процентов - 01.09.2017, неустойка за просрочку возврата основного долга - 31.03.2018.

Просрочка оплаты процентов за пользование кредитом по договору 041/Кл-13 от 30.05.13 года допущена с 01.08.2017, задолженность по основному долгу начала формироваться с 31.03.2018, неустойка за просрочку уплаты процентов - 01.09.2017, неустойка за просрочку возврата основного долга - 01.08.2017; просрочка оплаты процентов за пользование кредитом по договору N 041/Кл-13 от 30.05.13 года допущена с 01.09.2017, задолженность по основному долгу начала формироваться с 01.08.2017, неустойка за просрочку уплаты процентов - 01.09.2017, неустойка за просрочку возврата основного долга - 31.03.2018.

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3.3 Договора об открытии кредитной линии N 003/КЛ-15 от 19.01.2015, п. 2.9 Кредитного договора N 041/КЛ-13 от 30.05.2013 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 194 ГК РФ определено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, истечение срока, установленного как "ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца", определяется истечением часа, когда организация прекращает соответствующие операции, последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Относительно срока исковой давности по Договору об открытии кредитной линии N 003/КЛ-15 от 19.01.2015 суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрен претензионный порядок, согласно которому задолженность по основному долгу, проценты, начисленные за пользованием кредита, комиссии и неустойки подлежат возврату в течение 7 рабочих дней с даты отправки кредитором уведомления (требования).

В связи с тем, что Заемщик частично перестал исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами с августа 2017 года (срок уплаты процентов за август наступил 31.08.2017), в адрес ООО "Верол" 16.10.2017 (почтовое отправление с почтовым идентификатором (РПО) 10901216060079) направлено требование о досрочном возврате заемных средств, а также суммы неуплаченным процентов. С учетом положений договора о претензионном сроке, срок исполнения срок возврате сумм по кредиту наступил 25.10.2017 (16.10.2017 + 7 рабочих дней).

Следовательно, окончанием срока исковой давности по заявленным требованиям в части основного долга в соответствии со ст. 196 ГК РФ следует считать 26.10.2020.

28.09.2020 ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО "Верол" задолженность по кредитным договорам 145/КЛ-14 от 25.12.2014, N 041/КЛ-13 от 30.05.2013, 003/КЛ-15 от 19.01.2015 по состоянию на 09.08.2020 (10.08.2020 - дата введения конкурсного производства ООО "Верол").

Заявление принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020.

Между тем, просрочка по процентам началась с августа 2017 года, и, учитывая приостановления течение срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка на 7 рабочих дней в связи с направлением 16.10.2017 требования о досрочном возврате заёмных средств и дату подачи заявления о взыскании 28.09.2020, повременные платежи за август 2017 года вместе с начисленными на них неустойками предъявлены с пропуском срока исковой давности.

С учетом даты подачи заявления в суд (28.09.2020), приостановления срока исковой давности на 7 дней (претензионный срок, установленный договором) срок исковой давности исчисляется 21.09.2017(28.09.2020 - 3 года исковой давности - 7 дней)

Таким образом, сумма задолженности за период с 21.09.2017 по 28.09.2020 (ретроспективный порядок исчисления срока исковой давности с 28.09.2020) подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Верол".

Период уплаты процентов за пользование кредитом с 01.08.2017 по 31.08.2017 находится за сроками исковой давности.

Относительно срока исковой давности по Договору об открытии кредитной линии N 041/КЛ-13 от 30.05.2013 суд пришел к следующим выводам.

Кредитным договором не установлен срок ответа на требование о досрочном возврате кредита.

В связи с тем, что Заемщик частично перестал исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами с августа 2017 года (срок уплаты процентов за август наступил 31.08.2017), в адрес ООО "Верол" 16.10.2017 (почтовое отправление с почтовым идентификатором (РПО) 10901216060079) направлено требование о досрочном возврате заемных средств, а также суммы неуплаченным процентов.

Следовательно, окончанием срока исковой давности по заявленным требованиям в части основного долга в соответствии со ст. 196 ГК РФ следует считать 17.11.2020.

28.09.2020 ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Верол" задолженность по кредитным договорам 145/КЛ-14 от 25.12.2014, N 041/КЛ-13 от 30.05.2013, 003/КЛ-15 от 19.01.2015 по состоянию на 09.08.2020 (10.08.2020 дата введения конкурсного производства).

Заявление принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020.

С учетом даты подачи заявления в суд (28.09.2020), приостановления срока исковой давности на 30 дней (претензионный срок, установленный законом) срок исковой давности исчисляется с 28.08.2017 (28.09.2020 - 3 года исковой давности - 30 календарных дней).

Таким образом, сумма задолженности за период с 21.09.2017 по 28.09.2020 (ретроспективный порядок исчисления срока исковой давности с 28.09.2020) подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Верол".

Учитывая изложенное, включению в реестр требований кредиторов ООО "Верол" с учетом срока исковой давности подлежат требования ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в следующем размере:

1. По Кредитному договору N 003/КЛ-15 от 19.01.2015 в общей сумме 577 056 007,09 руб., в том числе основной долг - 200 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 70 579 294,79 руб., пени на просроченный проценты - 53 182 356,14 руб., пени на просроченный основной долг - 251 256 000 руб.

2. По Кредитному договору N 041/КЛ-13 от 30.05.2013 в общей сумме 1 712 346 065, 27 руб., в том числе основной долг - 591 811 140 руб., проценты за пользование кредитом -213 663 623,92 руб., пени на просроченные проценты - 165 127 419,96 руб., пени за неуплату основного долга - 741 743 881,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПремиумМаркет" судом не принимаются в силу следующего.

Довод о том, что ПАО "Банк ЮГРА" имел возможность заявить/уточнить требования на дату вынесения решения об открытии конкурсного производства в отношении должника, подлежит отклонению с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которому если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Остальные доводы жалобы, касающиеся аффилированности Банка и должника, мнимости сделок и транзитного характера переводов денежных средств были рассмотрены выше, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционные жалобы ООО "Солорент", ООО "Меркурий" каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат, само по себе несогласие апеллянтов с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

По апелляционной жалобе ООО "ТЕХМЕТОД" судом установлено следующее.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 суд назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что не знал об обжалуемом судебном акте.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Процессуальное законодательство устанавливает следующий порядок восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Так судом установлено, что требования ООО "ТЕХМЕТОД" были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021, в связи с чем как минимум с указанной даты заявитель является лицом участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.

Текст определения от 03.08.2021 был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 04.08.2021 в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 11.10.2021 в электронном виде.

Кроме того, даже с указанной даты опубликования судебного акта заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "ТЕХМЕТОД" подлежит прекращению.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "ТЕХМЕТОД" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТЕХМЕТОД" - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-14691/20 изменить.

Признать обоснованными требования ПАО Банк "ЮГРА" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов по следующим договорам:

1. По Кредитному договору N 003/КЛ-15 от 19.01.2015 в общей сумме 577 056 007,09 руб., в том числе основной долг - 200 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 70 579 294,79 руб., пени на просроченный проценты - 53 182 356,14 руб., пени на просроченный основной долг - 251 256 000 руб., неустойку с учетом требований ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

2. По Кредитному договору N 041/КЛ-13 от 30.05.2013 в общей сумме 1 712 346 065, 27 руб., в том числе основной долг - 591 811 140 руб., проценты за пользование кредитом -213 663 623,92 руб., пени на просроченные проценты - 165 127 419,96 руб., пени за неуплату основного долга - 741 743 881,39 руб., неустойку с учетом требований ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В удовлетворении остальной части требований ПАО Банк "ЮГРА" по кредитному договору N 003/КЛ-15 от 19.01.2015 - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-14691/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СОЛОРЕНТ", ООО "Меркурий", ООО "ПремиумМаркет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева