Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-638/22 по делу N А40-159037/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-159037/21

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-159037/21 по иску АО "Управление по строительству N 111" (ИНН 7729380970, ОГРН 1027739085846) к ООО "Домус" (ИНН 7716792920, ОГРН 1147748010740) третье лицо: Потапов А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 203 417,30 руб., убытков в размере 1 100 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца Васильева Е.Ю. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: Чататев А.Р. по доверенности от 02.08.2021,

от третьего лица: Потапов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление по строительству N 111" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домус" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 203 417,30 руб., убытков в размере 1 100 500 руб.

Решением суда от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Домус" в пользу Акционерного общества "Управление по строительству N 111" взысканы: неосновательное обогащение в размере 6 203 417,30 руб., убытки в размере 1 100 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 520 руб.

ООО "Домус", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание и неправильно оценены доводы ответчика о нарушении истцом сроков передачи рабочей документации.

Полагает, что было необходимо провести по делу независимую профессиональную экспертизу, а также привлечь к участию в деле завод-изготовитель.

Также приводит довод о том, что требование истца и компенсации убытков неправомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "СУ-111" (далее - "Истец") и ООО "ДОМУС" (далее - "Ответчик") заключен Договор подряда N 78/4048/2019 от 17.09.2019 г. (далее - "Договор"), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс строительно-монтажных работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору), далее по тексту Договора -"Работы", а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ.

Работы выполнялись для создания Объекта - Школа, 1300 мест, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2102 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское в целях реализации Заказчиком проекта строительства по проекту комплексной застройки объектами жилого назначения, социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры территории земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка N 78 (кадастровый номер 50:21:0120114:67).

Согласно п. 4.1., 4.2. Договора, дата начала выполнения Работ: "10" октября 2019 г., дата окончания выполнения Работ: "09" декабря 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями Договора работы не выполнены, а часть работ, которая была выполнена Подрядчиком была не качественная и подлежала демонтажу (металлоконструкции выполнены с браком и имеют дефекты).

Истец, письмом N 1870 от 21.04.2020 г., в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

В связи с тем, что Договор расторгнут, Истец, письмом исх. N 1870 от 21.04.2020 просил произвести возврат авансового платежа, не подтверждённого выполненными работами, в размере 6 203 417,30 рублей, в том числе НДС в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления (п. 12.5. Договора).

В связи с изложенным, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 203 417,30 руб., а также убытков в размере 1 100 500 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 12.2. Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор, вручив Подрядчику, соответствующее уведомление в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (Десять) рабочих дней.

Письмом исх. N 1870 от 21.04.2020 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N 78/4048/2019 от 17.09.2019 г., Договор подряда N 78/4048/2019 от 17.09.2019 г. считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты получения уведомления (п. 12.4. Договора), т.е. 17.07.2020.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 2.3.Договора. Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Договора, и предоставления Подрядчиком Заказчику Обеспечения, указанного в п. 3.1. Договора, производит выплату аванса в размере 30% (Тридцать процентов) от Цены работ, указанной в п. 2.1 Договора, что составляет 1 915 134 (Один миллион девятьсот пятнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 17 копеек, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с п. 2.5.Договора. В счет оплаты Работ Заказчик вправе производить выплату дополнительных авансов на приобретение Подрядчиком Материалов и/или Оборудования при условии наступления одного из нижеуказанных событий: предоставление Подрядчиком поручительства физического лица, оформленного по форме Приложения N 9 к Договору и сроком действия, превышающим не менее чем на 3 (Три) года дату окончания выполнения Работ.

Таким образом, в рамках Договора Истец произвел оплату авансовых платежей в общей сумме 6 203 417,30 рублей, что было подтверждено платежными поручениями N 4739 от 29.10.2019 на сумму 2 298 161,00 рублей, N 997 от 17.03.2020 на сумму 2 633 162,40 рублей (заявка N 1 на выплату авансов), N 996 от 17.03.2020 на сумму 1 272 093,90 рублей (заявка N 2 на выплату авансов).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на условия п. 6.1.1. Договора, согласно которым для того, чтобы Подрядчик мог начать работы, Заказчик обязан был передать Подрядчику по Акту планово-высотные координаты геодезических опорных реперов, ближайших к Месту выполнения работ и обеспечить доступ к Месту выполнения работ, однако по неизвестным Ответчику причинам, Истец данные обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.1.2. Договора, Заказчик обязан передать Подрядчику по акту и/или накладной, утвержденную Заказчиком проектную (рабочую) документацию.

Ответчик также указывал, что согласно Накладным N 207/20 от 30.01.2020 г., N 470/20 от 25.02.2020 г., и 505/20 от 27.02.2020 г. рабочая документация была передана Ответчику, а рабочая документация по 1-255-2019-КМД с отметками "в производство работ" переданы в работу 19.02.2020 г., 25.02.2020 г. и 28.02.2020 г. соответственно, а Акт о передачи участка (площадки, плоскости) 19.02.2020 г., т.е. за рамками сроков, утвержденных п. 4.1. и п. 4.2. Договора. Вместе с тем, согласно письму б/н от 27.02.2020 г. указанные документы были предоставлены Ответчику в срок после 27.02.2020 г.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действия подрядчика при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, в том числе, но вине заказчика, императивно регламентированы статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомлений о приостановлении выполнения работ для получения указаний от Заказчика не направлялось. Так, за период с 10.10.2019 по 09.12.2019 (сроки, установленные договором) от Подрядчика не поступало ни писем, ни каких-либо уведомлений о наличии препятствий создающих невозможность выполнить работы в установленный договором срок. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с чем, довод Ответчика о том, что нарушение сроков исполнения работ по договору подряда произошло по вине Истца, был признан несостоятельным.

Кроме того, Ответчик, ссылаясь на обстоятельства, что Подрядчику документация повторно была передана 27.08.2019 г., не учел, что срок выполнения работ (60 дней) даже в этом случае Ответчиком был нарушен, в связи с чем, Истец правомерно, руководствуюсь ст. 715 ГК РФ, уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора.

По утверждению Ответчика, замечания о недостатках от 02.04.2020 г., были получены Ответчиком лишь 15.05.2020 г., а проведение 31.03.2020 г. Заказчиком визуально-измерительного и ультразвукового контроля без участия представителя Подрядчика, признано незаконным и не давало право Заказчику расторгнуть в одностороннем порядке Договор (письмо от 08.04.2020 г. N 1870), поскольку по условиям п. 6.1.4. Договора, Заказчик, при обнаружении недостатков был обязан письменно уведомить Подрядчика по возникшим замечаниям с указанием сроков их устранения. Такие замечания Заказчика с датой их устранения до 09.04.2020 г. Подрядчик получил лишь 15.05.2020 г. при проведении комиссионного осмотра металлоконструкций на объекте СОШ 1300, были вручены на руки генеральному директору ООО"Домус" Богатыреву И.И.

По результатам проведенного осмотра был составлен Акт комиссионного осмотра, с которым Подрядчик не согласился, поскольку для определения негодности поставленных металлоконструкций требуется проведение независимой профессиональной экспертизы (п. 5 ст. 720 ГК РФ) с участием представителей Завода изготовителя данных металлоконструкций, об этом Ответчик сделал соответствующую отметку в самом Акте.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Пунктом 7.2. Договора установлено, не позднее, чем за 5 (Пять) календарных дней до даты окончания Отчетного периода, Подрядчик нарочно предоставляет Уполномоченному представителю Заказчика по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, д. 35, корп. 1: Акт о приемке выполненных работ; Справку о стоимости выполненных работ; Накопительную ведомость; надлежащим образом оформленный счет-фактуру; исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в Отчетном периоде предъявленных к сдаче Работ; отчет об израсходовании Материалов и/или Оборудования - в случае если Заказчиком предоставлены в монтаж Материалы и/или Оборудование согласно п. 6.2 Договора. Каждый из указанных выше документов предоставляется в 2-х экземплярах; счет-фактура - в одном экземпляре; исполнительная документация - в одном экземпляре.

Предоставление вышеуказанных документов не в полном объеме и/или оформленными ненадлежащим образом являются безусловным основанием для их возврата Подрядчику и рассмотрения таких документов для целей Договора как неподанных.

В соответствии с п. 5.1.22., 5.1.23. Подрядчик обязуется на день предоставления документов, указанных в п. 7.2 Договора, предоставить Заказчику для проверки исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в Отчетном периоде предъявленных к сдаче Работ в объеме, установленном законодательством Российской Федерации и г. Москвы. При предоставлении документов, указанных в п. 7.2 Договора, за последний Отчетный период передать Заказчику по акту исполнительную документацию в объеме, указанном в п. 5.1.22 Договора, на выполненные Работы в 3-х экз. (далее - "комплект исполнительной документации"), Журнал(ы) производства работ (общий журнал работ, журнал на специальные виды работ) и прочую оформленную в соответствии с требованиями городских, муниципальных и ведомственных надзорных организаций.

Обязательное ведение исполнительной документации Подрядчиком необходимо для обеспечения выполнения работ в строгом соответствии с Проектной и Рабочей документацией, которая фактически определяет предмет Договора, требования к используемым материалам, и порядку выполнения Работ.

Отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации, препятствует производству сдачи-приемки работ, поскольку на необходимость предоставления исполнительной документации прямо указано в п.7.2 Договора, следовательно, на стороне заказчика не возникло обязательство по приемке работ, принимая во внимание, что Ответчиком порядок сдачи-приемки, установленный договором, не соблюдён.

Иных доказательств, подтверждающих объем и качество частично выполненных работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику, в материалы дела не было представлено.

Ответчиком также не были представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков, выявленных в ходе комиссионного осмотра.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик правом, определенным статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение судебной экспертизы относительно качества выполненных работ не воспользовался, соответствующее ходатайство в установленном порядке заявлено не было.

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса 6 203 417,30 руб.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты ответчику денежных средств в указанном размере и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 6 203 417,30 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 100 500 руб., в состав которых входят работы по демонтажу металлоконструкции и исправлению ранее смонтированных Истцом закладных алей (которые были повреждены Ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

02.04.2020 сторонами было оформлено предписание - "замечания о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства". В результате проверки было выявлено, что металлоконструкции стропильных ферм выполнены с браком и имеют дефекты.

В установленный Заказчиком срок на устранение недостатков (09.04.2020), по состоянию на 15.05.2020, Ответчик не устранил недостатки.

15.05.2020 был оформлен Акт комиссионного осмотра металлических изделий, в котором был зафиксирован факт наличия дефектов. Дефекты подтверждены также по произведенному визуально-измерительному и ультразвуковому контролю, на основании которых были выданы: Заключение N ВИКЗ 103-1 от 31.03.2020 по визуально-измерительному контролю сварных соединений и Заключение N УКЗ 103-1 от 31.03.2020 по ультразвуковому контролю сварных соединений.

В акте комиссионного осмотра Ответчиком было указано на несогласие с выводами комиссии, а также было указано на то, что требуется проведение независимой экспертизы с привлечением завода-изготовителя.

Вместе с тем, выявленные дефекты не касались качества деталей, а были связаны с некачественным выполнением работ по монтажу конструкций.

Письмом-требованием исх. N 2479 от 23.06.2020 г. Истец просил Ответчика вывезти (демонтировать) некачественную металлоконструкцию в срок до 30.06.2020 г., однако Ответчиком некачественная металлоконструкция не была демонтирована и вывезена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с чем, Истец был вынужден выполнить демонтаж металлоконструкции за свой счет силами третьих лиц.

Письмом-требованием исх. N 109 от 29.07.2020 Истец просил компенсировать понесённые убытки по демонтажу металлоконструкции и исправлению ранее смонтированных Истцом закладных деталей (которые были повреждены Ответчиком) в размере 1 100 500,00 рублей. Требование также оставлено без удовлетворения, оплата не была произведена.

Таким образом, материалами дела было подтверждено, что Истец был вынужден демонтировать незавершенные металлоконструкции, производить восстановление повреждений, ранее смонтированных закладных деталей, разборку металлоконструкций, перемещение, в связи с чем, Истец нес дополнительные расходы в общей сумме 1 100 500,00 рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствовали о наличии всех элементов, необходимых для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежали удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, им представленные.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать довод ответчика состоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 716 ГК РФ, Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Однако, за период с 10.10.2019 по 09.12.2019 (сроки, установленные договором) от Подрядчика не поступало ни писем, ни каких-либо уведомлений о наличии препятствий создающих невозможность выполнить работы в установленный договором срок.

По состоянию на 21.04.2020 г. Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями Договора, работы не выполнены, а часть работ, которая была выполнена Подрядчиком, была не качественная и подлежала демонтажу.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора, дата начала выполнения работ: "10" октября 2019 г., дата окончания выполнения работ: "09" декабря 2019 г. Срок выполнения работ- 60 календарных дней.

Согласно мнению Ответчика, при передаче документации 30.01.2020, 25.02.2020, 27.02.2020, Ответчик должен был выполнить работы в срок до 30.03.2020, 25.04.2020, 27.04.2020. Но по состоянию на 21.04.2020 г. были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями Договора, работы не выполнены, а часть работ (завезенные металлоконструкции и их монтаж), которая была выполнена Подрядчиком, была не качественной и подлежала демонтажу.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом исх. N 1870 от 21.04.2020 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N 78/4048/2019 от 17.09.2019 г., Договор подряда N 78/4048/2019 от 17.09.2019 г. считается расторгнутым 17.07.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что Подрядчик не предупреждал Заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, он не вправе при предъявлении к Заказчику требований ссылаться на обстоятельства того, что Подрядчику документация повторно была передана еще 27.08.2019 г. Срок выполнения работ Ответчиком был нарушен, работы к сроку не могли быть им выполнены, работы не велись.

Истец правомерно, руководствуюсь ст. 715 ГК РФ, уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора, договор был расторгнут.

В жалобе ответчик ссылается на то, что большая часть авансовых платежей, произведена Истцом за рамками сроков, утвержденных п. 4.1. и п. 4.2. Договора, поэтому не подлежит возвращению.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 203 417,30 рублей является обоснованным.

Согласно п. 2.3.Договора, Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Договора, и предоставления Подрядчиком Заказчику Обеспечения, указанного в п. 3.1. Договора, производит выплату аванса в размере 30% (Тридцать процентов) от Цены работ, указанной в п. 2.1 Договора, что составляет 1 915 134 (Один миллион девятьсот пятнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 17 копеек, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с п. 2.5. Договора, в счет оплаты Работ Заказчик вправе производить выплату дополнительных авансов на приобретение Подрядчиком Материалов и/или Оборудования при условии наступления одного из нижеуказанных событий: предоставление Подрядчиком поручительства физического лица, оформленного по форме Приложения N 9 к Договору и сроком действия, превышающим не менее чем на 3 (Три) года дату окончания выполнения Работ.

Таким образом, в рамках Договора Истец произвел оплату авансовых платежей в общей сумме 6 203 417,30 рублей, что подтверждается следующим:

-платежное поручение N 4739 от 29.10.2019 - 2 298 161,00 рублей,

-платежное поручение N 997 от 17.03.2020 - 2 633 162,40 руб. (заявка N 1 на выплату авансов),

-платежное поручение N 996 от 17.03.2020 - 1 272 093,90 руб. (заявка N 2 на выплату авансов).

В связи с тем, что Договор расторгнут, Истец, письмом исх. N 1870 от 21.04.2020 просил произвести возврат авансового платежа, не подтверждённого выполненными работами, в размере 6 203 417,30 рублей, в том числе НДС в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения уведомления (п. 12.5. Договора), однако требование осталось без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик - ООО "Домус") обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика - АО "СУ-111") определенную работу и сдать ее результат Заказчику - АО "СУ-111".

Согласно с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 7.2. Договора установлено, не позднее, чем за 5 (Пять) календарных дней до даты окончания Отчетного периода, Подрядчик нарочно предоставляет Уполномоченному представителю Заказчика по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, д. 35, корп. 1:

-акт о приемке выполненных работ;

-справку о стоимости выполненных работ;

-накопительную ведомость;

-надлежащим образом оформленный счет-фактуру;

-исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в Отчетном периоде предъявленных к сдаче Работ;

-отчет об израсходовании Материалов и/или Оборудования - в случае если Заказчиком предоставлены в монтаж Материалы и/или Оборудование согласно п. 6.2 Договора.

Каждый из указанных выше документов предоставляется в 2-х экземплярах; счет-фактура - в одном экземпляре; исполнительная документация - в одном экземпляре.

Предоставление вышеуказанных документов не в полном объеме и/или оформленными ненадлежащим образом являются безусловным основанием для их возврата Подрядчику и рассмотрения таких документов для целей Договора как неподанных.

Подрядчик указанную обязанность не исполнил, поэтому, руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 п. 8, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, поскольку работы не были надлежащим образом предъявлены к приемке.

Ответчик не вызывал Истца для участия в приемке результата работ и для совместного осмотра и составления совместного акта осмотра либо одностороннего акта с отметкой об отказе Истца от его подписания.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчик не заявлял о проведении экспертизы и не планировал нести расходы на независимые экспертизы.

Равно как и приведенные ответчиком доводы, сами по себе, не являются необходимыми и достаточными основаниями для вступления ООО "Талдомский завод металлоконструкций" в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, по существу указанного спора не способен повлиять на права и законные интересы данного лица.

Согласно ст. 726 ГК РФ, Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 7.2. Договора не позднее, чем за 5 (Пять) календарных дней до даты окончания Отчетного периода, Подрядчик нарочно предоставляет Уполномоченному представителю Заказчика по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, д. 35, корп. 1:

-акт о приемке выполненных работ;

-справку о стоимости выполненных работ;

-накопительную ведомость;

-надлежащим образом оформленный счет-фактуру;

-исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в Отчетном периоде предъявленных к сдаче Работ;

-отчет об израсходовании Материалов и/или Оборудования - в случае если Заказчиком предоставлены в монтаж Материалы и/или Оборудование согласно п. 6.2 Договора.

Каждый из указанных выше документов предоставляется в 2-х экземплярах; счет-фактура - в одном экземпляре; исполнительная документация - в одном экземпляре. Предоставление вышеуказанных документов не в полном объеме и/или оформленными ненадлежащим образом являются безусловным основанием для их возврата Подрядчику и рассмотрения таких документов для целей Договора как неподанных.

В соответствии с п. 5.1.22., 5.1.23. на день предоставления документов, указанных в п. 7.2 Договора, Подрядчик обязан предоставить Заказчику для проверки исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ в объеме, установленном законодательством Российской Федерации и г. Москвы.

При предоставлении документов, указанных в п. 7.2 Договора, за последний отчетный период передать Заказчику по акту исполнительную документацию в объеме, указанном в п. 5.1.22 Договора, на выполненные Работы в 3-х экз. (далее - "комплект исполнительной документации"), Журнал(ы) производства работ (общий журнал работ, журнал на специальные виды работ) и прочую документацию оформленную в соответствии с требованиями городских, муниципальных и ведомственных надзорных организаций.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (далее - "Приказ Ростехнадзора") исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (п.6.) В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Согласно Приказу Ростехнадзора, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, а также документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Обязательное ведение исполнительной документации Подрядчиком необходимо для обеспечения выполнения работ в строгом соответствии с Проектной и Рабочей документацией, которая фактически определяет предмет Договора, требования к используемым материалам, и порядку выполнения Работ.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, согласно п.2. ст. 328 ГК РФ.

Таким образом, ранее оплаченный Истцом авансовый платеж, подлежал возврату Ответчиком в полном объеме.

Доказательством того, что частично выполненный объем работ являлся некачественным и не подлежал приемке, является факт того, что Подрядчиком Заказчику работы не сдавались, какие-либо протоколы (которые Ответчик прилагает к отзыву на исковое заявление) Истцу/ Заказчику не направлялись.

Довод ответчика о том, что требование о компенсации убытков в размере 1 100 500,00 рублей является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 2. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

02.04.2020 сторонами совместно оформлено предписание - "замечания о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства", которым установлено, что в результате проверки выявлено: металлоконструкции стропильных ферм выполнены с браком и имеют дефекты.".

Представитель Ответчика указанный документ подписал, какие-либо возражения не представил.

Несмотря на то, что данный Заказчиком срок (09.04.2020) на устранение недостатков на 15.05.2020, Ответчик мог бы в разумный срок устранить недостатки, но ничего не предпринимал для последующего его выполнения на объекте и сдачи работ Заказчику.

Письмом-требованием исх. N 2479 от 23.06.2020 г. Истец просил Ответчика вывезти некачественную металлоконструкцию в срок до 30.06.2020 г. Требование осталось без внимания, действия со стороны Ответчика не последовали.

В связи с чем, Истец был вынужден выполнить демонтаж металлоконструкции за свой счет силами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Письмом-требованием исх. N 109 от 29.07.2020 Истец просил компенсировать понесённые убытки по демонтажу металлоконструкции и исправлению ранее смонтированных Истцом закладных деталей (которые были повреждены Ответчиком) в размере 1 100 500,00 рублей. Требование также оставлено без удовлетворения, оплата не была произведена.

Принимая во внимание, что Ответчиком работы Истцу не сдавались, исполнительная документация Истцу Ответчиком не представлялась, Истец был лишен возможности пользоваться недоработанными металлоконструкциями и был вынужден демонтировать незавершенные металлоконструкции, производить восстановление повреждений ранее смонтированных закладных деталей, разборку металлоконструкций, перемещение. Таким образом, Истец нес дополнительные расходы в общей сумме 1 100 500,00 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-159037/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова