Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9288/22 по делу N А40-159037/2021

город Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-159037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Гильманов Д.Д., дов. N 156 от 17.12.2021

от ответчика - Чаттаев А.Р., дов. от 02.08.2021

от третьего лица -

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

по иску акционерного общества "Управление по строительству N 111"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домус"

третье лицо: Потапов А.В.

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Управление по строительству N 111" к обществу с ограниченной ответственностью "Домус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 203 417,30 руб., убытков в размере 1 100 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Потапов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2019 между АО "СУ-111" (далее - истец) и ООО "Домус" (далее - ответчик) заключен договор подряда N 78/4048/2019 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс строительно-монтажных работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к договору), далее по тексту договора - "Работы", а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ.

Работы выполнялись для создания объекта - Школа, 1300 мест, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2102 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское в целях реализации заказчиком проекта строительства по проекту комплексной застройки объектами жилого назначения, социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры территории земельных участков, образованных в результате разделения земельного участка N 78 (кадастровый номер 50:21:0120114:67).

Согласно п. 4.1., 4.2 договора, дата начала выполнения работ: 10.10.2019, дата окончания выполнения работ: 09.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями договора работы не выполнены, а часть работ, которая была выполнена подрядчиком была выполнена не качественно и подлежала демонтажу (металлоконструкции выполнены с браком и имеют дефекты).

Истец, письмом N 1870 от 21.04.2020, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В связи с тем, что договор расторгнут, истец, письмом исх. N 1870 от 21.04.2020 просил произвести возврат авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами, в размере 6 203 417,30 рублей, в том числе НДС в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления (п. 12.5 договора).

В связи с изложенным, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 203 417,30 руб., а также убытков в размере 1 100 500 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450.1, 453, 702, 704, 708, 709, 715, 716, 720, 726, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, принимая во внимание, что договора расторгнут истцом в одностороннем порядке и установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в полном объеме либо обязанности возвратить его в меньшем размере, а также установив, что истец был лишен возможности пользоваться недоработанными металлоконструкциями и был вынужден демонтировать незавершенные металлоконструкции и понес дополнительные расходы, являющиеся убытками для истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя довод жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении устного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подачи в письменном виде ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции с указанием вопросов эксперту, приложением предложений экспертных учреждений и подтверждением внесения денежных средств на депозит суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-159037/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.