Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 03АП-8064/21 по делу N А33-22900/2020

г. Красноярск

08 февраля 2022 г.

Дело N А33-22900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от должника - Клюкиной Анны Леонидовны: Гринберга Г.М., представителя по доверенности от 26.01.2022 серии 24 АА N 4701187,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клюкина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2021 года по делу N А33-22900/2020к15,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Клюкиной Анны Леонидовны (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 6, кв. 44, далее - Клюкина А.Л.) и Клюкина Алексея Викторовича (07 апреля 1976 года рождения, место рождения: гор. Красноярск, адрес регистрации по месту жительства: 660093, г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 6, кв. 44, далее - должник, Клюкин А.В.) несостоятельными (банкротами) поступило ходатайство финансового управляющего должников Плотницкого Дмитрия Игоревича об истребовании имущества, согласно которому просит истребовать у Клюкина Алексея Викторовича следующее имущество:

- Грузовой самосвал марки МАЗ 6501Н9-8490-000, 2017 года выпуска VIN Y3M6501H9H0000240, 410 (301,6) л.с. (кВт), цвет кузова: синий;

- Грузовой самосвал марки МАЗ 6501Н9-8490-000, 2016 года выпуска VIN Y3M6501H9H0000213, 410 (301,6) л.с. (кВт), цвет кузова: белый;

- Легковой автомобиль марки Audi Q7, 2016года выпуска VIN XW8ZZZ4M8HG000205, 183,09 (249) л.с. (кВт), цвет кузова: бежевый;

- Полуприцеп бортовой 93241-0000010-01, 2014 года выпуска VIN Z06932411E0000031, цвет: синий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2021 ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника имущества удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Клюкин Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе Клюкин Алексей Викторович указывает на невозможность передачи финансовому управляющему истребуемого имущества, поскольку заявитель не обладает им фактически. Финансовым управляющим заявление об истребовании имущества представлено в суд преждевременно, поскольку он не обращался к должнику с запросом о передаче имущества. Финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств и обоснований того, как должник должен исполнять данное обязательство.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес Клюкина Алексея Викторовича, согласно которому простит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего (его представителя).

Представитель Клюкиной Анны Леонидовны, не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие финансового управляющего, а также других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.01.2022 10:39:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника - Клюкиной Анны Леонидовны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копия требования Клюкину А.В. о передаче имущества от 24.06.2021 с доказательством отправки, копия ходатайства об истребовании не имущества с доказательством отправки, копия ответа МУ МВД России "Красноярское" от 09.06.2021.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован по адресу: 660099, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 6, кв. 44.

В материалы дела представлен ответ МУ МВД России "Красноярское" от 09.06.2021 на запрос финансового управляющего, в котором сообщается о том, что в собственности Клюкина Алексея Викторовича находятся следующие транспортные средства:

- Грузовой самосвал марки МАЗ 6501Н9-8490-000, 2017 года выпуска VIN Y3M6501H9H0000240, 410 (301,6) л.с. (кВт), цвет кузова: синий;

- Грузовой самосвал марки МАЗ 6501Н9-8490-000, 2016 года выпуска VIN Y3M6501H9H0000213, 410 (301,6) л.с. (кВт), цвет кузова: белый;

- Легковой автомобиль марки Audi Q7, 2016 г.в. VIN XW8ZZZ4M8HG000205, 183,09 (249) л.с. (кВт), цвет кузова: бежевый;

- Полуприцеп бортовой 93241-0000010-01, 2014 года выпуска VIN Z06932411E0000031, цвет: синий.

В связи с неисполнением должником обязанности по передаче имущества, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об обязании должника передать имущество.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

Целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание не исполнение должником требований финансового управляющего о передаче запрашиваемых транспортных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, обязав должника предоставить финансовому управляющему запрашиваемое имущество.

Ссылка должника на невозможность передачи транспортных средств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортных средств из ведения должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник вправе представить доказательства непосредственной передачи финансовому управляющему имущества, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности передачи имущества которым он не располагает, на стадии исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направление финансовым управляющим в адрес должника запроса о передаче имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Требование о передаче финансовому управляющему имущества во исполнение статьей 213.25-213.26 Закона о банкротстве направлялось подателю жалобы 24.06.2021, о чем свидетельствует почтовый чек, представленный финансовым управляющим.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2021 года по делу N А33-22900/2020к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова М.Н. Инхиреева