Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-20780/21 по делу N А55-26348/2016

г. Самара

07 февраля 2022 г.

Дело N А55-26348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "Единый долговой центр" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, по делу N А55-26348/2016 о несостоятельности (банкротстве) Гарибян Юрика Паргевовича, ИНН 632503929006,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гарибян Юрика Паргевовича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 должник Гарибян Юрик Паргевович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Семенова Полина Валерьевна.

ООО "Единый долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

- произвести индексацию присужденных судом денежных средств за период с 29.10.2019 по 31.08.2021, взысканных с Дегоян Марине Акоповны определением суда от 06.09.2019;

- взыскать с Дегоян Марине Акоповны в пользу ООО "Единый долговой центр" денежные средства в размере 178 846, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2021 г. заявление ООО "Единый долговой центр" об индексации присужденных денежных сумм вх.N 297201 от 25.10.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единый долговой центр" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 февраля 2022 г. на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Единый долговой центр" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание 01 февраля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 г. суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.04.2015 г. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 63:33:0210002:0008 и размещенного на нем объект незавершенного строительством дома (90% готовности), находящихся по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Майоровский, ул. Центральная, д. 5, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Сызранского района Самарской области, заключенный между Гарибяном Юриком Паргевовичем и Дегоян Марине Акоповной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дегоян Марине Акоповны в пользу Гарибян Юрика Паргевовича денежных средств в размере 1 744 400 руб.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По результатам продажи имущества Гарибяна Юрика Паргевовича посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов N 6062400 от 22.01.2021 г.), на основании протокола N2 об итогах торгов по продаже имущества должника от "05" апреля 2021 года http://www.rus-on.ru/ между Гарибяном Юриком Паргевовичем в лице его финансового управляющего и Болычевым Никитой Сергеевичем, дата рождения: 31.07.1993 г (ИНН 482110938476), был заключен Договор N 2 уступки права требования дебиторской задолженности (далее по тексту - "Договор Цессии), согласно которому Гарибян Юрик Паргевович передал, а Болычев Никита Сергеевич принял в полном объеме права требования в соответствии с условиями настоящего Договора следующее имущество: Право требования в размере 1 744 400,00 руб. (основной долг) к должнику: Дегоян Марине Акоповна (Армения, г. Севан), принадлежащее Цеденту на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу N А55-26348/2016, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 28 октября 2019 г. по делу N А55-26348/2016 и исполнительного листа серия ФС N 029791009, выданного Арбитражным судом Самарской области 08 ноября 2019 года.

Согласно п. 2. Договора цессии Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме следующей дебиторской задолженности (далее по тексту - Имущество): право требования в размере 1 744 400,00 руб. (основной долг) к должнику: Дегоян Марине Акоповна (Армения, г. Севан), принадлежащее Цеденту на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу N А55-26348/2016, постановления одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. по делу N А55-26348/2016 и исполнительного листа серия ФС N 029791009, выданного Арбитражным судом Самарской области 08 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 произведена замена взыскателя Гарибяна Юрика Паргевовича на правопреемника ООО "Единый долговой центр" по исполнительному листу серии ФС N 029791009, выданному 08.11.2019. Арбитражным судом Самарской области на взыскание с Дегоян Марины Акоповны задолженности в размере 1 744 400 руб., установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 по делу А55-26348/2016.

ООО "Единый долговой центр" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением и просило произвести индексацию присужденных судом денежных средств за период с 29.10.2019 по 31.08.2021, взысканных с Дегоян Марине Акоповны определением суда от 06.09.2019 в размере 178 846, 02 руб., согласно представленного расчета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Единый долговой центр" об индексации присужденных денежных сумм, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО "Единый долговой центр" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также что судом не дана оценка статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, на основании данных которой возможно произвести индексацию денежных сумм. По мнению ООО "Единый долговой центр" требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (п. 2 ст. 317, ст. 393-395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора.

Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

А поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы индексация присужденных сумм возможна при фактическом исполнении обязанной стороной решения суда, по соглашению сторон, при этом размер индексации определяется на день его исполнения.

Материалами дела установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие размер и основания индексации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный части 1 статьи 183 АПК РФ, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности статьей 395 ГК РФ (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Далее из названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении от 17 января 2008 года N 1-П, следует, что взыскатель по судебному решению вправе использовать иные механизмы компенсации, установленные гражданским законодательством.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию, до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 183 АПК РФ применяется при наличии определенных условий, а именно, при наличии соглашения между взыскателем и должником об индексации присужденных денежных сумм или соответствующего федерального закона.

При указанных обстоятельствах, применив положения ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позиции, изложенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, ст.ст. 9, 65, 68, 183, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Единый долговой центр" не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Единый долговой центр" об индексации присужденных денежных сумм.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2021 года по делу N А55-26348/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2021 года по делу N А55-26348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн