Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-24217/21 по делу N А53-17735/2020

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А53-17735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеева Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-17735/2020 по заявлению должника - Макеева Владислава Владимировича об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макеева Владислава Владимировича (ИНН 616200240973),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макеева Владислава Владимировича в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника, в котором просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев в размере 25 584,00 руб. ежемесячно, из них: денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в РО в размере 11 753,00 руб., величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника, установленного в РО, в размере 13 831,00 руб., а так же должник просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев, не полученные должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина за февраль, март и апрель 2021 года в размере 76 752,00 руб.

Определением от 30.11.2021 суд исключил ежемесячно из конкурсной массы должника - Макеева Владислава Владимировича денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ростовской области, за счёт формируемого дохода должника.

Исключил ежемесячно из конкурсной массы должника - Макеева Владислава Владимировича денежные средства в размере прожиточного минимума для одного несовершеннолетнего ребёнка, действующего на территории проживания должника.

В остальной части заявления отказал.

Макеев Владислав Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт, исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев, не полученные должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина в феврале, марте и апреле 2021 года в общем размере 76 752 руб. (25 584 руб. за каждый месяц).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Макеева Владислава Владимировича через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 требования Ганжа Михаила Викторовича признаны обоснованными, в отношении Макеева Владислава Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Бондарь Виктора Васильевича (ИНН 232800177005, адрес для направления почтовой корреспонденции: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Новомалороссийская, ул. Украинская, 3, корп. "а"), из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 229 (6950) от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 Макеев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Гвоздевского Александра Викторовича (ИНН 616801978733, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15961, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344015, г. Ростов-на-Дону, а/я 5010), из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104 (7066) от 19.06.2021.

Должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев в размере 25 584,00 руб. ежемесячно, из них: денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в РО в размере 11 753,00 руб., величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника, установленного в РО, в размере 13 831,00 руб., а так же должник просит исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев, не полученные должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина за февраль, март и апрель 2021 года в размере 76 752,00 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-0-0, от 22.03.2011 N 350-0-0 и от 17.01.2012 N 14-0-0, от 16.07.2013 N 1212-О).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10- О - О ).

Следовательно, необходимо исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, исследовать обстоятельства необходимости найма для должника указанного им жилого помещения или иного жилого помещения, рассмотреть вопрос соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения.

Закон допускает, что ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления N 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018).

Относительно требования об исключении из конкурсной массы суммы прожиточного минимума для трудоспособного населения суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прожиточном минимуме") величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О прожиточном минимуме" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В статье 6 Федерального закона "О прожиточном минимуме" установлено, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом судом первой инстанции учтено, что величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, в виду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету финансовым управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного на соответствующий календарный период.

Судом установлено, что должник фактически проживает и работает в г. Ростове-на-Дону, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 15.03.2021 N 158 величина прожиточного минимума в Ростовской области на 4 кв. 2021 г. составляет: в расчете на душу населения - 11 053 рубля, для трудоспособного населения - 11 753 рубля, пенсионеров - 9 445 рублей, детей - 11 642 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его трудовой деятельности, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории фактического проживания должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника в части исключения из конкурсной массы должника ежемесячно денежные средства в размере 11 753,00 руб., необходимые для оплаты личных нужд должника в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ростовской области, но не более размера ежемесячного дохода должника.

В ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы должник также просил исключить денежные средства в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Макеева Романа Владиславовича 23.08.2005 года рождения.

Иждивение несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54).

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанности родителей как по воспитанию и заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, так и обязанности по их содержанию (в частности, статьи 63 и 80).

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Соответственно, необходимость содержания детей возникает у обоих родителей.

Учитывая, что должником не представлено доказательств того, что мать ребенка осуществляет трудовую деятельность, равно как и не представлено доказательств того, что мать ребенка является нетрудоспособной или находится на иждивении, суд пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника на содержание несовершеннолетнего ребенка, 100% величины прожиточного минимума для ребенка.

Поскольку ребенок, как указал должник, проживает на территории Ростовской области, следовательно, формирование стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов должно осуществляться исходя из уровня цен в данном субъекте.

Ввиду того, что величина прожиточного минимума является переменной и устанавливается поквартально, суд посчитал, что ежемесячно надлежит исключать из конкурсной массы Макеева В.В. денежные средства в размере величины прожиточного минимума для ребенка (11 642,00 руб.), установленного на территории проживания несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд первой инстанции исключил ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства в размере 23 395 руб., состоящей из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и величины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка, установленного для Ростовской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Суду апелляционной инстанции возражений в части удовлетворенных требований об исключении из конкурсной массы суммы прожиточного минимума для трудоспособного населения и исключении денежных средств в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев, не полученные должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина за февраль, март и апрель 2021 года в размере 76 752,00 руб.

Должник в соей апелляционной жалобы в обоснование заявленного требования приводит доводы о том, что должник получал заработную плату в феврале, марте и апреле 2021 года, которая перечислялась на его счет в банке в силу Закона о банкротстве, однако, должник при наличии нотариального согласия финансового управляющего на получение данных денежных средств не смог воспользоваться денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, поскольку банковский счет был арестован службой судебных приставов.

Повторно исследовав ходатайство в указанной части, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для его удовлетворения на основании следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При этом исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы; в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Доводы должника о том, что в конкурсной массе должника имеются денежные средства в виде заработной платы за февраль, март и апрель 2021 года в размере в размере 76 752 руб., поступившие на расчетный счет должника, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, по общему правилу не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. В свою очередь, поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N А53-17735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева