Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-22833/21 по делу N А32-41438/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А32-41438/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-41438/2021

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2308014320, ОГРН 1022301602091)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Южному округу Центра охраны объектов связи (филиал) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара (далее - Управление) от 27.07.2021 N 033S19210022561/17066 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Суд произвёл замену надлежащего ответчика на Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Отделе).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 в удовлетворении заявления Предприятия было отказано.

Решение мотивировано тем, что Управлением установлена вина в нарушении требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба Предприятия мотивирована тем, что самостоятельно выявив ошибку до её обнаружения Управлением, Предприятие своё право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путём представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьёй 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

То обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованного лица, не указанного в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за спорный период, не может лишать страхователя возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку и представить дополнительные сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались.

Исправляя ошибку в первоначально представленных сведениях о застрахованных лицах, до истечения срока, установленного в уведомлении пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений, Предприятие, как страхователь, реализовало своё право на исправление представленных сведений за указанный период, откорректировав их путём представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, которые ранее не представлялись.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для применения к Предприятию финансовых санкций, предусмотренных статьёй 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пенсионный фонд, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие подало ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес Управления, а также возражения на отзыв. Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отзыв и возражения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.10.2020 Предприятием по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлены в Управление исходные сведения формы СВЗВ-М за сентябрь 2020.

24.11.2020 Предприятие по ТКС направило в Управление дополняющую форму СЗВ-М за сентябрь 2020 на одно застрахованное лицо, сведения о котором отсутствовали в первоначальных сведениях исходной формы СЗВ-М за сентябрь 2020.

Актом от 11.06.2021 N 033S18210022713/17066 Управление установило факт правонарушения Обществом законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте, выразившееся в представлении 24.11.2020 дополняющей формы СВЗ-М сведений в отношении застрахованного лица, которые не были ранее заявлены Предприятием в исходной форме СЗВ-М за сентябрь 2020.

12.07.2021 Предприятие представило возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки 27.07.2021 заместителем начальника Управления вынесено решение N 033S19210022561/17066 о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление сведений за сентябрь 2020 в отношении одного застрахованного лица, в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учёта.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представлять в территориальный орган ПФР о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика.

Представление указанных сведений страхователями осуществляется по форме "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах"" (далее форма СЗВ-М).

Согласно разделу 3 "Тип формы" - страхователи выбирают один из предлагаемых кодов: "исхд", "доп", "отм".

Код "исхд" (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчётный период.

Код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчётный период.

Код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчётный период.

Исходя из нормы статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Согласно обжалуемого решения Управления от 27.07.2021, Предприятие было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 17 Федерального закона N 27-ФЗ за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела, 12.10.2020 Предприятие по ТКС связи представило в Управление сведения персонифицированного учёта в системе обязательного пенсионного страхования о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 (с типом формы "исходная"). Сведения были приняты Управлением без замечаний.

24.11.2020 Предприятие представило в Управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 (с типом формы "дополняющая") с указанием сведений в отношении одного застрахованного лица, сведения о котором не были учтены в составе исходной формы.

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчётности предусмотрена статьёй 17 Федерального закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Осуществив 11.06.2021 проверку поданных Предприятием индивидуальных сведений, Управление пришло к выводу о пропуске Предприятием установленного для сдачи отчётности срока за сентябрь 2020 года в отношении 1 застрахованного лица, в связи с чем, 27.07.2021 вынесло решение о привлечении Предприятия к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Апелляционный суд считает, что Управлением при принятии обжалуемого решения, не было учтено следующее.

Согласно статье 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Федеральный закон N 27-ФЗ и Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2017 N 45549), утверждённая Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (окончила действий 26.07.2020) не содержали ограничений по количеству подаваемых корректировок в ПФР, не устанавливают ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах, корректировка данных не свидетельствует о превышении установленного срока для предоставления отчетности.

Учитывая, что исходные сведения о застрахованных лицах за сентябрь 2020 года были направлены Предприятием в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ срок, а неполнота (недостоверность) изначально направленных сведений самостоятельно выявлена и устранена Предприятием самостоятельно путём направления дополняющих сведений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства выявления Управлением факта непредоставления Предприятием в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года после исправления соответствующих сведений, у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения Предприятия к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, поскольку вина Предприятия отсутствует в связи с реализацией им своего права на исправление ранее поданных сведений.

Апелляционный суд обращает внимание, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию.

Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

Доказательства выявления Управлением совершения Предприятием правонарушения в порядке, установленном Постановлением Правления ПФ РФ от 23.11.2016 N 1058п "Об утверждении форм документов, используемых в целях 6 10838_6414842 привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона N 27-ФЗ и о признании утратившим силу постановления Правления ПФР от 29 июля 2016 N 684п" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.05.2017 N 46627), в материалы дела не представлены.

Начиная с 01.01.2010 порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулировался Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212- ФЗ).

Таким образом, привлекая Предприятие к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона N 27-ФЗ, Управление должно было не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязано было определить все элементы состава данного правонарушения.

Между тем, причины расхождения между представленными Предприятием за один период сведений, в ходе проверки Управлением не устанавливались.

Заполнение формы отчётности со сроком нарушением, без исследования причин, в результате которых они были допущены, само по себе не свидетельствует о противоправном характере действия страхователя.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения Предприятия, как страхователя, к ответственности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта.

Поскольку 24.11.2020 Учреждением были представлены сведения по форме СЗВ-М (с типом формы "дополняющая") за сентябрь 2020 в отношении 1 застрахованного лица, которые не были отражены в первоначальных сведениях по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 (с типом формы "исходная"), представленных 12.10.2020, то есть были представлены впервые, соответственно представленные 12.10.2020 сведения являлись неполными.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Предприятие самостоятельно выявило ошибку в неверно представленных сведениях за сентябрь 2020 года и самостоятельно предприняло меры к её устранению путём направления дополняющей формы в Управление, которое только после получении такой дополняющей формы провёло проверку представленных сведений и выявило указанное нарушение требований Федерального закона N 27-ФЗ.

Исходные сведения о застрахованных лицах за сентябрь 2020 года были направлены в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ срок, а неполнота (недостоверность) изначально направленных сведений была выявлена и устранена Предприятием путём направления корректирующих сведений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных Предприятием требований и несоответствии решения Управления от 27.07.2021 N 033S19210022561/17066 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного медицинского страхования.

Данный вывод соответствует позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960 по делу N А40-22593/2018.

Довод Отделения о том, что в данной ситуации должны быть применены положения абзаца четвертого пункта 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утверждённой Приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2020 N 58956), апелляционный суд считает подлежат применению одновременно с учётом предусмотренного Федеральным законом N 27-ФЗ права страхователя на исправление и дополнение сведений, поскольку цель законодателя побуждать страхователя к своевременному и самостоятельному выявлению ошибок и их исправлению в представленных им сведениях персонифицированного учёта. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 N Ф08-11768/2021 по делу N А53-14393/2021.

Доказательства проведения необоснованной индексации пенсии, в результате действий Предприятия, Отделением в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу N А32-41438/2021 подлежит отмене, а требования Управления удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отделение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащий уплате, в данном случае, при рассмотрении дела арбитражным судом - 3000 руб., а апелляционной жалобы 1500 рублей.

Предприятие по платёжному поручению от 25.08.2021 N 3629 произвело уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., по платёжному поручению от 16.11.2021 N 14987 произвело уплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., подлежат отнесению на Отделение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-41438/2021 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 27.07.2021 N 033S19210022561/17066 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования не соответствующие положениям Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2308014320, ОГРН 1022301602091) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов