Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 04АП-6760/21 по делу N А19-450/2021

г. Чита

8 февраля 2022 г.

Дело N А19-450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2021 года по делу N А19-450/2021 по иску индивидуального предпринимателя Медведева Ильи Юрьевича (ОГРНИП 318246800113572, ИНН 246316723713) к обществу с ограниченной ответственностью "Динал" (ОГРН 1163850093593, ИНН 3810066566, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 164/1, оф. 501) о взыскании 98 718 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Медведев Илья Юрьевич, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ДИНАЛ" о взыскании 98 718 рублей 50 копеек, в том числе основной долг по договору от 09.09.2020 N 1/9 в размере 56 718 рублей 50 копеек, неустойку в размере 42 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2021 требования заявителя удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности части обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил закон подлежащий применению и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не установил либо не дал оценки, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела не нашедшими своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2020 года между ООО "ДинАл" (заказчик) и ИП Медведевым И.Ю. (исполнитель) заключен договор на создание презентационного видеоролика N 1/9, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, описанные в п.1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Во исполнение условий пунктов 1.2 и 3.1 договора на создание презентационного видеоролика N 1/9 от 09.09.2020 сторонами согласованы сценарий и смета презентационного ролика (приложения N 1, N 2 к договору).

Согласно пункту 1.2.1 договора ролик передается заказчику в формате mp4, в кодеке h.264, с разрешением 1920х1080, битрейтом 20 Мбит/с со стереозвуком, в виде ссылки для загрузки на Яндекс.Диске. Также исполнитель обязуется подготовить необходимое количество версий ролика, согласно всем требованиям площадок размещения ролика.

В пунктах 1.3 - 1.3.4 стороны согласовали сроки оказания услуг:

подготовительный период начинается в день подписания договора;

по итогам подготовительного периода исполнитель создает режиссёрский сценарий и календарно-постановочный план и согласовывает эти документы в виде приложений к договору;

съёмочный период состоит из трёх съёмочных смен.

Съёмочные смены планируются: первая на 27 сентября, вторая на 29 сентября и третья на 30 сентября.

Даты съёмочных смен могут сдвигаться, согласно письменному соглашению сторон.

Сдача первого варианта монтажа: 15 октября 2020 года.

Дата начала первого варианта монтажа может сдвигаться согласно письменному соглашению сторон и в случае изменения дат съёмочных смен.

Дата сдачи первого варианта монтажа вычисляется прибавлением 15 дней к дате последней съёмочной смены.

Началом окончания услуг считается начало подготовительного периода. Окончанием оказания услуг считается готовность ролика.

Согласно пункту 1.3.5 договора готовностью ролика считается принятие работы заказчиком и внесения правок согласно пунктам 2.1.4 и 2.2.4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 113 437 рублей 50 копеек, без НДС и определяется сторонами на основании сметы (приложение N 2 к договору).

После заключения договора заказчик обязуется оплатить исполнителю 50% от стоимости оказания услуг, что составляет 56 718 рублей 50 копеек в течение 5 дней, но не позднее, чем за два дня до начала первой съёмочной смены. В течение 5 дней с момента готовности ролика заказчик обязуется оплатить исполнителю 50% от стоимости оказания услуг, что составляет 56 718 рублей 50 копеек (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Стороны согласовали, что электронная переписка, осуществляемая сторонами в рамках выполнения договора посредством e-mail-адресов: ilya@shishka.media (со стороны исполнителя) и lea@al-bpk24.ru (со стороны заказчика) и имеет юридическую силу и является письменным доказательством (пункт 2.6 договора).

Возражений относительно указанных выводов ответчик не заявил.

Как установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора на создание презентационного видеоролика N 1/9 от 09.09.2020 ООО "ДинАл" оплатило 50% стоимости работ, на сумму 56 718 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 26.09.2020 N1808 на сумму 28 359 рублей 25 копеек, от 28.09.2020 на сумму 28 359 рублей 25 копеек.

Как установил суд первой инстанции, истец, выполняя принятые на себя обязательства, осуществил все необходимые работы, смонтировал видеоролик и 19.10.2020 направил его в виде ссылки и загрузки на Яндекс.Диске ответчику, по согласованной электронной почте lea@al-bpk24.ru.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергается.

В то же время, как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, заказчик (ООО "ДинАл") в течение 5 дней, в соответствии с 1.3.6, 2.2.4 договора, не направил на электронную почту исполнителя (истца) письменные правки по форме, соответствующей приложению N 3 к договору; работник заказчика в мессенджере "WhatsApp" написал ряд замечаний, пожеланий по ролику в произвольной форме; исполнитель доработал ролик с учетом замечаний заказчика, изложенных в мессенджере "WhatsApp".

Истец 27.10.2020 повторно направил ответчику доработанный видеоролик по ссылке для загрузки на Яндекс.Диске по электронной почте lea@al-bpk24.ru.; работник заказчика в мессенджере "WhatsApp" написал ряд замечаний, пожеланий по ролику в произвольной форме.

Истец 28.10.2020 повторно направил ответчику доработанный видеоролик по ссылке для загрузки на Яндекс.Диске по согласованной электронной почте lea@al-bpk24.ru.

После 28.10.2020 письменных замечаний в установленной форме от заказчика в течение 5 дней не последовало.

Указанные доводы стороны суд первой инстанции принял на основании представленных истцом в материалы дела скриншотов переписки по электронной почте исполнителя и заказчика.

Возражений относительно указанных доказательств в апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с условиями пункта 1.3.6 договора, в случае, если заказчик не предоставил исполнителю список требуемых изменений в письменном виде в течение 5 дней, согласно п.2.2.4 ролик считается готовым и заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя согласно п.3.2.3.

Оценив указанное суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку, ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 2.2.4 договора правом третий раз предоставить возражения и замечания по ролику, то в силу условий пункта 1.3.6 договора направленный истцом 28.10.2020 ролик в адрес ответчика, следует признать готовым и подлежащим оплате.

Возражений относительно указанного в апелляционной жалобе не заявлено, доказательствами не опровергнуто.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 1.3.6. договора на создание презентационного видеоролика N 1/9 от 09.09.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что у ООО "ДинАл" 03.11.2020 возникла обязанность по оплате произведенных работ в сумме 56 718 рублей 50 копеек, составляющей 50% от общей стоимости.

Поскольку ответчик оказанные услуги не полностью оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты по договору принятой работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п. 3.2 Договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при установлении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив материалы дела и приняв во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3030-О снизил размер неустойки до 25 000 руб. приняв во внимание все обстоятельства, которые надлежало учесть при ее определении.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" октября 2021 года по делу N А19-450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина