Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 16АП-5308/21 по делу N А20-398/2020

г. Ессентуки

07 февраля 2022 г.

Дело N А20-398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 по делу N А20-398/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике к арбитражному управляющему Тхагапсоеву Ахмеду Хасеновичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФРС по КБР, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для привлечения управляющего к административной ответственности не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что невыполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к причинению должнику убытков в виде не полученных доходов от сдачи имущества в субаренду.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 по делу N А20-398/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010 по делу N А20-9/2010 организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" Государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, ОГРН 1050700107600, ИНН 0708010239 (далее - должник, ОНО ОПХ "Нартан") была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М. Определением суда от 23.09.2013 Малухов З.М. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника был утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

В рамках дела указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд КБР с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Нартан" Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича, просила признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х., связанные с взысканием задолженности, образовавшейся на основании договоров субаренды, признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего, связанные с предоставлением в пользование земельных участков лицам, имеющим просроченную задолженность перед должником, отстранить Тхагапсоева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Нартан".

Определением от 18.09.2019 жалоба ФНС России была удовлетворена частично, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тхагапсоева А.Х., связанные с взысканием задолженности, образовавшейся на основании договоров субаренды, были признаны ненадлежащими, суд отстранил Тхагапсоева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

30.09.2019 ФНС России обратилась в УФРС по КБР с жалобой от 23.09.2019 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Тхагапсоева А.Х., выразившихся в неисполнении, несвоевременном и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника по взысканию задолженности, образовавшейся на основании договоров субаренды земельных участков.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Макаевым З.У. на основании указанной жалобы определениями от 07.09.2019 в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребованы необходимые сведения. Определением от 07.11.2019 срок административного расследования был продлен на один месяц.

30.12.2019 должностным лицом УФРС по КБР в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении N 00350719 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что Тхагапсоевым А.Х. при осуществлении процедуры банкротства должника было допущено нарушение статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: непринятие мер по взысканию задолженности по арендной плате с субарендаторов земельных участков Урусова А.Б., Хагабанова Т.С., Кудаева Р.С., Чегемова К.Х., Хакулова А.Т., Агова Р.М., Хагабанова С.Х. Дышекова Р.М., ООО "Ард-М", что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 11.02.2019, определением Арбитражного суда КБР от 18.09.2019 по делу N А20-9/2010, которым действия (бездействия) арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х. по непринятию мер по взысканию образовавшейся на основании договоров субаренды задолженности, были признаны ненадлежащими, определением Арбитражного суда КБР от 18.12.2019 А20-3905/2018 о прекращении производства по делу о взыскании с предпринимателя Кудаева Р.С. задолженности в размере 718 514 рублей 50 копеек в связи с отказом конкурсного управляющего от иска.

На основании протокола об административном правонарушении от 30.12.2019 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, а именно непринятие мер по взысканию задолженности по арендной плате с субарендаторов земельных участков.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Конкурсный управляющий, обязан в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А20-9/2010, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2019 по делу N А20-9/2010 в части удовлетворения заявления ФНС России о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение установлено, что в рамках дела N А20-4986/2014 судебные инстанции указали, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования организации. В государственном акте от 07.07.1992 серии А-I N 253346 обладателем права бессрочного и бесплатного пользования 5474,88 га земли указан колхоз. Доказательства преобразования колхоза в опытное хозяйство с согласия общего собрания членов колхоза в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 03.05.1957 N 495, не представлены. Правовые выводы, но не обстоятельства, содержащиеся в судебных актах по делу N А20-1800/2006 с иным субъектным составом участвующих в нем лиц, не являются обстоятельствами, не требующими повторного доказывания.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-819/2018 признан ничтожным договор аренды N 300 от 27.09.2013 и последующие договоры субаренды земельных участков, заключенные конкурсным управляющим Тхагапсоевым А.Х. Суд возложил на ОНО ОПХ "Нартан" обязанность возвратить теруправлению земельные участки. Суды сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А20-4986/2014, которые содержат вывод о недоказанности принадлежности ОНО ОПХ "Нартан" государственного акта от 07.07.1992 серии А-I N 253346. В названном документе обладателем права бессрочного и бесплатного пользования 5474,88 га земли указан колхоз "Нартан" (далее - колхоз). Доказательства преобразования колхоза с согласия общего собрания его членов в ОНО ОПХ "Нартан", а также формирования спорных земельных участков из земель, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за колхозом, отсутствуют.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты выводы судебных инстанций по делам N А20-4986/2014 и N А20-819/2018 об отсутствии у ОНО ОПХ "Нартан" подлежащего переоформлению вещного права на земельный участок, о несоблюдении порядка реорганизации колхоза, а также о незакреплении за должником в установленном порядке земельных участков, названных в государственном акте от 07.07.1992, договоры аренды N 326 и N 327 от 11.03.2014 являются недействительными (ничтожными) сделками, которые в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса не повлекли юридических последствий для должника.

Следовательно, оснований для признания обоснованными доводов уполномоченного органа о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с субарендаторов земельных участков не имелось.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вина в действиях (бездействие) арбитражного управляющего судом признается не установленной. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что невыполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к причинению должнику убытков в виде не полученных доходов от сдачи имущества в субаренду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено в указанных выше судебных актах, имеющих преюдициальное значение, какое-либо вещное право на спорный земельный участок у должника не возникло, а следовательно, сдача земельного участка в субаренду не могло причинить убытки должнику в виде не полученных доходов от сдачи имущества в аренду, поскольку должник каким-либо правом на земельный участок не обладает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2021 по делу N А20-398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов