Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 16АП-1245/16 по делу N А20-9/2010

г. Ессентуки

12 августа 2021 г.

Дело N А20-9/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тхагапсоева А.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2019 по делу N А20-9/2010, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ОНО ОПХ "Нартан" Государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ "Нартан", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тхагапсоева А.Х. Уполномоченный орган просил признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с субарендаторов земельных участков; признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, связанные с предоставлением в пользование земельных участков лицам, имеющим просроченную задолженность перед должником; отстранить Тхагапсоева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.09.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с взысканием задолженности по договорам субаренды. Тхагапсоев А.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части требований отказано.

Суд на основании отчета конкурсного управляющего от 10.08.2018 установил, что задолженность субарендаторов земельных участков по арендной плате по состоянию на 10.08.2018 составляет 12 327 266,49 руб., при этом в конкурсную массу поступила арендная плата в размере 5 895 432,56 руб. Надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий не предпринимал, фактически имитировал исполнение своих обязанностей, что привело к возникновению у должника убытков в размере неполученной арендной платы. Отказывая в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, связанных с предоставлением в пользование земельных участков лицам, имеющим задолженность перед должником, суд исходил из того, что в рамках дела N А20-819/2018 договор аренды N 300 и последующие договоры субаренды земельных участков, признаны ничтожными, что в свою очередь не позволило управляющему провести повторные торги по предоставлению земельных участков в субаренду другим лицам.

В апелляционной жалобе Тхагапсоев А.Х. просил отменить определение от 18.09.2019 и отказать в удовлетворении заявления инспекции в полном объеме. Заявитель указал, что с 2016 года в арбитражных судах рассматриваются дела, связанные с оспариванием договоров аренды N 300 от 27.09.2013, N 326, N 327 от 11.03.2014. В рамках этих споров были наложены обеспечительные меры в виде запрета на выполнение сельскохозяйственных работ и осуществление сделок с земельными участками, переданными в субаренду. Решением суда от 12.07.2018 по делу N А20-819/2018 суд возложил на должника обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - теруправление) земельные участки общей площадью 1463,75 га, признал недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору аренды от 27.09.2013 N 300. Указанные обстоятельства, не позволили конкурсному управляющему надлежащим образом осуществлять действия по взысканию задолженности по договорам субаренды.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 25.12.2019 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего приостанавливалось до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А20-2070/2018, в рамках которого оспаривались договоры аренды от 11.03.2014 N 326, N 327.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2021 дело N А20-2070/2018 передано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе отпали, апелляционный суд определением от 09.07.2021 возобновил производство по апелляционной жалобе Тхагапсоева А.Х.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку жалоба фактически подана только на часть судебного акта (об удовлетворении требований инспекции), и возражений по проверке части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением суда от 22.07.2010 ОНО ОПХ "Нартан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М.. Определением от 23.09.2013 Малухов З.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность утвержден Тхагапсоев А.Х.

Теруправление (арендодатель) и ОНО ОПХ "Нартан" в лице конкурсного управляющего (арендатор) заключили договоры N 300 от 27.09.2013, N 326 и N 327 от 11.03.2014 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:344, 07:08:1900000:328, 07:08:1900000:336, 07:08:1900000:348, 07:08:1900000:349, 07:08:1800000:167, 07:08:1900000:331, 07:08:1900000:347, 07:08:1800000:161, 07:08:1800000:174, 07:08:1800000:180, 07:08:1900000:337, 07:08:1900000:332, 07:08:1900000:335, 07:08:1900000:329, 07:08:1900000:330, 07:08:1900000:334, 07:08:1800000:166, 07:08:1800000:70, расположенных в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики в с.п. Нартан.

Конкурсный управляющий уведомил теруправление о передаче земельных участков в субаренду третьим лицам.

Ссылаясь на отчет конкурсного управляющего от 10.08.2018, уполномоченный орган установил, что задолженность субарендаторов земельных участков по арендной плате по состоянию на 10.08.2018 составляет 12 327 266,49 руб., при этом в конкурсную массу поступила арендная плата в размере 5 895 432,56 руб.

Указывая на то, что надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий не предпринимал и это привело к возникновению у должника убытков в размере неполученной арендной платы, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 74, 75, 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-4986/2014 установлено, что постановлением Совета Министров РСФСР от 22.04.1987 N 160 принято предложение Кабардино-Балкарского обкома КПСС и Совета Министров Кабардино-Балкарской АССР о преобразовании колхоза "Нартан" (далее - колхоз) в опытное хозяйство с общей земельной площадью 5239 га, в том числе 3800 га пашни. Преобразование предписано произвести с согласия общего собрания членов колхоза в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 03.05.1957 N 495. Приказом по Всероссийскому отделению ВАСХНИЛ от 11.05.1987 N 58-пк генеральному директору НИО "Кукуруза" предписано принять колхоз по состоянию на 01.05.1987 и организовать на его базе опытное хозяйство с его включением в НПО "Кукуруза". Во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 22.04.1987 N 160 Госагропром РСФСР издал приказ от 04.05.1987, а Совет Министров Кабардино-Балкарской АССР - постановление от 11.05.1987 N 161 о преобразовании колхоза с общей земельной площадью 5239 га, в том числе 3800 га пашни с согласия общего собрания его членов в опытное хозяйство, об исключении колхоза из состава Чегемского районного агропромышленного объединения и из списка действующих предприятий. Создана инвентаризационная комиссия. Чегемским районным Советом народных депутатов колхозу выдан государственный акт от 07.07.1992 серии А-I N 253346 в подтверждение закрепления за ним на праве бессрочного и бесплатного пользования 5474,88 га земель (зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за N 351). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 N 1202 опытное хозяйство в составе НПО "Кукуруза" передано в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики. Постановлением администрации Чегемского района от 22.11.1994 N 396 зарегистрирован устав опытного хозяйства. В последующем организационно-правовая форма опытного хозяйства изменялась на федеральное государственное унитарное предприятие (зарегистрировано постановлением администрации Чегемского района 15.03.2001 за N 199), организацию научного обслуживания (внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2005 за N 1050700107600). Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельные участки проведена 13.05.2014 и 03.06.2014 на основании государственного акта от 07.07.1992 серии А-I N 253346 (свидетельства о государственной регистрации права от 13.05-03.06.2014 серии 07-АВ N 454198, 454193, 454194, 454199). При этом решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2006 по делу N А20-1800/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2007, по заявлению опытного хозяйства к администрации поселения и администрации Чегемского района признано недействительным постановление Совета местного самоуправления Чегемского района от 12.05.2003 N 69-9 о передаче находящихся в государственной собственности земель сельскохозяйственного назначения в пределах землепользования опытного хозяйства в ведение Нартановского сельского Совета местного самоуправления. На основании анализа и оценки установленных по делу обстоятельств суды первой и кассационной инстанций пришли к следующим правовым выводам. Опытное хозяйство является владельцем земель, полученных при реорганизации колхоза. Земельный участок предоставлен в пользование опытному хозяйству уполномоченными органами. Право постоянного пользования земельным участком у опытного хозяйства возникло до вступления в силу Земельного кодекса.

Разрешая спор в рамках дела N А20-4986/2014 судебные инстанции указали, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования организации. В государственном акте от 07.07.1992 серии А-I N 253346 обладателем права бессрочного и бесплатного пользования 5474,88 га земли указан колхоз. Доказательства преобразования колхоза в опытное хозяйство с согласия общего собрания членов колхоза в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 03.05.1957 N 495, не представлены. Правовые выводы, но не обстоятельства, содержащиеся в судебных актах по делу N А20-1800/2006 с иным субъектным составом участвующих в нем лиц, не являются обстоятельствами, не требующими повторного доказывания.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-819/2018 признан ничтожным договор аренды N 300 от 27.09.2013 и последующие договоры субаренды земельных участков, заключенные конкурсным управляющим Тхагапсоевым А.Х. Суд возложил на ОНО ОПХ "Нартан" обязанность возвратить теруправлению земельные участки. Суды сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А20-4986/2014, которые содержат вывод о недоказанности принадлежности ОНО ОПХ "Нартан" государственного акта от 07.07.1992 серии А-I N 253346. В названном документе обладателем права бессрочного и бесплатного пользования 5474,88 га земли указан колхоз "Нартан" (далее - колхоз). Доказательства преобразования колхоза с согласия общего собрания его членов в ОНО ОПХ "Нартан", а также формирования спорных земельных участков из земель, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за колхозом, отсутствуют.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты выводы судебных инстанций по делам N А20-4986/2014 и N А20-819/2018 об отсутствии у ОНО ОПХ "Нартан" подлежащего переоформлению вещного права на земельный участок, о несоблюдении порядка реорганизации колхоза, а также о незакреплении за должником в установленном порядке земельных участков, названных в государственном акте от 07.07.1992, договоры аренды N 326 и N 327 от 11.03.2014 являются недействительными (ничтожными) сделками, которые в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса не повлекли юридических последствий для должника.

В такой ситуации оснований для признания обоснованными доводов уполномоченного органа о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с субарендаторов земельных участков и наличии оснований для отстранения Тхагапсоева А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Нартан", у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части определение от 18.09.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2019 по делу N А20-9/2010 в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отменить. В этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков