Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-19841/21 по делу N А65-22331/2021

07 февраля 2022 г.

Дело N А65-22331/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценка Столицы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А65-22331/2021 (судья Савельева А.Г.).

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Столицы", г.Казань (ОГРН 1141690028941, ИНН 1659144888)

о взыскании 177166 руб. 66 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.4.3 договора аренды недвижимого имущества г. Казани N 9002-95Л от 16.12.2019 г.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенного учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Столицы", г.Казань (далее - ответчик) - о взыскании 177166 руб. 66 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.4.3 договора аренды недвижимого имущества г. Казани N 9002-95Л от 16.12.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отказано. Исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Оценка Столицы", г.Казань (ОГРН 1141690028941, ИНН 1659144888) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 177 166 руб. 66 коп. штрафа. С Общества с ограниченной ответственностью "Оценка Столицы", г.Казань (ОГРН 1141690028941, ИНН 1659144888) в доход бюджета взыскано 6 315 руб. расходов по госпошлине.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021 в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Истец отправил претензию по юридическому адресу, а не почтовому адресу, что явилось причиной не получения ООО "Оценка столицы" досудебной претензии и отсутствием возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Договор аренды не устанавливает существенные условия договора с эксплуатирующей организацией, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, и позволяет ООО "Оценка столицы" самостоятельно определить условия договора по возмещению эксплуатационных расходов, связанных с управлением многоквартирным домом. Собственник нежилого помещения был осведомлен о возникших между ООО "Оценка столицы" и ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района г.Казани" разногласиях при заключении договора.

В остальной части решение не обжалуется.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: Письмо ООО "Оценка столицы" в ООО УК ЖКХ Авиастроительного района г.Казани, Письмо ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района г.Казани N 12126 от 12.11.2021 - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества г. Казани свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства N 9002-95Л от 16.12.2019 г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту-приема передачи в аренду нежилые помещения 1 этажа: N N 1-24 площадью 380,3 кв.м, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Гудованцева, 22.

Размер годовой арендной платы составляет 1 063 000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 4.4.3, п. 4.4,4 договора арендатор обязуется в десятидневный срок с даты приема арендуемого помещения по акту приема-передачи заключить с эксплуатирующей организацией договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества и вывоз ТБО, и представить копии договоров арендодателю в месячный срок с даты приема арендуемого помещения, а также оплачивать коммунальные услуги, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг.

Согласно п.5.2.2 договора аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере двухмесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно п. 2.2, 6.1, 7.4, подпунктами 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4., 4.4.7 - 4.4.13, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.18-4.4.21.

Исходя из данных положений, истец, предъявляя настоящий иск, просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере двухмесячной арендной платы, за непредставление договоров на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества и вывоз ТБО, что составляет 177 166 руб. 66 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В материалы дела приложена претензия N 9817/кзио-исх от 06.07.2021 г., направленная ответчику по адресу государственной регистрации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 160 от 08.07.2021 г., квитанцией от 09.07.2021 г. (л.д. 23-28).

Согласно отчёту об отслеживании с сайта Почта России, направленная истцом претензия, прибыла в место вручения 10.07.2021 г., и при должной степени заботливости и осмотрительности должна была быть получена ответчиком в этот день.

Исходя из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

То обстоятельство, что ответчик направил истцу уведомление о смене почтового адреса не освобождает ответчика от риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, так как в соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ стороне, направляющей сообщение, предоставлено право выбора действовать в соответствии с законом или условиями сделки либо согласно обычаю или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что направленная по адресу регистрации ответчика претензия могла быть получена им 10.07.2021 г., а исковое заявление подано в суд 07.09.2021 г., суд апелляционной отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что нарушение ответчиком сроков заключения договоров в соответствии с п. 4.4.3 договора аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление штрафа является правомерным.

Довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе о том, что арендатор обладает правом заключать договоры с контрагентами и при этом самостоятельно определять существенные условия заключаемых договоров, а комитет (арендодатель) не вправе вмешивается в хозяйственную деятельность арендатора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что заключение договоров на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества и вывоз ТБО не является вмешательством арендодателя в хозяйственную деятельность арендатора, так как указанное условие прямо предусмотрено договором, заключенным между сторонами. Кроме того, оплата за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по вывозу ТБО, и содержанию общего домового имущества является не правом, а обязанностью пользователя. При этом не имеет также значения довод апеллянта, что договор аренды недвижимого имущества не содержит существенных условий таких договоров, поскольку данные правоотношения регулируются действующим законодательством.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со ссылкой на ст. 421 ГК РФ не усмотрел какого-либо превышения размера штрафа, поскольку данный штраф равен двухмесячной арендной плате и подлежит взысканию однократно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленного штрафа.

Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено ни одного договора энергоснабжения, оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества за весь период действия договора аренды с момента его заключения (16.12.2019), что свидетельствует о недобросовестном поведении и уклонении об исполнения своих обязательств.

Кроме того, в силу ст.ст. 210, 249, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 158,154 ЖК РФ, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807), что возлагает на истца дополнительные затраты и вывод денежных средств из оборота.

С учетом вышеизложенного исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А65-22331/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценка Столицы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева