Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 14АП-11792/21 по делу N А05-8505/2021

г. Вологда

08 февраля 2022 г.

Дело N А05-8505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от ответчика - Агафонов Ю.А., представитель по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каревой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года по делу N А05-8505/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карева Елена Павловна (ОГРНИП 304784226500011, ИНН 782570152707) обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730, ИНН 2901227755; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 201) о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной платы по договору на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения от 02 апреля 2018 года N 40 за период с 05 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 75 387,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2019 года по 15 июля 2021 года в размере 8 263,56 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что поскольку истец один из своих объектов - торговый павильон на перекрестке ул.Советская и ул. Ленина 42-а под охрану не ставил с 05 июля 2019 года, полученные ответчиком в период с указанной даты по 28 февраля 2021 года денежные средства являются его неосновательным обогащением. Основания для их получения у ответчика отсутствовали, договора об оказании услуг по охране абонентским не является.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02 апреля 2018 года заключен договор на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения N 40 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по охране объектов и обособленных помещений заказчика, оборудованных комплексом технических средств охранной и пожарной сигнализации, подключенных к пульту централизованного наблюдения (далее - ПЦН) исполнителя и указанных в перечне объектов (приложение 1 к договору) (далее - перечень), а заказчик осуществляет оплату услуг, предоставляемых исполнителем, в порядке, определенном договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязался после включения заказчиком комплекса осуществлять при помощи ПЦН наблюдение за его состоянием в период времени, указанный в перечне; при получении сигнала "тревога" незамедлительно направить к объекту наряд полиции для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию проникших на объект лиц.

В пункте 3.2.8 договора на заказчика возложена обязанность по постановке и снятию объекта с охраны строго в дни и часы, указанные в перечне.

Согласно пункту 5.1 договора размер ежемесячной абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в перечне.

Ежемесячная абонентская оплата за оказываемые услуги вносится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанной в перечне месячной абонентской платы на расчетный счет исполнителя до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета. В случае неполучения своевременно счета заказчик производит оплату в размере, указанном в перечне, в срок до 25 числа текущего месяца. Фактом оплаты услуг является зачисление денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.10 договора в случае приостановления по инициативе заказчика оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик компенсирует ежемесячно исполнителю стоимость сохранения номера на ПЦН в размере ежемесячной абонентской платы, согласно действующим тарифам городской телефонной сети за пользование телефонной линии связи в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора.

Согласно приложению 1 к договору под централизованную охрану ответчика переданы следующие объекты: павильон N 1 "Ритуальные услуги", расположенный по адресу: г. Коряжма, перекресток ул. Советская - ул. Ленина, и павильон N 2 "Памятники", расположенный по адресу: ул. Ленина, 44А.

Период охраны для обоих объектов установлен в будние дни с 18:00 до 08:00, в субботу и воскресенье, праздничные дни - с 13:00 до 08:00. Размер абонентской платы в месяц - 3 800 рублей по каждому объекту.

В соответствии с измененным приложением 1 к договору, действующим с 01 января 2020 года, размер абонентской платы в отношении павильона "Ритуальные услуги" - 3 809,33 рублей в месяц, в отношении павильона "Памятники" - 20 рублей в месяц.

В соответствии с измененным приложением 1 к договору, действующим с 01 января 2021 года, размер абонентской платы в отношении павильона "Ритуальные услуги" - 3 800 рублей в месяц, в отношении павильона "Памятники" - 20 рублей в месяц.

В обоснование требований по настоящему делу истец указывает, что в счет оплаты услуг по охране павильона "Ритуальные услуги" за период с 05 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года ответчику было перечислено 75 387,10 рублей, однако ответчик охранные услуги не оказывал, поскольку павильон под охрану истцом не ставился.

В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

12 апреля 2021 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовала произвести возврат суммы 75 387,10 рублей.

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статями 309, 310, 429.4, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (постановление - N 49), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции истца из буквального толкования заключенного сторонами договора следует, что сам договор и плата по нему носит абонентский характер, размер платы не зависит от того, исполнил ли истец свою обязанность, предусмотренную пунктом 3.2.8 договора, и поставил ли объект под охрану.

Услуги в данном случае считаются оказанными при наличии у истца возможности постановки объекта под охрану.

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует положениям статьи 429.4 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления N 49.

Тот факт, что возможность постановки объекта под охрану в указанный в иске период была предоставлена истцу им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Другие изложенные в жалобе обстоятельства и доводы в частности то, что ответчик обещал истцу произвести перерасчет стоимости услуг, в связи с тем что объект под охрану не ставился, и направление истцом ответчику заявления о приостановлении оказания услуг ранее 15 марта 2021 года (т.2 л.д. 27) какими - либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года по делу N А05-8505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каревой Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова