Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-78807/21 по делу N А40-165735/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-165735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИАРИЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 (мотивированное решение от 15.11.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-165735/21

по иску ООО "БИАРИЦ"

к АО "Микрон"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биариц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Микрон" (далее - ответчик) 17 807 руб. неосновательного обогащения и 951 руб. 81 коп. процентов, а также начисленных по день фактической оплаты.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представленный ответчиком отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования выданного Арбитражным судом города Москвы от 13.02.2018 и вступившего в законную силу судебного приказа по делу N А40-19938/18-79-140 о взыскании с АО "Завод Стелла" (ОГРН 1027700499970, ИНН 7735111366) в пользу ответчика 15 320 руб. 71 коп. задолженности, 1 486 руб. 29 коп. процентов и 1 000 руб. расходов по госпошлине, всего в размере 17 807 руб., были исполнены за должника третьим лицом перечислением на счет ответчика по платежному поручению от 17.10.2018 N 168 денежных средств в сумме 17 807 руб.

Поскольку в удовлетворении поданного ООО "Биариц" заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя вступившим в законную силу 18.11.2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по вышеуказанному делу было отказано, истец направил ответчику изложенное в претензии от 19.05.2020 исх. N 66 требование о возврате денежных средств во внесенном размере.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 313, 382, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал вследствие непредставления истцом с учетом установленных в определении от 22.08.2019 по делу N А40-19938/18-79-140 доказательств наличия на стороне ответчика не основанного на законе или договора обогащения за счет средств (имущества) истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы о неправильном применении норм материального права апелляционный суд отклоняет, поскольку установленное в ранее рассмотренном деле отсутствие оснований для замены взыскателя на исполнившее обязательства должника третье лицо не влечет прекращения предусмотренной статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции правомерности принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2019 N 46-КГ18-70, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении прекращенного в порядке статей 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации установленного судом обязательства применению не подлежат.

Иных оснований и обстоятельств возникновения на стороне ответчика в рамках заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения истцом, как правильно указано судом первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев