Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-6337/22 по делу N А40-165735/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-165735/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИАРИЦ"

на решение от 04 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "БИАРИЦ"

к акционерному обществу "Микрон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биариц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Микрон" (далее - ответчик) 17 807 руб. неосновательного обогащения и 951 руб. 81 коп. процентов, а также начисленных по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, требования выданного Арбитражным судом города Москвы от 13.02.2018 и вступившего в законную силу судебного приказа по делу N А40-19938/18-79-140 о взыскании с АО "Завод Стелла" в пользу ответчика 15 320 руб. 71 коп. задолженности, 1 486 руб. 29 коп. процентов и 1 000 руб. расходов по госпошлине, всего в размере 17 807 руб., были исполнены за должника третьим лицом перечислением на счет ответчика по платежному поручению от 17.10.2018 N 168 денежных средств в сумме 17 807 руб.

В удовлетворении поданного истцом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя вступившим в законную силу 18.11.2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по вышеуказанному делу было отказано, истец направил ответчику изложенное в претензии от 19.05.2020 исх. N 66 требование о возврате денежных средств во внесенном размере.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по провалам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 313, 382, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом установленных в определении от 22.08.2019 по делу N А40-19938/18-79-140 доказательств наличия на стороне ответчика не основанного на законе или договора обогащения за счет средств (имущества) истца.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-165735/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина