Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-18703/21 по делу N А76-6791/2021

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-6791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поколение-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-6791/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Миасского городского округа - Валетов С.О. (доверенность от 08.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Поколение-М" (далее - ООО "Поколение-М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 20.11.2019 N 5921 об исключении строки 17 раздела "Центральная часть" и места размещения спорного объекта по адресу: г. Миасс, ул. Фермана (перекресток с Автозаводцев) из схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории г. Миасса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савченко Владимир Петрович (далее - Савченко В.П.); открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - ОАО "Миассводоканал").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, считает, что о нарушении своих прав узнал после принятия Закона Челябинской области от 09.04.2020 N 131-ЗО, когда ему было отказано в заключении договора и восстановлении объекта в Схеме размещения НТО на территории г. Миасса. Истечение срока договора аренды земельного участка, на котором расположен НТО, само по себе не является основанием для произвольного исключения объекта из схемы размещения НТО. С ОАО "Миассводоканал" им был заключен договор на размещение спорного НТО в охранной зоне инженерных сетей, выданы технические условия. СНИП 2.07.01-89 не регулирует правоотношения, связанные с размещением НТО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между Савченко В.П. и Администрацией подписан договор N 6516 аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта с кадастровым номером 74:34:1500005:26, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Ферсмана, для размещения временного некапитального сооружения - торгового павильона по продаже аудио и видео товаров (без устройства фундаментов) (л.д. 17-23).

Срок действия договора до 23 марта 2017 года (пункт 2.1 договора).

Постановлением Администрации от 12.05.2014 N 2876 разрешена передача прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка для размещения временного некапитального сооружения - торгового павильона по продаже аудио и видео товаров (без устройства фундаментов) в г. Миассе, по ул. Ферсмана, ООО "Поколение-М" согласно договора переуступки права аренды земельного участка от 10.12.2013 (л.д. 95-99).

15.05.2017 Администрацией издано постановление N 2406 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа". Нестационарный торговый объект, принадлежащий заявителю, был включен в схему НТО в разделе "Центральная часть" - строка 17.

Постановлением Администрации от 20.11.2019 внесено изменение в постановление Администрации от 15.05.2017 N 2406, согласно которому место размещения НТО, принадлежащее заявителю, исключено из Схемы размещения НТО на территории города Миасса.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Поколение-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Поколение-М" срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о законности исключения объекта из Схемы размещения НТО на территории города Миасса.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом 20.11.2019, заявитель обратился в арбитражный суд 04.03.2021.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Предметом обжалования в настоящем деле является постановление Администрации N 5921 от 20.11.2019, в соответствии с которым объект заявителя исключен из Схемы размещения НТО на территории города Миасса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой категории дел положения о сроке исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не применяются, процессуальный порядок установления и исчисления сроков установлен нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает ООО "Поколение-М" в своем заявлении, исключение НТО из Схемы размещения НТО на территории города Миасса является препятствием для осуществления им предпринимательской деятельности в размещенном на земельном участке 74:34:1500005:26 торговом павильоне.

Письмом от 24.02.2020 Администрация на запрос заявителя N 2 от 09.04.2020 указала, что место размещения НТО - павильона, который расположен по адресу: в районе пересечения пр. Автозаводцев и ул. Ферсмана за земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26.

Следовательно, как на то верно указано судом первой инстанции, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением общество узнало не позднее апреля 2020 года, из ответа Администрации на свой же запрос.

Более того, согласно ответу Администрации от 24.04.2020 рассматривался запрос общества о включении в Схемы размещения НТО на территории города Миасса - павильона, который расположен по адресу: в районе пересечения пр. Автозаводцев и ул. Ферсмана за земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26, то есть общество не могло не знать, что спорный объект ранее был исключен из Схемы размещения НТО на территории города Миасса, обращаясь в Администрацию с заявлением о его включении в указанную схему.

Довод о том, что в связи с принятием Закона Челябинской области от 09.04.2020 N 131-ЗО ему стало известно о нарушении его прав в момент, когда ему было отказано в заключении договора и восстановлении объекта в Схемы размещения НТО на территории города Миасса не опровергает факт, что о нарушении общество узнало не позднее апреля 2020, что также полностью соотносится с ответом Администрации от 24.04.2020.

Вместе с тем, на протяжении 10 месяцев заявитель бездействовал и не проявлял интереса к защите своего нарушенного права.

Ссылка апеллянта на обращение 03.03.2021 в Администрацию с заявлением о восстановлении строки с соответствующей информацией в схеме не принимается, как документально необоснованная, а также не подтверждающая, что о нарушении прав обществу стало известно позднее апреля 2020 года. Более того, позиция общества о том, что ему стало известно о нарушении его прав после подачи 03.03.2021 заявления в Администрацию ввиду того, что орган местного самоуправления не давал ответ на его обращение, не соотносится с датой подачи заявления в арбитражный суд - 04.03.2021, само же заявление в арбитражный суд датировано обществом 03.03.2021.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, ходатайство о восстановлении срока им подано не было, что правомерно расценено судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.

Оценивая по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Исходя из положений подпункта 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Закона N 381-ФЗ отношения в области торговой деятельности регулируются законодательством Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Законом N 381-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 N 5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Порядок).

Схема разрабатывается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее именуется - уполномоченный орган местного самоуправления), и утверждается правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 5 Порядка).

Пунктом 17 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении местонахождения новых нестационарных торговых объектов в проект Схемы:

1) размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие неиспользуемых земель или земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте;

3) земельный участок, здание, строение или сооружение, на которых (в которых) предлагается разместить нестационарный торговый объект, находится в частной собственности;

4) отказ в согласовании включения нестационарного торгового объекта в Схему, полученный от федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти Челябинской области, осуществляющих полномочия собственника имущества, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов".

5) наличие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления в отношении земель (земельных участков), на которых планируется размещение нестационарного торгового объекта:

о резервировании или изъятии земель (земельных участков) для государственных или муниципальных нужд;

о комплексном благоустройстве территории.

Во исполнение указанного постановления Правительства Челябинской области на территории Миасского городского округа принято постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 01.09.2015 N 5421 "Об утверждении "Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка" (далее - Постановление N 5421).

27.06.2019 указанный нормативный правовой акт отменен постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 27.06.2019 N 2985.

Новый Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа принят решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области N 20 от 29.11.2019, опубликован в "Официальном вестнике Миасского городского округа" (Решения 55 сессии Собрания депутатов Миасского городского округа пятого созыва), N 10, 2019 (подписано в печать 11.12.2019).

Таким образом, в период с 27.06.2019 по 11.12.2019 на территории Миасского городского округа отсутствовал нормативный правовой акт, регулирующий порядок размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем подлежал применению Порядок N 5-П.

В силу пункта 7 Порядка при формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов. Утверждение Схемы, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы.

Указанная норма корреспондирует пункту 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, в соответствии с которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О при проверке положений части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, изложена правовая позиция, что осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Содержащееся в части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ положение направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация этого законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Исходя из положений Закона N 381-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, порядок утверждения (изменении) схемы подчиняется целям необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Поскольку на момент вынесении Постановления от 20.11.2019 N 5921 на территории Миасского городского округа Порядок размещения НТО отсутствовал, то как указано судом, применению подлежит Порядок N 5-П, а в части оснований для внесения изменений в Схему размещения НТО на территории Миасского городского округа в части исключения объектов, суд считает возможным применять нормы, изложенные в пункте 17 Порядка N 5-П.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 17 Порядка N 5-П отказ во включении местонахождения НТО может быть обоснован невозможностью размещения объекта ввиду норм законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из материалов дела следует, что основанием для исключения спорного НТО из Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа послужило, в том числе, обращение ОАО "Миассводоканал" о внесении изменений в указанную схему места размещения нестационарного торгового объекта - павильона, который расположен по адресу: в районе пересечения пр. Автозаводцев и ул. Ферсмана, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26, в связи с тем, что павильон размещён непосредственно на трубопроводе канализации и ОАО "Миассводоканал" не может продлить зафиксированное подключение НТО к сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно постановлению Администрации от 24.06.2013 N 4111 "О наделении организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Миасского городского округа статусом гарантирующей организации" ОАО "Миассводоканал" является гарантирующей организацией и оказывает услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение" по указанному выше адресу на основании заключенного договора.

Между ОАО "Миассводоканал" и ООО "Поколение-М" был заключен договор о размещении объекта в охранной зоне трубопровода диаметром 200 мм, в отношении павильона.

Из приложения N 1 к договору следует, что павильон полностью располагается в охранной зоне трубопровода.

ООО "Поколоние-М" обязано обеспечить надлежащую охрану водопроводных сетей, не допускать их повреждения, затопления и замораживания, очищать ото льда и снега крышки колодцев, обеспечить отвод поверхностного стока от колодцев, не загромождать подъезды и пожарные гидранты, следить за их исправностью (пункт 2.2.2 договора).

Действительно, заключение договора о размещении объекта в охранной зоне допускает размещение павильона в такой зоне.

11.11.2019 ОАО "Миассводоканал" направил в адрес заявителя технические условия на проектирование выноса муниципального трубопровода канализации за пределы земельного участка, где указано, что на 01.11.2019 вынос павильона из охранной зоны существующего трубопровода не выполнен, в связи с чем ОАО "Миассводоканал" считает невозможным размещение НТО - торговый павильон, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26, так как НТО и участок размещены на трубопроводе канализации. На основании изложенного, заявителю предложено представить сроки проектирования и выноса канализации для дальнейшего согласования продления договорных отношений (л.д. 36).

Таким образом, ОАО "Миассводоканал" указывало, что возможны либо вынос сетей канализации, либо невозможность размещения торгового павильона заявителя на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что общество предпринимало какие-либо действия по реализации технических условий для выноса сетей канализации, продолжая осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рассматриваемом торговом павильоне.

Доводы о выдаче технических условий на короткий срок до исключения НТО из Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа не принимаются судом, поскольку как следует из позиции общества и его действий, до апреля 2020 года ему не было известно об исключении НТО из Схемы, следовательно, с ноября 2019 по апрель 2020 года общество с целью сохранения спорного НТО, зная о необходимости выноса сетей канализации, должно было предпринимать соответствующие действия, что сделано не было.

Ссылка апеллянта на устранение размещения НТО над инженерными сетями третьего лица, возможность выдачи новых технических условий со стороны ОАО "Миассводоканал", коллегией судей не принимается.

В соответствии с пунктом 6.2. "ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли" (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 08.12.2011 N 742-ст) не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5- метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы.

Следовательно, в отсутствие выноса сетей канализации, при установленном факте размещения НТО непосредственно над инженерными сетями третьего лица, размещение НТО на земельном участке 74:34:1500005:26 не представляется возможным.

Относительно применения ГОСТ Р 54608-2011 суд отмечает, что по своему содержанию указанный ГОСТ относится к нормативному акту технического характера, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению в настоящем случае. Рассматриваемый ГОСТ непосредственно связан с размещением НТО и предназначен для юридических лиц различных организационно-правовых форм и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги торговли в объектах мелкорозничной торговли.

Также суд отмечает, что в силу подпункта "с" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, не допускается возведение построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, нельзя осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Кроме того, согласно подпункту 8 пункт 16 решения депутатов Миасского городского округа от 29.11.2019 N 20 "Об утверждении Положения "О Порядке размещения нестационарных объектов на территории Миасского городского округа" (в редакции от 29.05.2020), при размещении НТО запрещается установка на инженерных сетях и коммуникациях, в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций, за исключением случаев установки на сетях водоснабжения и водоотведения, в их охранной зоне по согласованию с обслуживающей организацией, действующей в соответствии с законодательством (до 29.05.2020 действовала редакция: при размещении НТО запрещается установка на инженерных сетях и коммуникациях, в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций).

Судебная коллегия признает необходимым указать, что само по себе истечение срока действия аренды земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, не может служить основанием для произвольного его исключения из Схемы.

Как указано выше, 10.05.2012 между Савченко В.П. и Администрацией подписан договор N 6516 аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта с кадастровым номером 74:34:1500005:26, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Ферсмана, для размещения временного некапитального сооружения - торгового павильона по продаже аудио и видео товаров (без устройства фундаментов) (л.д. 17-23). Постановлением Администрации от 12.05.2014 N 2876 разрешена передача прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка для размещения временного некапитального сооружения - торгового павильона по продаже аудио и видео товаров (без устройства фундаментов) в г. Миассе, по ул. Ферсмана, ООО "Поколение-М" согласно договора переуступки права аренды земельного участка от 10.12.2013 (л.д. 95-99). Срок действия договора до 23 марта 2017 года (пункт 2.1 договора).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

При этом в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Однако согласно пункту 6.6 договора аренды земельного участка от 10.05.2012 N 6516 стороны пришли к соглашению, что правила о возобновлении договора аренды на неопределённый срок к настоящему договору не применяются.

Таким образом, договор аренды от 10.05.2012 N 6516 земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:26, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Ферсмана, для размещения временного некапитального сооружения - торгового павильона по продаже аудио и видео товаров (без устройства фундаментов) действовал только до 23.03.2017 и не продлевался на неопределённый срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Следовательно, начиная с 24.03.2017 нахождение спорного НТО заявителя на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500005:26 является неправомерным, в связи с чем 22.10.2020 Администрацией составлен акт N 1 и принято решение о демонтаже спорного НТО (л.д. 40).

Вместе с тем, в данном случае место размещения торгового объекта общества исключено из Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа после того, как у общества прекратилось право пользования земельным участком, по предусмотренным основаниям - ввиду невозможности размещения на указанном участке НТО, иными словами - прекращение права пользования земельным участком не явилось основанием к исключению НТО из Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа.

Таким образом, оспариваемое постановление администрации Миасского городского округа от 20.11.2019 N 5921 об исключении строки 17 раздела "Центральная часть" и места размещения спорного объекта по адресу: г. Миасс, ул. Ферсмана (перекресток с пр. Автозаводцев) из Схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа принято в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-6791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поколение-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поколение-М" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.12.2021 (операция N 104) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин