Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 01АП-8891/21 по делу N А43-19361/2021

г. Владимир

01 февраля 2022 г.

Дело N А43-19361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу N А43-19361/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэнси", город Нижний Новгород (ИНН 5262075394, ОГРН: 1025203738064) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Правительства Нижегородской области,

о регистрации договора аренды земельного участка,

при участии представителей: от истца - Шабалиной В.И. по доверенности от 01.08.2021 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании, регистрационный номер 12-138 от 19.06.1999;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дэнси" (далее - ООО "Дэнси", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о регистрации договора аренды земельного участка N 18-6037 с кадастровым номером 52:18:0060213:3455, площадью 4568,00+/-24,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Германа Лопатина, между домами N 2 и N 6, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, цель использования - для строительства оздоровительного комплекса с общественной баней, сроком на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Правительство Нижегородской области (далее - Правительство).

Исковые требования основаны на подпункте 3 пункта 4 статьи 8.1 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З, статьях 39.6, 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 425 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным уклонением ответчика от регистрации договора аренды земельного участка N 18-6037с.

Решением от 15.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, Министерство и Правительство обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство и Правительство в апелляционных жалобах указывают, что соглашение о реализации инвестиционного проекта было направлено в адрес Общества 07.08.2020, повторно направлено 04.09.2020, до истечения тридцатидневного срока для подписания соглашения. Подписанный проект договора аренды был возвращен Обществом в министерство 02.10.2020. Однако соглашение о реализации инвестиционного проекта, в течении тридцатидневного срока, Общество не подписало.

Заявители утверждают, что ООО "Дэнси" был нарушен порядок получения земельного участка в аренду без проведения торгов.

Указывают, что из буквального толкования подпункта 14 части 6 статьи 7.1. Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" следует, что непредставление подписанного юридическим лицом соглашения с Правительством Нижегородской области, предусмотренного частью 6 статьи 8 указанного Закона, в тридцатидневный срок со дня его получения, является основанием для уполномоченного Правительством органа принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Учитывая, что соглашение о реализации инвестиционного проекта истцом подписано не было, у него не возникло право на предоставление земельного участка без проведения торгов.

Ссылаются на пункт 3.1.1 Договора, согласно которому договор заключается одновременно с заключением соглашения о реализации инвестиционного проекта.

С учетом изложенного, по мнению апеллянтов, проект договора аренды N 18-6037, независимо от его подписания, является незаключенным, а в случае признания его заключенным - является недействительным.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства Министерства и Правительства о приостановлении производства по делу (протокол судебного заседания от 25.01.2022).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 20.12.2011 N 6878-127-5044 признана целесообразным реализация инвестиционного проекта "Оздоровительный комплекс с общественной баней" и признано возможным предоставление Обществу в аренду на период строительства земельного участка площадью 5670,5 кв.м, расположенного в Нижегородском районе Нижнего Новгорода, ул. Германа Лопатина, между д. 2 и д. 6, для строительства указанного объекта. Министерству инвестиционной политики Нижегородской области, департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области, министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области поручено провести мероприятия по предоставлению земельного участка в аренду (листы дела 54, 55).

Решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 21.05.2012 N 6878-133-5602 решение инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 20.12.2011 N 6878-127-5044 дополнено пунктом 6, в котором Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области совместно с Обществом поручено в срок до 01.07.2013 осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от прав третьих лиц (лист дел 56).

Распоряжением Губернатора Нижегородской области от 13.08.2018 N 1454-р инвестиционный проект Общества - "оздоровительный комплекс с общественной баней", признан масштабным инвестиционным проектом Нижегородской области (лист дела 51, 52).

Общество 05.03.2020 обратилось в Министерство с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении в аренду земельного участка (кадастровый номер 52:18:0060213:3455) без проведения торгов.

Министерство подготовило проект договора аренды земельного участка N 18-6037с и направило три экземпляра договора, подписанного со стороны Министерства, Обществу с сопроводительным письмом от 04.09.2020 (листы дела 18-34).

Общество со своей стороны подписало указанные договоры аренды и направило их Министерству с сопроводительным письмом от 02.10.2020. Данные документы получены ответчиком 02.10.2020 (листы дела 35-50).

Подписанный Министерством подлинный экземпляр договора аренды Обществу не возвращен.

Письмом от 03.03.2021 Министерство сообщило Обществу об отмене решений инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 20.12.2011 N 6878-127-5044, от 21.06.2012 N 6878-133-5602 решением Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве от 22.01.2021 N 6878-48-2259 (лист дела 88).

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 22.01.2021 N 6878-48-2259.

Определением от 18.08.2021 по делу N А43-18760/2021 суд прекратил производство по делу, указав, что Совет по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области, являясь коллегиальным совещательным органом, каких-либо решений, влекущих правовые последствия и носящих императивный характер для сторон, не принимает. Оспариваемое Обществом решение Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области от 22.01.2021 N 6878-48-2259 не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписанный Министерством и Обществом договор аренды земельного участка N 18-6037с до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований. При этом суд исходил из следующего.

Земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации условия, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности согласно подпункту 3 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Договор аренды N 18-6037с заключен для реализации инвестиционного проекта по строительству оздоровительного комплекса с общественной баней.

Процедуре заключения данного договора предшествовало решение инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 20.12.2011 N 6878-127-5044, которым одобрена реализация инвестиционного проекта и предоставление земельного участка, ставшего впоследствии объектом аренды по договору, для реализации инвестиционного проекта.

Распоряжением Губернатора Нижегородской области от 13.08.2018 N 1454-р инвестиционный проект Общества - "оздоровительный комплекс с общественной баней" признан масштабным инвестиционным проектом Нижегородской области (лист дела 51, 52).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, проект договора, подписанный со стороны Министерства, был подписан Обществом без возражений и получен ответчиком 02.10.2020.

При заключении договора аренды стороны в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали его существенные (необходимые) условия: размер и местонахождение земельного участка, вид, размер арендной платы, порядок ее уплаты. Договор подписан сторонами без разногласий и дополнений, в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

При указанных основаниях суд пришел к верному выводу, что договор аренды заключен сторонами.

Ссылка Министерства на недействительность договора аренды в связи с незаключением инвестиционного соглашения между Правительством и Обществом судом рассмотрена и отклонена ввиду следующего.

В обоснование своей позиции о ничтожности договора аренды заявители ссылаются на подпункт 14 части 6 статьи 7.1 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области". Из указанной нормы следует, что непредставление подписанного юридическим лицом соглашения с Правительством Нижегородской области, предусмотренного частью 6 статьи 8 настоящего Закона, в тридцатидневный срок со дня его получения, является основанием для уполномоченного Правительством области органа принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем данное основание для отказа в предоставлении земельного участка без торгов с 01.01.2020 не подлежит применению.

Согласно пункту 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном соглсовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона).

При этом из названия самой статьи 7.1 Закона Нижегородской Области от 13.12.2005 N 192-З, введенной Законом Нижегородской области от 02.12.2015 N 182-З следует, что в ней установлены дополнительные основания для отказа в принятии уполномоченными органами отдельных решений до 01 января 2020 года.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении земельного участка было подано истцом 05.03.2020, то есть после 01.01.2020.

13.08.2020 было издано распоряжение Губернатора Нижегородской области N 1454-р "О признании масштабным инвестиционным проектом Нижегородской области инвестиционного проекта общества с ограниченной ответственностью "ДЭНСИ" "Оздоровительный комплекс с общественной баней", в соответствии с которым принято решение о предоставлении истцу земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, в рассматриваемом случае статья 7.1 Закона Нижегородской области N 192-З применению не подлежит.

При этом указание ответчика на отмену решений инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 20.12.2011 N 6878-127-5044, от 21.06.2012 N 6878-133-5602 и распоряжения Губернатора Нижегородской области от 13.08.2018 N 1454-р не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанные акты отменены после заключения договора аренды N 18-6037с.

Иные основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении истцу земельного участка без торгов, истцом в рамках настоящего спора не приведены.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 18-6037с заключен на срок 5 лет и не был зарегистрирован в установленном в законе порядке.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Уведомлением от 16.07.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области приостановило государственную регистрацию, в связи с непредоставлением Обществом подлинника договора аренды (лисы дела 120, 121).

Вместе с тем, подлинные экземпляры договора аренды находятся у ответчика, который отказывает проводить государственную регистрацию договора.

Установив, что арендодатель не осуществил действий по государственной регистрации названного договора, при том, что сделка для сторон является заключенной, срок ее действия не истек и необходимость в регистрации не отпала, признав, таким образом, доказанным факт уклонения ответчика от государственной регистрации обременения объекта недвижимости в виде аренды на основании заключенного с истцом договора, заявленные требования Общества судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу N А43-19361/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк