Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2022 г. N Ф01-1341/22 по делу N А43-19361/2021

Нижний Новгород

24 июня 2022 г.

Дело N А43-19361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Дэнси":

Шабалиной В.И. (доверенность от 01.08.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-19361/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэнси"

(ИНН: 5262075394, ОГРН: 1025203738064)

к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

о регистрации договора аренды земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Правительство Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дэнси" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о регистрации договора N 18-6037с аренды земельного участка 52:18:0060213:3455.

Исковое требование основано на статьях 165, 425 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 25, 26, 39.6, 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статье 8.1 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области". Данные требования мотивированы тем, что подписанный сторонами договор аренды не зарегистрирован.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) и Правительство Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.10.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, удовлетворил иск и произвел государственную регистрацию договора аренды N 18-6037с, который был заключен Обществом и Министерством. Суды двух инстанций исходили из того, что отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов не было, договор заключен; отмена решений инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области не имеет правового значения, поскольку указанные акты отменены после заключения договора аренды N 18-6037с.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать Обществу в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что в договоре N 18-6037с отсутствуют даты подписания договора и акта приема-передачи земельного участка; договор совершен в ненадлежащей форме; соглашение о реализации инвестиционного проекта Общество в течение тридцатидневного срока не подписало. Министерство полагает, что право на предоставление земельного участка без проведения торгов возникает только после заключения соглашения о реализации инвестиционного проекта; Общество нарушило порядок получения земельного участка в аренду без проведения торгов; возможность предоставления участка без проведения торгов возможно только до 01.01.2021. Кроме того, из пункта 3.1.1 договора аренды следует, что данный договор заключается одновременно с соглашением о реализации инвестиционного проекта. Ответчик настаивает, что действия Общества нельзя признать добросовестными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 23.06.2022 по ходатайству ответчика в целях мирного урегулирования спора.

После отложения в судебном заседании представитель истца пояснил, что Общество в письме от 05.05.2022 предложило Министерству сообщить об условиях мирового соглашения, однако, до судебного заседания какой-либо ответ на указанное письмо от Министерства не поступил. Аргументы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представитель истца поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Министерство ко времени судебного заседания не направило своих представителей, никаких предложений по мирному урегулированию не представило. Таким образом, основания для повторного отложения разбирательства в отсутствие действий со стороны Министерства, указывающих на желание мирно урегулировать спор, о чем заявлялось ранее, отсутствуют.

Третьи лица явку своих представителей также не обеспечили в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 20.12.2011 N 6878-127-5044 признана целесообразным реализация инвестиционного проекта "Оздоровительный комплекс с общественной баней" и признано возможным предоставление Обществу в аренду на период строительства земельного участка площадью 5670,5 квадратных метров, расположенного на улице Германа Лопатина, между домами 2 и 6, для строительства указанного объекта. Министерству инвестиционной политики Нижегородской области, департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области, министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области поручено провести мероприятия по предоставлению земельного участка в аренду.

Решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 21.05.2012 N 6878-133-5602 указанное решение дополнено пунктом 6, в котором министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области совместно с Обществом поручено в срок до 01.07.2013 осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от прав третьих лиц.

Распоряжением Губернатора Нижегородской области от 13.08.2018 N 1454-р инвестиционный проект Общества признан масштабным инвестиционным проектом Нижегородской области.

Общество 05.03.2020 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060213:3455 в аренду без проведения торгов.

Министерство подготовило проект договора аренды земельного участка N 18-6037с и направило три экземпляра договора, подписанного со стороны Министерства, Обществу с сопроводительным письмом от 04.09.2020. Общество подписало указанные договоры аренды и направило их Министерству с сопроводительным письмом от 02.10.2020. Данные документы получены ответчиком 02.10.2020. Однако, подписанный Министерством подлинный экземпляр договора аренды Обществу не возвращен.

При этом в письме от 03.03.2021 Министерство сообщило Обществу об отмене решений инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 20.12.2011 N 6878-127-5044, от 21.06.2012 N 6878-133-5602 решением Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве от 22.01.2021 N 6878-48-2259.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения от 22.01.2021 N 6878-48-2259 и об его отмене. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.08.2021 по делу N А43-18760/2021 прекратил производство по делу, указав, что Совет по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области, являясь коллегиальным совещательным органом, каких-либо решений, влекущих правовые последствия и носящих императивный характер для сторон, не принимает. Оспариваемое Обществом решение Совета не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписанный Министерством и Обществом договор аренды земельного участка N 18-6037с до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 606 и 609 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Так, в силу статьи 26 (пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 165 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу статьи 432 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Закон также не связывает заключенность договора аренды с фактом заключения соглашения о реализации инвестиционного проекта.

В силу подпункта 14 пункта 6 статьи 7.1 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в т.ч. в случае непредставления подписанного юридическим лицом соглашения с Правительством Нижегородской области, предусмотренного частью 6 статьи 8 данного закона, в тридцатидневный срок со дня его получения.

В то же время, Общество 05.03.2020 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, а Министерство подготовило проект договора аренды земельного участка N 18-6037с и направило три экземпляра договора Обществу с сопроводительным письмом от 04.09.2020.

Из материалов дела не следует, что Обществу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Напротив, Общество активно участвовало в процессе освобождения земельного участка, подготовки документации. Так, в письме от 09.02.2016 N 326-04-3177/16 Министерство предлагало Обществу до 15.03.2016 сообщить о готовности провести своими силами освобождение земельного участка; в письме от 22.03.2017 N 326-04-7349/17 сообщило о необходимости внести изменения в утвержденный проект межевания территории для последующего его предоставления. Наконец, в распоряжении Губернатора Нижегородской области от 13.08.2018 N 1454-р указано на возможность предоставления земельного участка в аренду Обществу без проведения торгов. В письме от 24.03.2021 Министерство указывало на отсутствие оснований для предоставления участка, в связи с истечением срока на принятие решения по заявке о реализации инвестиционного проекта.

При этом суд округа также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, договор аренды является заключенным, и у Министерства не имелось оснований для уклонения от регистрации этого договора.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 09.03.2022 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А43-19361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по настоящему делу, введенное определением от 09.03.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова