Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-18833/21 по делу N А72-2858/2021

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А72-2858/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 по заявлению УФНС России по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение", ИНН 7310101629, ОГРН 1067310025903

при участии в судебном заседании: представитель ФНС России - Киреев И.В., доверенность от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 февраля 2022 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В обоснование доводов заявления уполномоченный орган ссылался на то, что по состоянии на 09.03.2021 у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 3 281 570 руб. 47 коп., в том числе 2 429 398 руб. 01 коп. - основной долг, 744 782 руб. 02 коп. - пени, 107 390 руб. 44 коп. - штрафы.

Основанием возникновения задолженности является неуплата задолженности по водному налогу за 4 кв. 2018 г., 1-4 кв. 2019 г., 1-2 кв. 2020 г.; УСН за 2016-2018 г.г., НДФЛ за 12 мес. 2018 г., 12 мес. 2019 г., 6 мес. 2020 г., транспортному налогу за 2018-2019 г.г., страховые взносы ФСС за 12 мес. 2017 г., 12 мес. 2018 г., 12 мес. 2019 г., 6 мес. 2020 г., ПФР до 01.01.2017 г., а также решение по камеральной налоговой проверке (штрафы).

При этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения статей 227, 230 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, поскольку у должника имеется имущество в виде транспортного средства, основных средств в размере 176 000 рублей и дебиторской задолженности в размере 2 767 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении обоснованности заявления в судебном заседании участвовал представитель должника - руководитель Ахсянова Л.Д.

Суд первой инстанции указал, что доказательств отсутствия должника по юридическому адресу не представлено, при этом установлено наличие имущества у должника и действующего расчетного счета в банке.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства исключают применение положений статьи 227 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также указано на отсутствие согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021), положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Обращаясь в суд уполномоченный орган указывал, что согласно бухгалтерской отчетности, представленной должником за 2018 год (в налоговый орган представлена 24.03.2019), активы должника составляют 2 943 000 руб.: основные средства - 176 000 руб., дебиторская задолженность - 2 767 000 руб., при этом бухгалтерские балансы за 2019-2020 не сдавались, предоставлялась лишь налоговая отчетность.

Таким образом, должником в течение более чем двух лет налоговому органу не предоставлялась бухгалтерская отчетность.

Также ФНС России было указано, что последняя операция по расчетному счету должника в банке совершена - 17.10.2019, при этом денежные средства в 2020-2021 на расчетный счет должника не поступали, фактов введения финансово-хозяйственной деятельности не усматривается.

Указанных обстоятельств, в соответствии с статье 230 Закона о банкротстве достаточно для вывода о фактическом прекращении должником деятельности.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указывал также на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 3 281 570,47 руб., образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с данным заявлением. То есть заявителем указывалось и на наличие общих признаков банкротства у должника.

Деятельность должника носит убыточный характер, должник обладает признаками несостоятельности, кредиторская задолженность превышает в несколько раз имеющиеся у должника активы.

Сам по себе факт участия руководителя должника Ахсяновой Л.Д. в судебных заседаниях суда первой инстанции не опровергает обстоятельств фактического прекращения должником деятельности. Представленные ей в материалы дела документы (перечни основных средств, дебиторов, кредиторов, иного имущества) формальны, составлены по требованию суда, не свидетельствуют о ведении деятельности.

Какие-либо иные доказательства реального осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано выше, должник имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 3 281 570,47 руб., образовавшуюся ранее чем за три месяца до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не представлено.

При этом при рассмотрении настоящего спора условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган указывал на возможность финансирования процедуры банкротства за счёт имущества должника. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской у должника обнаружено транспортное средство УАЗ 31512. 1994г.в.., стоимостью 20 000 рублей. Также, согласно документам должника (перечень дебиторов) на 01.08.2021 имеется дебиторская задолженность в сумму 3 221,2 тыс. руб.

В связи с этим выводы суда о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом следует признать основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение", ИНН 7310101629, ОГРН 1067310025903 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открытии процедуры банкротства - конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Заявитель просил утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ Центрального федерального округа.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация представила информацию на кандидатуру арбитражного управляющего Ершову Наталью Григорьевну и заключение, подтверждающее ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утверждении Ершовой Натальи Григорьевны конкурсным управляющим должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 3 281 570 руб. 47 коп., из них: 1 788 155 руб. 72 коп. - во вторую очередь и 1 493 414 руб. 75 коп. (в том числе: 641 242 руб. 29 коп. - основной долг, 744 782 руб. 02 коп. -пени и 107 390 руб. 44 коп. - штрафы) - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как указано выше, доказательств погашения задолженности не представлено.

Имеющиеся материалах дела возражения должника относительно указанной задолженности со ссылкой на истечение срока исковой давности необоснованны, поскольку В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование ФНС России к должнику подтверждены требованиями, а также соответствующими решениями о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, а также постановлениями о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика (представлены в электронном виде 21.04.2021).

Должником, обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В то же время, указанное разъяснение, как буквально следует из его текста применяется лишь в отношении уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но не иных взносов и платежей (в том числе страховых взносов на обязательное медицинское страхование).

Кроме того, допуская просрочку в исполнении обязанности по уплате страховых взносов должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена законодательством Российской Федерации. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций подлежит отражению в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) применительно к пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования кредитора обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в реестр с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса российской Федерации при обращении с заявлением о признании должника банкротом подлежит уплате государственная пошлина для юридических лиц 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С заявлением о признании должника банкротом и с апелляционной жалобой обращался уполномоченный органа, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако, освобождение государственного органа от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

Поскольку, заявление и апелляционная жалоба удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" в доход федерального бюджета.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры конкурсного производства подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 по делу N А72-2858/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение", ИНН 7310101629, ОГРН 1067310025903 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Открыть в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" Ершову Наталью Григорьевну члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9077, идентификационный номер налогоплательщика 631219270580, почтовый адрес: 443031, г. Самара, проспект Кирова, дом 415, офис 414 "Б".

Включить требование ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" в размере 1 788 155 руб. 72 коп.

Включить требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" в размере 1 493 414 руб. 75 коп., в том числе 641 242 руб. 29 коп. - основной долг, 744 782 руб. 02 коп. - пени, 107 390 руб. 44 коп. - штраф.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Калмаюрское сельское поселение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры конкурсного производства направить на разрешение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева