Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-43042/21 по делу N А26-158/2020

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А26-158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тарасов Д.А., доверенность от 11.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43042/2021) общества с ограниченной ответственностью "Хонка-Сари" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2021 по делу N А26-158/2020, принятое

по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Хонка-Сари"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Черные камни"

третье лицо: отдел судебных приставов по городу Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хонка-Сари" (ОГРН: 1021000941763, ИНН: 1007010730, адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Карельская, д.19, а/я 57, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Черные камни" (ОГРН: 1031001532528, ИНН: 1007013353, адрес: 186792, г. Сортавала, пос. Киркколахти, далее - ответчик) о признании недействительными торгов в отношении здания административно-бытового корпуса, цеха N 10, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ и о применении последствий недействительности сделки - заключенного по результатам торгов договора купли-продажи N 24/2019 от 28.10.2019, вернув на ответственное хранение арестованное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Черные камни" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хонка-Сари" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 290 000 руб.

В состав расходов входит вознаграждение представителю в размере 200 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 11.02.2020 и вознаграждение за выполнение работ по строительно-техническому обследованию здания административно-бытового корпуса, цеха N 10, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, в размере 90 000 руб.

Определением суда от 18.11.2021 заявление ответчика удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт изменить.

Податель жалобы полагает, что расходы являются чрезмерными, необоснованны расходы в размере 90 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 11.02.2020; акт об оказании юридических услуг от 28.06.2021; платежные поручения, договор от 24.08.2020, акт приемки работ.

Указанные документы, имеют ссылку на настоящее дело, подтверждают, что ответчиком понесены заявленные им расходы.

Как полагает податель жалобы, чрезмерными являются расходы на уплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителя ответчика:

в суде первой инстанции:

- 27.02.2020(длительность с/з 41 минута),

-19.05.2020 (длительность с/з 5 минут),

-09.06.2020 (длительность с/з 18 минут),

-24.09.2020 (длительность с/з 1 час);

в суде апелляционной инстанции:

- 14.12.2020 (длительность с/з 5 минут);

в суде кассационной инстанции:

- 02.06.2021.

Ответчиком были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ответчиком расходы в размере 200 000 руб., данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.

Довод подателя жалобы о том, что необоснованны расходы в размере 90 000 руб. несостоятелен, поскольку данная сумма является вознаграждением за выполнение работ по строительно-техническому обследованию здания административно-бытового корпуса, цеха N 10, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, составление такого обследования производилось в рамках договора от 24.08.2020, заключенного с ИП Гончаровым И.С., акт приемки работ представлен в материалы дела, исполнителю перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. по платежному поручению N 1337 от 15.09.2020. Отчет (техническое заключение) представлен в материалы дела.

Ответчиком доказан факт оказания услуг, факт несения расходов в сумме 90 000 руб. и их связь с настоящим делом. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2021 по делу N А26-158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко